Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… Judgement was issued on Friday, December 29, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-10Sa/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200230.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobcu: Centrum
špeciálneho-peadagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., Obchodná 25/57, Sečovce, IČO: 45 732
302, právne zastúpený JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová
Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1,
Košice, IČO: 35 541 016, právne zastúpený JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice,

evidenčné číslo SAK 355 14 892, v konaní o správne žalobe proti inému zásahu žalovaného - orgánu
verejnej správy vykonaným oznámením žalovaného sp. zn. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.01.2019
ako odpoveď na „žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2019 – odpoveď, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Košický samosprávny kraj je povinný upustiť od iného zásahu, ktorý spočíval v pozastavení
financovania žalobcu na základe listu žalovaného sp. zn. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.1.2019 , a to
tak, že žalovaný je povinný oznámiť a vyplatiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2019, a

to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. marca 2019, riadne a včas podanou dňa 3. apríla 2019 na
Krajskom súde v Košiciach, podľa § 252 a nasl. zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku,

domáhal ochrany svojich práv a oprávnených záujmov proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Za
zásahpokladalpísomnéoznámeniežalovanéhosp.zn.2580/2019/OSK-4511zodňa31.01.2019.Žiadal
upustenia od zásahu vykonaného označeným listom a súčasne žiadal o obnovenie stavu pred zásahom,
oznámenie výšky finančných prostriedkov a ich vyplatenia na rok 2019 a priznania náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovaný oznámil žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2019 dňa 28. 05. 2019,
s odkazom na pôsobnosť žalovaného v zmysle zákona č. 596/2003 Z.z O štátne správe v školstve

a v súlade so VZN Košického samosprávneho kraja č. 18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov
na mzdy a prevádzku žalobcu a VZN 1/2018.

2.Žalobcasaoznačenoužalobouvsúladesožalobnýmnávrhomdomáhalurčenia,abyžalovaný:upustil
od pozastavenia vyplatenia finančných prostriedkov do doby právoplatného rozhodnutia MŠVVaŠ SR

o vyradení Súkromného centra špeciálne-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda
161, Sečovce zo siete škôl a školských zariadení. Žalobca dôvodil, že je súkromným zriaďovateľom
Súkromného centra špeciálne-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce
IČO: 42242801, ktoré je zaradené do siete škôl a školských zariadení t.j. školského zariadenia, podal
dňa 20. 09. a 27. 09. 2018 žalovanému žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2019 na
mzdy a prevádzku. V žiadosti uviedol všetky údaje o počte žiakov, poslucháčov a detí Súkromného

centra špeciálne-pedagogického poradenstva, predložil kópie štatistického výkazu, uviedol názov a číslo
účtu zriaďovateľa a predložil všetky prílohy k žiadosti tak, ako je to určené VZN 18/2012.3. Žalobca právne posúdenie opodstatnenosti svojej žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov oprel
s odkazom na zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej školskej správe v spojení so Všeobecne záväzným

nariadením Košického samosprávneho kraja č. 18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy
a prevádzku základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam v znení
neskorších predpisov ako aj Všeobecne záväzným nariadením Košického samosprávneho kraja č.
7/2019 zo dňa 09. 12. 2019, ktorým sa mení VZN Košického samosprávneho kraja č. 18/2012, (ďalej
len VZN), podľa ktorých má žalovaný povinnosť oznámiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na

mzdy a prevádzku, ktorú poskytne na rok 2020 a tieto mu vyplatiť.

4. Zo Zriaďovacej listiny žalobcu vyplýva, že ide o školské zariadenie Súkromné centrum špeciálno-
pedagogického poradenstva s označeným sídlom a identifikačným číslom, výchovný jazyk je slovenský
jazyk. Žiadosťami žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie finančných prostriedkov a k žiadosti pripojil
údaje o počte žiakov, poslucháčov a detí tohto zariadenia ako v prílohe číslo l. Z obsahu súdneho spisu

apríloh,VZNč.18/2012vyplýva,žesúkromnýzriaďovateľpodľa§19ods.2písm.e/zákonač.596/2003
Z.z. požaduje finančné prostriedky ako Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva na označený
počet evidovaných detí za uplynulý školský rok: Spolu 660 z toho 31 detí nad 15 rokov.

5. Žalobca uviedol, že podľa § 17 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z.

o školskej správe v školstve a školskej samospráve hlavná školská inšpektorka na základe kontrolnej
činnosti navrhla vyradenie označeného žalobcu zo siete škôl a školských zariadení SR. Vo veci bola
podaná žaloba žalobcom voči upovedomeniu Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu SR zo dňa
11. 07. 2017 číslo: 2017 – 10381/31904:2-10H0, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde v Bratislave.
Žalobca v konaní vedenom o jeho vyradenie zo siete Súkromných, špeciálno-pedagogických inštitúcií

zaoberajúcich sa špeciálnou pedagogickou činnosťou a poradenstvom namietal proti zákonnosti začatiu
školskej inšpekcie, prizvaniu odborníčky z praxe, odbornej spôsobilosti školských inšpektorov, v dobe
trvania školskej inšpekcie pre neumožnenie sa oboznámiť sa s výsledkami kontroly a neopodstatnenosti
námietok v termíne pre rokovania protokolu ako aj proti návrhom na vyradenie. Návrh hlavnej školskej
inšpektorky bol podaný proti žalobcovi podľa § 16 ods. 1 písm. c/ zákona o štátnej správe v školstve

a školskej samospráve na základe vykonanej kontrolnej činnosti u kontrolovaného subjektu – žalobcu.
Pre zistenie závažných nedostatkov a to nevykonávanie činnosti školského zariadenia výchovného
poradenstva a prevencie na základe vykonaných kontrol z označených dní od 14. 09. 2016 do 29 .09.
2016.

6. Žalovaný - Košický samosprávny kraj písomne 31. 01. 2019 odpovedal na Žiadosť žalobcu
o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2019 na prevádzku Súkromného centra, špeciálneho
pedagogického poradenstva, ktorú podal žalobca 20. 09. 2018 a 27. 09. 2018 o poskytnutie finančných
prostriedkov na rok 2019, ktoré je v zriaďovateľskej pôsobnosti žalovaného. Žalovaný uviedol, že

pozastavuje požadované vyplatenie finančných prostriedkov do doby právoplatného rozhodnutia MŠVV
SR o vyradení žalobcu označeného ako Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva,
Nám. sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce zo siete škôl a školských zariadení. Dôvodil skutočnosťou, že
v dôsledku vykonanej kontroly Hlavnou školskou inšpektorkou Školskej štátnej inšpekcie, školského
inšpekčného centra Košice, táto podala návrh na vyradenie žalobcu zo siete školských zariadení a škôl

pre zistenie závažných nedostatkov školského zariadenia podľa § 13 ods. 16 písm. d/ a e/ zákona
593/2003 Z.z..

7. Žalovaný uviedol, že zo Všeobecne záväzného nariadenia Košického samosprávneho kraja 18/2012
zo dňa 17. 12. 2012 vyplýva, že upravuje Žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov, oprávnené

subjekty a výšku dotácie poskytovanú žalovaným v § 2, 3 a 4 tohto všeobecne záväzného nariadenia
a v § 5, 6, 7 a 8 otázku poskytnutia finančných prostriedkov a ich výšku, účel a použitie finančných
prostriedkov žiadateľov, vyúčtovanie finančných prostriedkov a spôsob vykonávania kontroly použitia
finančných prostriedkov ako aj sankcie. Všeobecne záväzné nariadenie Košického samosprávneho
kraja z 09. 12. 2019 zmenilo Všeobecne záväzné nariadenie Košického samosprávneho kraja č.

18/2012. Z prílohy tohto VZN vyplýva, že upravuje dotáciu na mzdy a prevádzku na kalendárny rok
podľa typu školského zariadenia a druhu školy, druh školského zariadenia ako aj výšku dotácie na mzdy
a prevádzku na žiaka, priemernú sumu na mzdy a prevádzku na žiaka školy, podľa druhu školského
zariadenia.8. Z obsahu administratívneho spisu a súdneho spisu sa zistilo, že žalovaný žalobcovi oznámil výšku
požadovaných finančných prostriedkov 28. 05. 2018 na obe centrá a to 56.160,- Euro pre Súkromné

centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, Nám. sv. Cyrila a Metóda v Sečovciach a 1.853,- Euro
na Súkromné centrum, pedagogické –psychologického poradenstva a prevencie, Široká 5, Sečovce.

9. Ministerstvo školstva vedy, výskumu a športu SR, č. 2017/10381:8-10H0 dňa 27. 09. 2017
rozhodol o prerušení konania vo veci vyradenia obidvoch označených Centra špeciálno-pedagogického

poradenstva ako aj Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, z dôvodu začatého
konania o vyradenie centra zo siete škôl a školských zariadení SR, ktorého zriaďovateľom je žalobca.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25. 07. 2019, po doručení správnej žaloby vo veciach iného zásahu
orgánu verejnej správy namieta nedostatok právomoci správneho súdu o veci konať ako veci správnej
žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy a dal do pozornosti, že v identickej veci bol za rok

2019 podaný na Krajskú prokuratúru Košice podnet, o ktorom konala Krajská prokuratúra Košice pod
číslom KD144/2018/8800. Krajská prokuratúra označila činnosť žalovaného pri poskytovaní finančných
prostriedkov podľa zákona č. 596/2003 Z.z. ako činnosť inú a nie takú, ktorá je výkonom verejnej správy
v rozsahu ustanovenom zákonom. Žalovaný označil činnosť spojenú s ochranou záujmov žalobcu za
predmet dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti v činnosti orgánov verejnej správy a nie

právomoci správneho súdu. Uviedol, že podľa § 9 ods. 12 zákona č. 563/2003 Z.z. nejde o výkon činnosti
verejnej správy, preto navrhol správnemu súdu konanie o správnej žalobe podľa § 99 písm. b/ SSP
zastaviť.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu

11. Správny súd v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, podľa § §
252 ods. 1 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia
pojednávania postupujúc podľa § 2 ods. 1 a ods. 2, § 3 ods. 2 , § 6 ods. 2 písm. f/, § 23 ods. 2
písm. e/ a § 27 ods. 2 a 3 v spojení s ust § 252 a nasl. za podmienok § 105, § 107 a § 137 ods. 4
SSP, po podrobnom oboznámení sa so žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy preskúmal

napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného, administratívnym
spisom žalovaného a vyjadreniami žalobcu a dospel k záveru, že žaloba proti inému zásahu postupom
žalovaného je dôvodná.

12. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).

13. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

14. Podľa § 259 Žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k
žalobe. Správny súd si môže vyžiadať vyjadrenie k žalobe aj od orgánu verejnej správy nadriadeného
žalovanému.

Podľa § 260 ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného zásahu a

podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví.

Podľa § 261 Ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.

Podľa § 262 (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1, uznesením

zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu povinnosť
obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný
správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu a
obnovilstavpredzásahom,akmutakátopovinnosťbolauložená. (2)Vovýrokuuzneseniapodľaodseku1 správny súd uvedie označenie žalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným
číslom, uložený zákaz s povinnosťou obnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená,
a primeranú lehotu na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty

navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením
predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou
dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. (3) Ak žalovaný po uplynutí určenej lehoty bezdôvodne v inom
zásahu pokračuje alebo napriek uloženej povinnosti bezdôvodne neobnovil stav pred zásahom, správny
súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže

vyžiadať stanovisko od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. (4) Ak žalovaný správnemu
súdu preukáže splnenie zákazu pokračovať v inom zásahu a obnovenie stavu pred zásahom, ak mu
takáto povinnosť bola uložená, správny súd konanie uznesením zastaví.

Podľa § 263 Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2, uznesením
určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj označenie

žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.

15. Žalovaný mal vo svojich stanoviskách za to, že v posudzovanej veci nejde o iný zásah do práv
a oprávnených záujmov žalobcu a žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy a žaloba nie je
dôvodná vecne, a je aj vylúčená ako procesný prostriedok v konaní pred správnym súdom, lebo činnosť

žalovaného, ktorým oznámil neposkytnutie finančných prostriedkov na činnosť žalobcu nie je iným
zásahom, ktorého by sa žalobca mohol domáhať podľa správneho súdneho poriadku.

16. Správny súd na tomto mieste pripomína, že poskytovanie finančných prostriedkov na činnosť
žalovaného vyplýva z § 9 odsek 1, 2, 3, 4, 5, zákona č. 596/2003 Z. z.. V tejto súvislosti je činnosť

žalovaného preneseným výkonom štátnej správy a samosprávny kraj v oblasti vydáva Všeobecne
záväzné nariadenie. To však na jeho postavení orgánu verejne správy nič nemení. Podľa § 2 ods.
1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Žalovaný mal vo svojich stanoviskách za to, že v posudzovanej veci nejde o iný zásah do práv

a oprávnených záujmov žalobcu a žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy a žaloba nie je
dôvodná vecne, a je aj vylúčená ako procesný prostriedok v konaní pred správnym súdom, lebo činnosť
žalovaného, ktorým oznámil neposkytnutie finančných prostriedkov na činnosť žalobcu nie je iným
zásahom, ktorého by sa žalobca mohol domáhať podľa správneho súdneho poriadku.

18. Správny súd na tomto mieste pripomína, že poskytovanie finančných prostriedkov na činnosť
žalovaného vyplýva z § 9 odsek 1, 2, 3, 4, 5, zákona č. 596/2003 Z. z.. V tejto súvislosti je činnosť
žalovaného preneseným výkonom štátnej správy a samosprávny kraj v oblasti vydáva Všeobecne
záväzné nariadenie. To však na jeho postavení orgánu verejne správy nič nemení. Podľa § 2 ods.
1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

19. Správny súd v Košiciach aj s odkazom na ust. § 147- § 151 SSP a § 252 -263 SSP na tomto
mieste odkazuje na to, že už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu, a žalovaného totožného
predmetu konania vydal uznesenie, ktorým Krajský súd v Košiciach pod sp.zn. 6Sa 15/2020 zo dňa 30.
mája 2022 žalovanému uložil upustiť od označeného zásahu, ktorý spočíval v pozastavení financovania

žalobcu na základe listu žalovaného sp. zn. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31. 01. 2019 , a to tak, že
žalovaný je povinný oznámiť a vyplatiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2019, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.20. S poukazom na skutočnosť, že jediným rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je
výlučne len obdobie, keď v tam označenej veci sp.zn. 6Sa 15/2020 zo dňa 30. mája 2022 sa jedná
o obdobie roka 2020, kde žalobca namietal zásah do jeho práv a oprávnených záujmov tak, že mu

žalovaný neoznámil a nevyplatil výšku finančných prostriedkov na rok 2020. V označenej veci sp.zn. 10
sa 7/2019 sa jedná o obdobie, kde žalobca namietal zásah do jeho práv a oprávnených záujmov tak, že
mu žalovaný neoznámil a nevyplatil výšku finančných prostriedkov na rok 2019.

21. Vzhľadom na vec rozhodnutú uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Sa 15/2020 zo dňa

30. mája 2022, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 140 SSP, správny súd poukazuje na označené
a pripojené uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Sa 15/2020 zo dňa 30. mája 2022 a na
odôvodnenie v ňom obsiahnuté.

22. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP. Podľa tohto úspešnému
účastníkovi súd priznal právo na náhradu trov konania. Pretože žalobca mal v konaní úspech celkom

priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 175 SSP po skončení veci VSU.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.