Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/79/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,
v konaní zastúpená JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 53,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/79/2023
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,36 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 14.07.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p

o v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/79/2023
– 3 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2023 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Medzi stranami sporu bola dňa
14.09.2020 uzatvorená poistná zmluva č. 6609445947 so začiatkom poistenia 14.09.2020 s ročným
poistným dohodnutým v štvrťročných splátkach k 14.09., 14.12., 14.03. a 14.06. odo dňa začiatku

poistenia. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného, preto s poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka splatnosť ročného poistného sa vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Poistné obdobie bolo dojednané ročné. Žalovaný nárok na platenie poistného v zmysle
poistnej zmluvy nesplnil v trvaní od 14.09.20220 do 14.09.2021. V rámci posledného poistného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 160,08 Eur splatné splátkami štvrťročne 40,02 Eur, so splatnosťou
v septembri, decembri, marci a júni k 14-temu dňu. Žalovaný zaplatil poistné do 14.03.2021 a následné

poistnénebolozaplatené,kedysadostaldoomeškania15.06.2021(splatnosťposlednejsplátkyročného
poistného v danom poistnom období bolo 14.06.2021). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
pohľadávkyprostredníctvomupomienkyzdôvodunezaplateniapoistnéhostým,žebolpoučenýozániku
poistnej zmluvy v prípade nezaplatenia poistného a to dňa 13.07.2021 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4Zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súčasne
si v konaní žalobca uplatňuje nárok na dlžné poistné do zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 11 ods.
11, 13 Zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Okrem dlžného poistného vo výške 53,36 Eur žiada žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. od 14.07.2021.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 14.08.2023 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Lustráciou v registri pobytu obyvateľov nebolo zistené

miesto trvalého pobytu odlišné od údajov uvedených v poistnej zmluve a uvádzaných žalobcom.
Uznesením zo dňa 03.11.2023 súd platobný rozkaz zrušil. Súčasne s poukazom na ustanovenie § 167
ods. 2 CSP vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a súčasne ho poučil o jeho procesných právach
a povinnostiach. Postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný zostal nečinný.
Na výzvu zo strany súdu nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanom spore ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, kde skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú sumu. Z tohto dôvodu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na
ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec rozhodol na základe tvrdení žalobcu a listín doložených žalobcom.

Žalovaný zostal nečinný, žalobcom uplatňovaný nárok nespochybňoval.

6. Súčasťou žaloby bola zmluva uzatvorená medzi stranami sporu a to poistná zmluva poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ustanovení občianskeho
zákonníka podpísaná stranami sporu dňom 14.09.2020. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo

ev. č. C. XXX D. s ďalšími údajmi týkajúcimi sa farby vozidla, roku výroby, objemu, výkonu motora,
celkovej hmotnosti s uvedením čísla karosérie. Základné ročné poistné po odpočítaní kategorizácie bolo
dojednané vo výške 169,29 Eur s lehotným poistným štvrťročne 40,01 Eur. Zmluva bola riadne datovaná,
podpísaná.

7. Žalobca k žalobe pripojil výzvu oznamujúcu zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku
k poistnej zmluve č. 6609445947 na zaplatenie sumy 53,36 Eur z dôvodu zániku poistenia ku dňu
13.07.2021.

7.1.Súčasťoužalobybolajvýpisinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod14.09.2020k30.03.2023

so začiatkom poistenia 14.09.2020 a zaplateným poistným do 14.03.2021. Nedoplatok na poistnom
predstavuje 53,36 Eur pri predpise poistného za uvedené poistné obdobie 133,40 Eur a zaplatenom
poistnom 80,04 Eur.

8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok napomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Zpredloženýchlistínmalsúdpreukázané,ženárokuplatňovanývkonaníjedôvodný.Medzistranami
sporu vznikol zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy s dojednaným začiatkom poistenia 14.09.2020

a lehotným poistným štvrťročne za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný nezaplatil splátku
k 14.06.2021 a to aj napriek výzve v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 13.07.2021.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má žalobca nárok na dlžné poistné do zániku
poistenia, čo predstavuje súdom priznanú čiastku vo výške 53,36 Eur. Okrem dlžného poistného žiadal
žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške, v časti ktorej súd

žalobe rovnako vyhovel a úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy,
t.j. od 14.07.2021 do zaplatenia.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, o výške

ktorých bude rozhodovať súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15Csp/79/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).