Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcov: 1. A.

B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., 2. E. B., C. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XXX, XXX XX D., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Chudom, advokátom so sídlom Cyrila
a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 099 404, proti žalovanej: G. E., C. H. - neznámy vlastník
nehnuteľností, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade A. B., žalobkyne v 2. rade E. B., C. F. a žalovanej v 3.
rade G. E., C. H. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie D., obec D., okres

I. J. K. a to k parcele registra „C“ č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 77 m2, k parcele registra
„C“ č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a k parcele registra „C“ č. XXX/XXX –
trvalý trávny porast o výmere 34 m2 z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D., obec D. okres I. J. K. a to parcelu
registra „C“ č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 77 m2, parcelu registra „C“ č. XXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parcelu registra „C“ č. XXX/XXX – trvalý trávny porast

o výmere 34 m2 p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade A. B. a žalobkyne
v 2. rade E. B., C. F. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.

III. Žalobca v 1. rade A. B. a žalobkyňa v 2. rade E. B., C. F. sú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 156 eur, ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel a to do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2.Svojužalobuodôvodnilitým,žežalobcoviav1.a2.radesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., okres I. J. K. a to parcely registra “C“ č.
XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 77 m2, parcely registra “C“ č. XXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 45 m2, parcely registra “C“ č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 34 m2,

s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B3 6/7 z celku. Podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec Zámutov, okres I. J. K. je aj
žalovaná, zastúpená SPF a to tak, že výška jej spoluvlastníckeho podielu je pod B1 1/7 z celku.
Žalobcovia v 1. a 2. rade poukazujú na to, že nehnuteľnosti, pozemky - a to parcela registra “C“ č.XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 77 m2, parcela registra “C“ č. XXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 45 m2, parcela registra “C“ č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 34 m2,
zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D., ktoré sú predmetom tohto sporu sa nachádzajú v intraviláne obce.

Žalobcovia ďalej nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáhajú
zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku v danom
prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi
malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Navyše žalobcovia v 1. a 2. rade
poukazujú na to, že na predmetných pozemkoch je postavená stavba - rodinný dom v ich vlastníctve,

žalobcoviavsúčasnostinastavebnomúradevedúkonanieohľadomdodatočnéhostavebnéhopovolenia
tejto stavby. Súčasne žalobcovia poukazujú na to, že sú výlučnými vlastníkmi susediacich pozemkov
a to parcely registra “C“ č. XXX/XX G. XXX/XXX, kat. úz. D.. V danom prípade žalobcovia navrhujú
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcom v 1. a 2. rade do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znaleckým posudkom č. 7/2022 vypracovaným súdnou
znalkyňou Ing. Elenou Kopsovou zo dňa 29.04.2022 boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,

katastrálne územie D., a to parcela registra “C“ č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 77 m2,
parcela registra “C“ č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parcela registra “C“ č.
XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 34 m2, ktoré sú predmetom tohto sporu, so zohľadnením výšky
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/7 z celku ohodnotené spolu na sumu 88,- EUR. Žalobcovia
svojim listom zo dňa 20.05.2022 vyzvali žalovanú, zast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie

dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXXX, katastrálne územie D.. Slovenský pozemkový fond svojim listom zo dňa 11.04.2023 žiadosti
žalobcov nevyhovel. V zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.“ S ohľadom na účelné využitie predmetných nehnuteľností, žalobcovia žiadajú,
aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcov s povinnosťou výplaty ustupujúceho

podielového spoluvlastníka, žalovaného.

3. Žalovaný, SPF so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou
peňažnou sumou na vyrovnanie, navrhoval sumu 7 eur za 1 m2. Nesúhlasil ani s náhradou trov konania.
S touto sumou 7 eur za 1m2 neskôr žalobcovia súhlasili a nepožadovali priznať trovy konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to žiadosťou
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.05.2022, adresovaná žalobkyňou
žalovanému, zástupcovi Slovenskému pozemkovému fondu, odpoveďou na žiadosť na čl. 9, výpisom
LV č. XXXX, znalecký posudok za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti č. 7/2022 na čl.12-18, lustráciami,

správami o pobyte strán sporu, písomnými vyjadreniami žalovaného a žalobcov s prílohami.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

6. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.05.2022 vyplýva, že

žalobcovia vyzvali žalovaného, SPF k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do jej vlastníctva s tým, že žalovanému vyplatí jeho vyrovnávací podiel .

7. Z odpovede žalovaného vyplýva, že s návrhom žalobkyne nesúhlasil a jej žiadosti nevyhovel. Uviedol,
že ich žiadosť nemá všetky požadované náležitosti.

8. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. D. vyplýva, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnostiatoparcelyregistra„C“č.XXX/XXX–trvalýtrávnyporastovýmere77m2,parcelyregistra
„C“ č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2, a parcely registra „C“ č. XXX/XXX –
trvalý trávny porast o výmere 34 m2

9. Zo znaleckého posudku za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti č. 7/2022 na čl. vyplýva že hodnota
uvedených nehnuteľnosti je 88 eur.10. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaná je na Liste vlastníctva č. XXXX, kat.
územie D., identifikovaná len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho
identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri tejto osobe je na liste

vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom na uvedené ide v
zmysle zákonnej definície o nezistenú vlastníčku, ktorú v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Žalobcovia sa žalobou voči žalovanej domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu
I. J. K., katastrálny odbor pre okres I. J. K., obec D., katastrálne územie D., a to k parcele registra

„C“ KN parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 77 m2; parcele registra
„C“ KN parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a
parcele registra „C“ KN parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 34
m2 tak, že súd nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcov a zaviaže ich na zaplatenie
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovanú. Primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel ustupujúcej spoluvlastníčky žalobcovia v podanej žalobe určili na základe znaleckého posudku

č. 7/2022 znalkyne Ing. Eleny Kopsovej pre odbor Stavebníctvo zo dňa 29.04.2022. Jednotková
všeobecná hodnota pozemkov bola stanovená za 1m2 vo výške 3,96 €/m2. Slovenský pozemkový
fond, ktorý koná za štát v konaní pred súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom
spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142
Občianskeho zákonníka. Ako prvú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje
reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov. Reálna deľba pozemkov však v danom prípade nie je dobre
možná, pretože podiel žalovanej na sporných parcelách je vo výške 1/7 k celku, čo predstavuje

spolu výmeru vo výške 22,29 m2. Vzhľadom na uvedené a z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho
využívania parciel sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za náhradu žalobcom do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Návrh žalobcov
v časti predstavujúcej finančnú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu pre ustupujúcu
spoluvlastníčku, však, nemožno bez výhrad akceptovať. Primeranou náhradou je príslušný podiel

všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe
ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k
dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy,
informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane

takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Na preukázanie tvrdenia, že primeraná náhrada má byť vyššia ako je cena uvádzaná v žalobe v prílohe
prikladáme Kúpnu zmluvu č. 00349/2019-PKZ-K40101/19.00. ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. L., kde bola kúpa realizovaná za kúpnu cenu vo výške 6.73 €/m2.
Zároveň na preukázanie výšky primeranej náhrady v prílohe prikladáme Rozsudok Okresného súdu

Vranov nad Topľou, sp. zn. 3C/35/2021, zo dňa 21.09.2022, právoplatný dňa 09.11.2022 v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území M.. Uvedeným rozsudkom bola primeraná
náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 10,- €/ m2.V aktuálnom čase
internetová inzercia ponuky predaj a nehnuteľnosti v obci D. uvádza cenu obdobných pozemkov za 1m2

v sume od 12 €/m2 do 20 €/m2.Z výpisu z LV č. XXXX je možné vyčítať, že žalobcovia ako kupujúci
uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
tvoriacim predmet sporu. Vzhľadom na to, že zástupca žalovanej ani žalovaná neboli účastníkom kúpnej
zmluvy, pre objektívne zistenie trhovej ceny pozemkov v katastrálnom území D. si dovolíme požiadať
konajúci súd, aby vyžiadal z Okresného úradu I. J. K., katastrálny odbor kópiu kúpnej zmluvy zo dňa

08.07.2022 zapísanej ako titul nadobudnutia na LV č. XXXX, kat. úz. D., pod V-1712/2022, prípadne aby
túto kúpnu zmluvu predložili samotní žalobcovia, ktorí boli účastníkom zmluvného vzťahu. Slovenský
pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovanej súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázal za primeranú náhradu žalobcom do
ich výlučného vlastníctva. Určenie výšky primeranej náhrady, vychádzajúc z predložených dôkazov,

ponechávajú na úvahe súdu.

11. Z písomného vyjadrenia SPZ zo dňa 22.09.2023 vyplýva, že súhlasí so sumou 7eur /1 m2.12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

13. Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť, len medzi manželmi.

14. Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

15. Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou

vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

16. Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

17. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia a žalovaná sú ako to
vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie D., obec D., okres I. J. K. a to k parcele registra „C“ č. XXX/XXX – trvalý trávny porast
o výmere 77 m2, k parcele registra „C“ č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a
k parcele registra „C“ č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 34 m2. Žalobcovia v pomere 6/7 a

žalovaná v podiele 1/7.

21. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámeho vlastníka, žalovanej so žalobu pokiaľ sa týka
zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasil. Nesúhlasil s navrhovanou sumou za vyrovnanie podielu,
navrhoval sumu 7 eur za 1 m2. S touto sumou žalobcovia následne počas konania súhlasili. Ide o sumu

156 eur, za podiel žalovanej.

22. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a stanoviska a vyjadrenia
strán sporu súd návrhu žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako aj
spôsobu jeho vyporiadania vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Súd podielové spoluvlastníctva strán sporu za súhlasu strán sporu zrušil a vyporiadal ho tak, ako
žalobcovia požadovali, s čím žalovaný súhlasil tak, že celú nehnuteľnosť prikázal do bezpodielovéhovlastníctva žalobcov, ako manželov, za primeranú náhradu pre žalovanú tak, ako sa strany dohodli v
sume 156 eur za podiel žalovanej.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu. Žalobcovia si v zmysle
neskoršieho vyjadrenia náhradu trov konania neuplatnili a ani žalovaný. Žalovaný opakovane navrhol

rozhodnúť o trovách konania v zmysle ust. § 257 CSP a aplikovať dôvody hodné osobitného zreteľa.
Preto súd rozhodol tak, že stranám konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.