Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200659
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200659.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcu: Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, zastúpený: JUDr. Jozef
Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 18902/50, Dolný Kubín, proti žalovanej: M. K., nezistený
vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. R. pod H žalovaná zastúpená: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. Y. R., okres U.:
- pozemok KN-C parc. č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 5 m2,
- pozemok KN-C parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 37 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Y. R., okres U.:
- pozemok KN-C parc. č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 5 m2,
- pozemok KN-C parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 37 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A,
Bratislava, IČO: 35 790 164, v podiele 1/1.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej
sumu 1.675,80 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 12C/18/2023-163 zo dňa 21.03.2023 bola žaloba žalobcu v časti o vyporiadanie
predmetných nehnuteľností, ktorá bola podaná na súd dňa 02.03.2023 vylúčená na toto samostatné
konanie. Žalobca sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Y. R., okres U.: pozemok KN-E parc. č. XXX, orná pôda, o výmere
43 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva.

2. Zástupca žalovanej so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti súhlasil, súhlasil s jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Medzi stranami bola
ustálená primeraná výška náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného v sume 79,80 Eur/
m2.

3. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a zároveň, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Zástupca žalovanej svojím podaním zo dňa 22.11.2023 tiež navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a zároveň, aby rozhodol rozsudkom pre

uznanie nároku podľa § 282 CSP.

5. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna
subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u
ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť

mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného
procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.
Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže
podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť
identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov

zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu
nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022)

6. Žalovaná je tzv. nezistený vlastník, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový fond. Zo samotnej podstaty

nezisteného vlastníka vyplýva, že súd si nedokáže v súdnom konaní vyvodiť jednoznačný záver o tom,
či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o tom, či nezistený vlastník žije
pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“ v závislosti od predpokladaného
veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej pravdepodobný predpoklad, a nie
spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým konaním podľa CSP, v ktorom má

nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.), ktorý háji jeho záujmy, nemôže preto
dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
dôjde k prikázaniu nehnuteľnosti do vlastníctva iného ako nezisteného spoluvlastníka za náhradu
ustupujúceho podielu, nedochádza k strane vlastníctva na strane nezisteného spoluvlastníka, ale k
transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa môže nezistený vlastník, resp. jeho

právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca nezisteného vlastníka v konaní zároveň
ani nespochybnil to, že žalovaná je nezistený vlastník a ani z vykonaného dokazovanie nebol zistený
opak, a tak mal súd uvedenú identifikáciu žalovanej ako nezisteného vlastníka v katastri nehnuteľností
za hodnovernú (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.). Vo vzťahu k procesnej subjektivite žalovanej preto súd
uvádza, že táto subjektivita je jej priznaná prostredníctvom právnej fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na

základe jej označenia ako nezisteného vlastníka, a iné jej označenie je nadbytočné až mätúce.

7. Podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. V priebehu konania došlo k zápisu Geometrického plánu č. 4/2022, vyhotoveného vyhotoviteľom
GEOMAL, s.r.o., IČO: 36 416 991, úradne overeného Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym
odborom dňa 10.05.2022 pod č. G1-162/22 do katastra nehnuteľností. Z výkazu výmer uvedeného

geometrického plánu vyplýva, že pôvodná KN-E parcela č. XXX o výmere 43 m2 bola rozdelená do KN-C
parcielč.XXX/XXXovýmere5m2ač.XXX/Xovýmere37m2.Predmetomkonaniatakostalatáistáčasť
zemského povrchu avšak inak označená, súd mal preto za to, že nedošlo k zmene predmetu konania.
Súd vo výroku rozsudku označil vyporadúvané nehnuteľnosti už podľa ich súčasného označenia v
katastri nehnuteľností tak, aby bol rozsudok vykonateľný.

9. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP, súd návrhom oboch strán sporu vyhovel a dňa 14.12.2023
vyhlásil tento rozsudok pre uznanie nároku10. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viac spoluvlastníkom, vyjadrí vo výroku
rozsudku, že sa celá vec prikazuje nabudúce buď jednému spoluvlastníkovi do výlučného vlastníctva

alebo viac spoluvlastníkom opäť do podielového spoluvlastníctva (takto novo založeného) a v akom
pomere, a nie teda, že sa podiel niektorého spoluvlastníka (podiely niektorých spoluvlastníkov) prikazuje
(prikazujú) nabudúce jednému alebo viac spoluvlastníkom.
(rozhodnutie Najvyššieho súdu z 20.06.1969, sp. zn. 4Cz/48/69, R 1/1970; obdobne aj rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/5/2004 z 20.07.2004)

11. Hoci žalobca požadoval, aby mu súd prikázal do výlučného spoluvlastníctva spoluvlastnícky
podiel žalovanej o veľkosti 1/2 k celku, súd poukazuje na to, že pokiaľ sa spoluvlastníctvo k
predmetu vyporiadania zrušuje a následne sa vec prikazuje do výlučného vlastníctva jednej strany,
tak sa budúcemu výlučnému vlastníkovi neprikazuje do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel
ustupujúceho spoluvlastníka, ale samotná vec a to v podiele 1/1.

12. Pri vyčíslení náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej vychádzal súd z medzi stranami
ustálenej náhrady za 1 m2 (79,80 Eur/m2) a veľkosti podielu žalovanej na vyporadúvaných pozemkoch.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, odvolanie možno
podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).