Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100273
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100273.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., D. C. XXX/
XX, právne zastúpený: JUDr. Juraj Kus, advokát so sídlom v Michalovciach, Nám. Osloboditeľov 10,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680025054/2023/CI zo dňa 23.05.2023, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 21.07.2023
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680025054/2023/CI zo dňa
23.05.2023 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný
nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Michalovce (ďalej ako prvostupňový

správny orgán alebo správca dane) č. 680009228/2023,K012605/2021 zo dňa 20.02.2023, ktorým určil
žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakovej suroviny za zdaňovacie obdobie 25.11.2017, ktorým je
množstvo tabakovej suroviny vyjadrenej v kilogramoch, t.j. 7 847 kg, a vyrubil spotrebnú daň z tabakovej
suroviny za zdaňovacie obdobie 25.11.2017 vo výške 579.893,30 eur.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť rozhodnutie žalovaného č.

680025054/2023/CI zo dňa 23.05.2023, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.
680009228/2023,K012605/2021zodňa20.02.2023,avrátiťvecžalovanémunaďalšiekonanie.Žalobca
zároveň navrhol súdu priznať žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania.

3. Dňa 30.08.2023 žalobca doručil správnemu súdu podanie označené ako „Návrh na odkladný účinok
správnej žalobe.“ Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že voči žalobcovi správca dane vedie exekúciu

na vymoženie sumy 579.893,30 eur. Správca dane ďalej na nehnuteľnosti žalobcu zriadil záložné
právo a to rozhodnutím č. 680029965/2023 zo dňa 20.06.2023, a v krátkom čase má v úmysle
tieto nehnuteľnosti predať. Správca dane zablokoval žalobcovi všetky účty v peňažných ústavoch.
Ďalej žalobca argumentuje tým, že je v dôchodkovom veku, a pokračovaním nezákonnej exekúcie na
vymoženie sumy 579.893,30 eur mu hrozí nevyčísliteľná škoda a aj psychická ujma, keďže vykonanie
exekúcie nemožno vrátiť do pôvodného stavu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

žalobca priložil Rozhodnutie o zriadení záložného práva č. 680029965/2023 zo dňa 20.06.2023 /č.l. 99
súdneho spisu/, Rozhodnutie o zamietnutí námietky č. 680036163/2023 zo dňa 01.08.2023 /č.l. 103
súdnehospisu/,Námietkyvočivýzvenazaplateniespotrebnejdanezodňa04.07.2023/č.l.106súdneho
spisu/, Výzva na zaplatenie spotrebnej dane č. 680029888/2023 zo dňa 20.06.2023 /č.l. 118 súdneho
spisu/.

4.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa17.10.2023.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zodňa 24.10.2023, v ktorom uviedol, že stručné skonštatovanie žalobcu o tom, že vymáhaním nedoplatku
v príslušnej výške cestou zablokovania účtu a zriadením záložného práva na nehnuteľnosti mu hrozí
„nevyčísliteľná škoda“ ako aj „psychická ujma“, nie je samé o sebe relevantným zdôvodnením návrhu na

priznanie odkladného účinku. Žalovaný má zato, že tvrdenia žalobcu sú pre účely priznania odkladného
účinku správnej žaloby bezpredmetné a neodôvodnené.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil

len všeobecnou formuláciou o hrozbe predaja nehnuteľností žalobcu, na ktoré zriadil správca dane
záložné právo a subjektívnym konštatovaním, že žalobcovi, ako starobnému dôchodcovi, hrozí
nevyčísliteľná škoda, rovnako aj psychická ujma. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie
nešpecifikoval, a okrem Rozhodnutia správcu dane o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiamč. 680029965/2023 zo dňa 20.06.2023 nepredložil súdu ani žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by naňho
konkrétne, nielen hypotetické dopady. Žalobca riadne neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu

(nepredložil súdu napr. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výmere starobného dôchodku).

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,

musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú
ujmu, značnú hospodársku, finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Vzhľadom na to, že žalobca
netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že mu hrozí zákonom

predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).