Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8Csp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Babincová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1122201242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martou Babincovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: H. H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. XXX XX P. - C. U., o zaplatenie 54,83 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,83 eur odo dňa 08. 04. 2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09. 02. 2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia 54,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07.
04. 2020 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami bola dňa 07. 06. 2019 uzatvorená Poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 07. 06. 2019, s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 07. 06., 07. 09., 07. 12. a 07. 03., odo dňa začiatku poistenia,
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Žalobca uviedol, že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Občianskyzákonník“).Splatnosťročnéhopoistnéhosapretovždy

vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia v trvaní od 07. 06. 2019 do 07. 06. 2020, v rámci ktorého bolo ročné poistné vo výške
94,- eur, platené štvrťročne splátkami vo výške 23,50 eur. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného
platiť poistné eviduje do 07. 09. 2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 08. 03. 2020, nakoľko
splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 07.
03. 2020.

3. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Žalobca uviedol,
že z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 06. 04. 2020 v súlade s
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom
poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia alternatívne len do dňa
zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca uviedol, že v rámci rozhodného
poistného obdobie nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.
Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie poistného vo výške 54,83 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej
len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho
po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 07. 04. 2020.

4. Uznesením zo dňa 21. 09. 2022, č. k. 8Csp/19/2022 - 44, súd vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok neuznáva,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie
spolu so žalobou, prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa bolo
žalovanému doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky prostredníctvom Miestneho úradu mestskej časti P. - C. U.. Doručenie zásielky bolo
žalovanému oznámené vyvesením na úradnej tabuli mestskej časti od 26. 10. 2022 do 14. 11.

2022. Žalovaný si zásielku v uvedenej lehote neprevzal. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu
žalovaného v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“), preto v súlade s § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do vyhlásenia rozsudku
nevyjadril a tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd preto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe považoval v

zmysle § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné.

5. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov
v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, na základe ktorého je o podanej žalobe žalobcu príslušný
rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

6. Súd podanú žalobu posúdil ako spotrebiteľský spor v zmysle § 290 C. s. p., podľa ktorého
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. bez nariadenia pojednávania, keďže v
predmetnom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené

zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01. 12. 2023, teda v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd žalobu právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

18. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov pripojených k žalobe, a to s Návrhom

poistnej zmluvy zo dňa 07. 06. 2019 (č. návrhu XXXXXXXXXX); s oznámením žalobcu o zániku poistenia
pre nezaplatenie poistenia a upomienkou zo dňa 30. 04. 2020 a s Výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX (ID návrhu 3539482512) zo dňa 02. 12. 2021.

23. Zo žaloby a z predložených príloh mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 07.

06. 2019 uzatvorená poistná zmluva v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka so začiatkom
poistenia dňa 07. 06. 2019 o 8:41. Zmluva bola uzatvorená zaplatením prvej splátky poistného zo strany
žalovaného dňa 07. 06. 2019 v súlade s § 792 Občianskeho zákonníka. Predmetom poistnej zmluvy
bolo poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. M., R.: Q., L.: P.. Strany si
v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 94,- eur, s periodicitou platenia štvrťročne splátkami

vo výške 23,50 eur so splatnosťou v termínoch 22. 06., 07. 09., 07. 12. a 07. 03. Žalovaný riadne platil
dohodnuté poistné do 07. 09. 2019, čo vyplynulo aj z priloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia písomne oznámením zo dňa 30. 04. 2020, v ktorom mu
oznámil dôvod zániku poistenia, dátum zániku a súčasne ho vyzval na zaplatenie poistného v sume
54,83 eur. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil.

24. Po aplikácii príslušných ustanovení na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah,
na základe ktorého bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v dohodnutej výške a dohodnutýmspôsobom. Žalovaný uhradil len prvú splátku poistného vo výške 23,50 eur, splatnú podľa poistnej
zmluvy dňa 22. 06. 2019. Z dôvodu nezaplatenia ďalších splátok poistného v lehote ich splatnosti
došlo v súlade s § 9 ods. 4 zákona o PZP k zániku poistenia, a to uplynutím jednomesačnej lehoty od

splatnosti poslednej splátky poistného, pretože medzi stranami nebolo dohodnuté zosplatnenie celého
dlhu nezaplatením niektorej zo splátok tak, ako to predpokladá § 565 Občianskeho zákonníka. Posledná
štvrťročná splátka poistného bola splatná dňa 07. 03. 2020. Okamih zániku poistenia považuje súd za
otázku právneho posúdenia, nakoľko je výsledkom aplikácie konkrétnej normy zákona o PZP na zistený
skutkový stav a odvíja sa od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. K zániku poistenia došlo

podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda v súlade
s § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 07. 04. 2020, nie dňa 06. 04. 2020, ako nesprávne uviedol
žalobca. V súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP mal žalobca nárok na zaplatenie poistného za obdobie
do zániku poistenia, t. j. do 07. 04. 2020 24:00. Žalobca mal teda nárok na zaplatenie dvoch celých
štvrťročných splátok poistného za obdobie od 07. 09. 2019 do 06. 03. 2020 a časť poistného za obdobie
od 07. 03. 2020 do 07. 04. 2020. Vychádzajúc z dohodnutej výšky poistného (23,50 eur/90 dní) mal

žalobca nárok na zaplatenie poistného vo výške 55,32 eur. Keďže žalobca si uplatnil poistné v nižšej
výške 54,83 eur, súd považoval tento nárok v celom rozsahu za dôvodný a žalobe v časti istiny vyhovel.

25. Nezaplatením dlžného poistného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
čím vznikol žalobcovi ako veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda od 08. 04. 2020,
keďže poistenie zaniklo v súlade s vyššie uvedeným odôvodnením dňa 07. 04. 2020. Žalobca si uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy, teda výšku úroku v súlade s nariadením
č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania bola 0,00 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 07. 04. 2020. Nakoľko však

týmto dňom v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP len došlo k zániku poistenia, do omeškania s plnením
celého poistného sa žalovaný dostal až dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, teda dňom 08.
04. 2020. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške odo dňa 08. 04. 2020 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti (v úroku z omeškania za deň 07. 04. 2020, v ktorom žalovaný ešte nebol
v omeškaní s plnením) žalobu zamietol.

26. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd
nenašiel dôvod pre určenie dlhšej lehoty na zaplatenie.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu žalobcovi ako strane sporu, ktorá bola vo veci úspešná v celom rozsahu. Čiastočný neúspech
žalobcu v časti príslušenstva - zaplatenie úroku z omeškania za jeden kalendárny deň - považoval súd
za úplne zanedbateľný vzhľadom na skutočnosť, že žalobe v celej istine aj vo zvyšnom príslušenstve
vyhovel.

30. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 C. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363 a § 364 C. s. p.)Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C. s. p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.