Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201417
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720201417.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.FrantiškomZelenýmvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., A. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, IČO: 52 461 092, so
sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 44 proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C., E. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Martin Bašista, advokát, IČO: 37 880 381, so sídlom 058 01
Poprad, Štefánikova 8, o vydanie hnuteľných vecí s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi elektrický bojler značky ELIZ 120 l do 3 dní
do právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobu v časti uloženia povinnosti vydania veci a to: elektrický bojler značky ELIZ 80 l a el. sporák
značky MORA s elektrickou rúrou bielej farby z a m i e t a.

III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2020 domáhal, aby zaviazal žalovanú vydať mu
hnuteľnévecivjehovlastníctveoznačenéako:osobnéoblečeniezbalenévtaškách,šijacístrojskriňový,

skriňa dyhovaná policová, skriňa dyhovaná rozobratá, varič červený zn. ETA, zabalené sklenené
poháre, sklenené misy, kávové šálky, čajová súprava, kuchynský riad a príbory, lyžiarky-3páry, farby na
maľovanie stien v množstve 25 kg, 7 ks tkané koberce, skriňa dyhovaná presklenná trojdielna s knihami,
LED žiarovky v debničke, cca 50 m látky- rifloviny v bale, rôzne drobné kuchynské náradie, závesná
skrinka s videokazetami - cca 150 ks, zbierka foto a premietacej techniky - cca 7 ks, školské dosky s
kresbami, plyšové koberce 5 ks, vysávač zn. ETA, krbová vložka zn. KOBOK s príslušenstvom, lavice
čalúnené 4x, kožená sedacia súprava 2-lv počte 2 ks, rozkladacie kreslo, jedálenský rozkladací stôl so

stoličkami, kuch. linka, bojler zn. 80 litrový zn. ELIZ. hrnčeky 20 ks, skrinkové paličky biele 2ks,hnedá
dyhovaná skrinka, stoličky 10 ks. elektrický šporák MORA s el. rúrou, konferenčný stolík. prútené
hojdacie kreslo, dyhované poličky do skrine rezervné - 10 ks , dyhovaná rohová polička, starožitné
trojkombinácia - rádio-gramo-magnetofón, elektrický bojler 120 litrový zn. ELIZ, práčka Whirlpool zhora
plnená, skriňa dyhovaná trojdielna, posteľ mahagónová, toaletné zrkadlo mahagónové, konferenčný
stolík dyhovaný 2ks, kreslo drevene čalúnené 2 ks, záchodová misa náhradná, 5 m dlhé hranoly + dosky
12 ks z rekreačnej chaty súp. č. 1015, na pozemku C-KN parc. č. 799 a na pozemku C-KN par. č.

799, zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2, na LV č. XXX, k .ú. F. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 23Co
48/2019 zo dňa 18.12.2019 bola nehnuteľnosť rekreačná chata súp.č.1015 zapísaná na LV č. XXX
k. ú. F. prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej. Chatu postavili rodičia strán a strany nadobudlispoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti dedením v rokoch 2010 a 2013. Chatu až do právoplatného
rozhodnutiasúduudržiavalaužíval,tamajbýval. Zuvedenéhodôvodusavchatenachádzalajhnuteľný
majetok v jeho výlučnom vlastníctve. Viackrát sa pokúšal o vypratanie svojho majetku z predmetnej

nehnuteľnosti, no žalovanou mu to viackrát nebolo umožnené. V rekreačnej chate sa nachádzajú jeho
hnuteľné veci, ktoré žiada vydať.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil rozhodnutia súdov, zoznam prevzatých a neprevzatých vecí
vyhotoveného dňa 7.2.2022, záručné listy, zmluvu o nájme zariadení, faktúry, znalecký posudok
znalkyne G. H., fotografie. V priebehu konania navrhol vypočuť svedkov p. I., C. C., B. C., J. B..

2.Podaním zo dňa 20.7.2022 žalobca požiadal o prerušenie konania z dôvodu, že v dovolacom konaní
bolo druhostupňové rozhodnutie súdu zrušené a súd pokračuje v pôvodnom konaní pod sp. zn. 20C
8/2017. Uznesením zo dňa 18.8. 2022 súd konanie prerušil.

3.Podaním zo dňa 29.9.2023 žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby v znení :

„Žalovaná je povinná vydať žalobcovi hnuteľné veci: závesná skrinka obsahujúca videokazety v počte 60
kusov a zbierku fotografií a premietacej techniky v počte 7 kusov, farba na maľovanie stien v množstve
25 kg, plyšové koberce v počte 5 kusov, vysávač zn. ETA, drevené lavice s čalúneným sedadlom v počte
4ks, kožená sedacia súprava (dvojkreslo), rozkladacie kreslo, jedálenský rozkladací stôl so stoličkami,
hrnčeky v počte 20 kusov, biele skrinkové poličky v počte 3 kusy, hnedá dyhovaná skrinka, stoličky v

počte 10 kusov, elektrický šporák zn. MORA s elektrickou rúrou, konferenčný stolík, hojdacie prútené
kreslo, dyhované rezervné poličky do skrine v počte 10 kusov, dyhovaná rohová polička, starožitný rádio-
gramo-magnetofón, zhora plnená práčka zn. Whirlpool, dyhovaná trojdielna skriňa, mahagónová posteľ,
mahagónové toaletné zrkadlo, dyhovaný nočný stolík v počte 2 kusov, koberce v počte 3 kusy, dyhovaný
konferenčný stolík, drevené čalúnené kreslá v počte 2 kusov, náhradná záchodová misa s mikadom,

drevené hranoly drevené dosky o dĺžke 5 m v počte 12 kusov, sklenené misy, kávové šálky, čajová
súprava, kuchynský riad a príbory, krbová vložka zn. KOBOK s príslušenstvom, kuchynská linka, bojler
zn. ELIZ 80 litrový, elektrický bojler zn. ELIZ 120 litrový, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.

4.Napojednávanídňa2.10.2023žalobcanetrvalnarozhodnutíotomtonávrhusodôvodnením,žemedzi

stranami naďalej prebiehajú mimosúdne rokovania ohľadom zmierlivého vybavenia veci.

5.Na pojednávaní dňa 22.11.2023 žalobca zobral žalobu v časti späť. Zostávajúci predmet konania
špecifikoval na vydanie vecí - elektrický sporák značky MORA s elektrickou rúrou bielej farby, elektrický
bojler značky ELIZ 80 l a elektrický bojler značky ELIZ 120 l. Späťvzatie časti žaloby odôvodnil tým, že

medzičasom došlo k posunu v jednaniach, a preto predmetom konania zostali už iba tri veci. Väčšina
vecí bola žalobcovi vydaná, niektoré sa nachádzali v tak žalostnom stave, že od vydania týchto vecí
upustil. Požadované elektrické bojlery sú tie, u ktorých došlo k poškodeniu vymrznutím, boli vymenené,
ale je možné ich ešte opraviť. Vlastníctvo vecí, ktoré žiada vydať , riadne preukázal výpoveďou svedka
p. B. mladšieho, doložením fotografií, faktúr k nákupom ohrievačov vody a montážnym listom, z ktorého

vyplýva, kedy boli pôvodne nakúpené ohrievače vymenené za nové. Pre obe strany ide v danom prípade
o emočne vypätý spor. Zadržanie vecí považuje za nespravodlivosť. Časť vecí bola žalovanou a jej
príbuznými úmyselne zničená. Elektrický sporák zabudovaný podľa fotografií v kuchyni nie je tým, ktorý
presťahoval do chaty zo svojho bytu.

6. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že
niektoré z uvedených hnuteľných vecí nie sú v jej dispozícií a vo vzťahu ku niektorým ďalším hnuteľným
veciam s ich vydaním nesúhlasí. So žalobcom bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a rozhodnutím súdu
zo dňa 18.12.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2020, sa stala jej výlučnou vlastníčkou.

Nehnuteľnosť bola pôvodne vo vlastníctve ich rodičov. Nehnuteľnosť pôvodne užíval žalobca výlučne
sám, neinformoval ju o opravách, úpravách a bránil jej v jej užívaní. Veci uvedené v žalobnom návrhu
svojou podstatou tvoria príslušenstvo chaty a nemôžu byť ponímané ako výlučné vlastníctvo žalobcu.
Časť vecí sa v predmetnej chate nachádzala už v dobe, kedy k nehnuteľnosti nadobudli podielové
spoluvlastníctvo, a preto veci tvorili príslušenstvo chaty. Chata spolu s príslušenstvom bola rozhodnutím

súdu prikázaná do jej vlastníctva, a to aj spolu s tkanými kobercami, krbovou vložkou, koženou sedacou
súpravou, bojlermi 2 ks, elektrickým šporákom s rúrou, konferenčný stolík a i. V chate sa nachádzali aj
iné hodnotnejšie veci, ktoré však žalobca z chaty na niekoľkokrát vyniesol po tom, čo súd právoplatne
rozhodol o prikázaní nehnuteľností do jej vlastníctva. Vlámanie sa do chaty žalobcom riešia orgány činnév trestnom konaní. V chate sa vôbec nenachádzajú hnuteľné veci, ktoré žalobca popísal ako závesná
skrinka s videokazetami, zbierka fotografií a premietacej techniky, vysávač, šijací stroj, varič, poličky do
skrine, starožitné rádio gramo-magnetofón. Časť hnuteľných vecí je uložených vo vreciach, taškách

a krabiciach a žalobca bol na ich vynesenie vyzvaný doporučeným listom, ktorý si však neprevzal.

7.Na preukázanie svojich tvrdení predložila prepis SMS-komunikácie, fotografie zariadenia chaty.

8.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom, nepreukázal, že by

bol výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré si v konaní uplatňuje. Žalovaná mu v minulosti viackrát
umožnila, aby si hnuteľné veci z chaty prevzal, čo aj urobil. Okrem iného sa žalobca do predmetnej chaty
viackrát vlámal a z chaty odniesol veci v mechoch. Žalovaná vyplatila žalobcovi finančné prostriedky
za jeho podiel na chate a príslušenstvo chaty, teda aj za veci, ktoré do chaty vniesol pred rozhodnutím
súdu. So späťvzatím časti žaloby vyslovila súhlas.

9.Žalovaná ako strana v konaní uviedla, že v súvislosti s konaním o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bol v roku 2018 vyhotovený znalecký posudok, ktorý zachytáva aj jej príslušenstvo.
Má vedomosť, že žalobca pred odovzdaním vecí vymieňal dva bojlery, o čom si vyhotovila
fotodokumentáciu. Jeden starý bojler je v súčasnosti odložený na chodbe. Poprela, aby sa v chate
nachádzal ďalší nefunkčný bojler. V kuchyni je osadený jeden elektrický sporák, pôvodne zakúpený

rodičmi. Žalobca si jeden zo sporákov odniesol v naloženom aute. Prejavila záujem žalobcovi vydať
existujúci sporák so 4 varnými platňami, a predným ovládaním, hoci sa jednalo o sporák zakúpeného
jej rodičmi. V priebehu konania od tohto gesta dobrej vôle ustúpila. Ďalej poukázala na to, že po
právoplatnom rozhodnutí súdu žalobca sa vlámal do chaty, odnášal si z tejto veci a kľúče od nej jej
odovzdal až v mesiaci február 2020. O pohybe žalobcu okolo chaty svedčia fotografie z fotopasce zo

zimného obdobia roku 2020.

10.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalovanej, svedka
J. B., oboznámením listinných dôkazov a to fotografií, rozhodnutí súdov, znaleckého posudku, faktúr,
SMS a i. zistil nasledovný skutkový stav:

11.Dňa 10.5.2018 znalkyňa G. I. H. vyhotovila znalecký posudok zadávateľa A. B. pod č. 13/2018 vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty stavby rekreačnej chaty súp. č. XXXX k. ú. F.. Všeobecná hodnota
stavieb a pozemkov bola ustálená na sumu 75 200,- eur. Súčasťou znaleckého posudku sú fotografie
z interiéru chaty , okrem iného kuchyne, z ktorej je zrejmé, že jej súčasťou je menší bojler na ohrev teplej

vody. Ďalej je založená fotografia označená ako chodba, z ktorej je zrejmé, že v nej bol namontovaný
väčší bojler a vedľa je odložený starší z bojlerov. Na fotografii kuchyňa je zachytený elektrický sporák
so 4 platničkami a predným ovládaním.

12.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.9.2018 sp. zn. 20C 8/2017 súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo strán k rekreačnej chate súp.č.XXXX k. ú. F., nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného A. B. a tomuto uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu jej podielu na
nadobudnutej nehnuteľnosti sumu 53.266,66 eur.

13.Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 23co/48/2019 zo dňa 18.12.2019 súd zmenil

prvostupňové rozhodnutie tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti a túto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne D. B.. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému titulom
primeranej náhrady sumu 21.933,34 eur.

14.Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co 6/2022 zo dňa 8.12.2022 súd zmenil

prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.9.2018 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k rekreačnej
chate č. 1015, zapísanej na LV č. XXX k. ú. F.. Chatu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
D. B. a tejto uložil zaplatiť žalovanému titulom primeranej náhrady za zrušené spoluvlastníctva sumu
21.933,34 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bodu 5, rozsudok krajského súdu z 18.12.2019 zrušil
NS SR uznesením zo dňa 27.4.2022 a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie prejednanie. Rozsudok podľa

evidencie súdu nadobudol právoplatnosť dňa 15.2. 2023.15.Z ďalších fotografií predložených žalobcom je zachytená výmena bojlera v kuchyni a na chodbe
na poschodí , z ktorých vyplýva, že novými bojlermi boli nahradené staré nefunkčné bojlery v oboch
miestnostiach.

16.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. vlastníkom bytu súp. č. 308 je vedený K. L. a manželka na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2019.

17.Podľa SMS-komunikácie medzi stranami žalobca sa domáhal voči žalovanej vydania kľúčov s tým,

že odvŕta zámky. Zároveň bol poučený, že osobné veci si môže vyzdvihnúť iba za prítomnosti žalovanej
8. alebo 9.augusta 2020.

18.Dňa 7.2.2020 žalobca vyhotovil zoznam hnuteľných vecí v chate D., prevzatých a neprevzatých.
Z prevzatých vecí špecifikuje osobné veci, šijací stroj skriňový, skriňu s policami, varič, prepravky
s vecami, lyžiarky, farby na maľovanie stien, tašky s vecami, koberce, skriňu s vecami a knihami,

prepravku so žiarovkami, osobné veci na oblečenie. Ako neprevzaté veci definuje závesnú skriňu
s videokazetami, a inou fototechnikou, plyšové koberce, vysávač, krbovú vložku s príslušenstvom,
koženú sedaciu súpravu, kuchynskú linku, bojler 80 litrový, elektrický šporák M. s elektrickou rúrou,
elektrický bojler ELIZ 120 litrový, skriňu trojdielnu a i.

19.Dňa 11.12.2015 bol vystavený záručný list k spotrebiču ohrievač vody značky ELIZ, typ 80l a 121 l.

20.V roku 2015 uzavrel žalobca s organizáciou VSE zmluvu o nájme zariadenia a to ohrievača vody
1,81 IN a 1,121 IN.

21.Dňa 18.7.2017 a 20.7.2017 bol vyhotovený záručný list spotrebičov ohrievač vody ELIZ 1,81
a 1,121.Podľa faktúry vystavenej spoločnosťou Imperial, s.r.o. žalobcovi bola predpísaná na úhradu
čiastka 412,- eur za zakúpené spotrebiče ELIZ 1,81 a 1,121.

22.Podľa fotografií z fotopasce predložených žalovanou, ktoré boli vyhotovené dňa 16.12.2020

vdopoludňajšíchhodináchavodpoludňajšíchhodinách,natýchtojezaznamenanýpohybosoby,vktorej
sa stotožnil žalobca vedľa chaty žalovanej.

23.Svedok J. B. uviedol, že je synom žalobcu a zároveň je príbuzným žalovanej. Sám chatu v Lopušnej
doline navštevoval v čase, keď v tejto bol jeho otec. Má vedomosť o tom, že v chate boli umiestnené

dva bojlery, v spodnej a vrchnej kúpeľni, a elektrický sporák bol umiestnený v kuchyni. Vie o tom, že
otec predal byt a zariadenie bytu, teda nábytok a spotrebiče umiestnil v chate. Sám mu osobne pomáhal
presťahovať aj sporák značky Mora, ktorý sa dával do malej kuchynky na poschodí. Jednalo sa o sporák
so 4 platničkami, nachádzal sa tam sporák s rovnakým počtom platničiek.

Podľa § 123 O.z.
Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z.
Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 O.z.
(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

24.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že bol vlastníkom hnuteľných vecí a to dvoch

bojlerov na vodu značky ELIZ 80 litrov a 120 litrov, ktoré zakúpil v roku 2015 a tieto inštaloval v chate,
ktorej bol podielovým spoluvlastníkom. Rovnako preukázal, že z dôvodu poruchy oboch zariadení v roku
2017 realizoval ich výmenu a v chate osadil nové funkčné bojlery na vodu, pričom pôvodné zariadenia
boli po demontáži ponechané v nehnuteľnosti. Nie je sporným, že nové zariadenia v čase rozhodnutiasúdu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy príslušné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť v roku 2023, tvorili príslušenstvo chaty. Ako vlastník pôvodne osadných bojlerov mal
právo domáhať sa vydania týchto zariadení od žalovanej. Preukázateľne však v čase rozhodnutia súdu

existuje iba jedna z týchto vecí a to bojler značky ELIZ 120 litrov, ktorý je stále umiestnený v chate na I.
poschodí. Žalovaná prejavila záujem túto vec žalobcovi vydať, k čomu však do vyhlásenia rozhodnutia
nedošlo.

25.Žalovaná poprela, aby sa v nehnuteľnosti nachádzal aj druhý poškodený demontovaný bojler

v objeme 80 litrov. Pretože v konaní toto jej skutkové tvrdenie nebolo vyvrátené, nie je možné uložiť
povinnosť vydania veci tomu, kto danou vecou nedisponuje.
Žalobca v konaní preukázal najmä výpoveďou svojho syna, svedka J. B., že do chaty v roku
2019 bola vnesená hnuteľná vec, a to elektrický 4-platničkový sporák značky Mora s elektrickou rúrou,
ktorý žalobca demontoval zo svojho bytu po jeho odpredaní. Tento sporák sa nikdy nestal súčasťou
zariadenia chaty. Žalovaná poprela, aby mala vedomosť o predmetnom sporáku, prípadne, aby sa tento

nachádzal v jej nehnuteľnosti. Toto jej skutkové tvrdenie žalobca nevyvrátil. Rovnako preto nie je možné
uložiť povinnosť žalovanej vydanie veci, ktorou v čase rozhodnutia súdu nedisponuje. U týchto dvoch
vecí žalobca neformuloval eventuálny petit žaloby.

26.V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 144 a § 145 CSP, pretože

zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v priebehu konania a žalovaná so späťvzatím
časti žaloby vyslovila súhlas.

27.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

28.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 155 ods.2 CSP a § 156 CSP. V časti
zastavenia konania obe strany z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, žalovaná svojim
správaním, kedy až po podaní žaloby časť vecí žalobcovi vydala. Žalobca tým, že netrval na vydaní
všetkých vecí, ktoré špecifikoval v písomnej žalobe. V zostávajúcej časti bol žalobca čiastočne úspešnou
stranou. V takomto prípade súd s odkazom na ust. § 255 ods.2 CSP náhradu trov pomerne rozdelí

resp. vysloví, že náhradu trov konania stranám nepriznáva. V danom prípade súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo, resp. že náhradu trov stranám nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.