Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Ps/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423202738.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. X, XXX XX C. D., zastúpeného opatrovníkom: Domov n.o. Veľké Pole, IČO: 31 908 675, so
sídlom Veľké Pole 5, 966 74 Veľké Pole, o zmene opatrovníka ustanoveného nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka Domov n.o. Veľké Pole, IČO: 31 908 675, so
sídlom Veľké Pole č. 5, 966 74 Veľké Pole.

II. Súd u s t a n o v u j eA. B., nar. XX.X.XXXX, opatrovníka : obec Veľké Pole, IČO: 00321079,
ktorý je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, a to v najlepšom záujme opatrovanca, a je povinný vždy k 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka predložiť súdu správu o pomeroch a správe majetku opatrovanca. Úkony
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

III. Týmto s a m e n í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2018-21
zo dňa 9.8.2018, v časti ustanoveného opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol dňa 17.10.2023 doručený návrhu opatrovníka na zmenu
v osobe opatrovníka, a to z dôvodu legislatívnych zmien, ktoré nastali v roku 2021 (konkrétne zmena

zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, podľa ktorého už nie je možné ustanoviť za opatrovníka
poskytovateľasociálnychslužiebalebojehozamestnanca).ZaopatrovníkanavrholustanoviťobecVeľké
Pole, nakoľko žiadny člen z rodiny nesvojprávneho nemá záujem o opatrovníctvo. Spolu s návrhom bol
súdu doručený aj súhlas obce Veľké Pole s ustanovením do funkcie opatrovníka.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením súhlasu obce Veľké Pole s ustanovením do funkcie

opatrovníka a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19Ps/2/2018.

3. Nesvojprávny je umiestnený v Domov n.o., Veľké Pole 5, 966 74 Veľké Pole. Opatrovník v návrhu
uviedol, že svoju funkciu už nemôže vykonávať z dôvodu legislatívnej zmeny a za opatrovníka navrhla
ustanoviť obec Veľké Pole, ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila.

4. Súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené v bodoch 1. – 4. tohto odôvodnenia.

5. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.7. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 27 upravuje situáciu, ak bola fyzická osoba pozbavená

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. V takom
prípade je jej zákonným zástupcom súdom ustanovený opatrovník. Opatrovníkom fyzickej osoby,
ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek
úsiliu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví
za opatrovníka miestny orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať

vo svojom mene (§ 27 ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej
zariadení.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ustanovený opatrovník viac nemôže

vykonávať svoju funkciu, a to z dôvodu legislatívnej zmeny zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách. Keďže v rodine nesvojprávneho nie je nikto, kto by prejavil záujem o vykonávanie funkcie
opatrovníka, súd ustanovil do tejto funkcie obec Veľké Pole. Ustanovený opatrovník je oprávnený
a povinný zastupovať nesvojprávneho pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok v
bežných veciach, a to v najlepšom záujme nesvojprávneho, a je povinný vždy k 30.06. a 31.12

každého kalendárneho roka predložiť súdu správu o pomeroch a správu o majetku opatrovanca. Úkony
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

11. Týmto zároveň došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2018-21 zo
dňa 9.8.2018 v časti ustanoveného opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.