Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123302929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného AGM partners s. r. o., so
sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C. t. č. Veznice Brěclav, so sídlom P.O. Box 74, 090 02
Brěclav, Česká republika, o zaplatenie 214,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 21,59 Eur od 14.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 72,59 Eur od 13.02.2021 do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy 21,03 Eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 4,50 Eur od 14.04.2021 do zaplatenia,
vovýške5%ročnezosumy94,50Eurod15.05.2021dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2023 domáhal
od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
214,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,59 Eur od dňa 14.01.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,59 Eur od dňa 13.02.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,03 Eur od dňa 16.03.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,50 Eur od dňa 14.04.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,50 Eur od dňa 15.05.2021 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/751/2023 zo dňa
16.05.2023. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť priamo do rúk žalovanému a to ani prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. ani prostredníctvom Polície Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu vyzval Okresný
súd Banská Bystrica žalobcu, aby súdu uviedol, či súhlasí s pokračovaním na miestne príslušnom
súdu žalovaného, ktorým je Okresný súd Rožňava a to podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon ZoUK). Žalobca prejavil svoj
súhlas s pokračovaním na miestne príslušnom súde žalovanej a z tohto dôvodu bola vec postúpená
Okresnému súdu Rožňava.3. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) sa súd doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto mu bola riadne doručená dňa 20.10.2023.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd preskúmal žalobcom predložené dôkazy a to faktúru č. 1340594437, faktúru č. 1360626645,
faktúru č. 1370736813, faktúru č. 1400660051, faktúru č. 1430696114, kúpnu zmluvu č. 2401287112
zo dňa 6.12.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.12.2020, odstúpenie od zmluvy

zo dňa 12.7.2021, preklad nehradených splátok ku dňu 12.7.2021 vo výške 98,55 Eur, Predžalobnú
upomienku zo dňa 14.3.2023 a upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 17.5.2021 a zistil nasledujúci
skutkový stav:.

7. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Eisteinová 24,851 01 Bratislava a žalovaný

uzatvorili dňa 17.09.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých bol žalovanému
poskytnuté verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete služby a súčasne
sa žalovaný zaviazal poskytnúť pravidelné platby žalobcovi na ním poskytnuté služby. Predmetom kúpy
bolo zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy č. 2401287112 a to mobilné zariadenie

Motorola Huawei P Smart 2019 Čierny, s tým, že kúpna cena predstavovala sumu 156,00 Eur, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 48,00 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú
časť kúpnej ceny v pravidelných splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od dňa 14.2.2021
do dňa 14.1.2023 vo výške 4,50 Eur. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy č. č. 2401164496 môže žalobca
spoplatniť dlhovanú sumu v celosti ako a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa

oneskorí s platením jednej splátok dlhšie ako tri mesiace, podľa b) kupujúci i uviedol v návrhu nepravdivé
údaje, podľa bodu c) kupujúci preruší niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a podľa
bodu d) bude začaté exekučné konanie, konkurzné konanie, likvidačné alebo niektoré iné konania na
majetok kupujúceho( žalovaného).

8. Na základe vyššie špecifikovanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu
poskytoval mobilné služby, teda služby spojené s užívaním SIM karty za čo vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 1340594437 s dátumom vystavenia dňa 30.12.2020, suma na úhradu predstavovala 21,59
Eur s dátumom splatnosti dňa 13.1.2021, faktúru č. 1360626645 s dátumom vystavenia dňa 26.2.2021,
cena na úhradu za aktuálne obdobie od 22.1.2021 do 21.2.2021 predstavovala sumu 154,21 Eur, faktúra

sa stala splatnou dňa 15.3.2021, faktúru č. 1370736813, vystavenú dňa 28.4.2021, pričom výška sumy
na úhradu za obdobie od 22.3.2021 do dňa 21.4.2021 predstavovala sumu 253,21 Eur, faktúra sa stala
splatnou dňa 14.5.2021, faktúru č. 1400660051, vystavenú dňa 28.1.2021, výška sumy na úhradu za
obdobie od 22.12.2020 do dňa 21.1.2021 predstavovala sumu 94,18 Eur, faktúra sa stala splatnou dňa
12.2.2021, faktúru č. 1430696114, vystavenú dňa 29.3.2021, výška sumy na úhradu za obdobie od

22.2.2021 do dňa 21.3.2021 predstavovala sumu 158,71 Eur, faktúra sa stala splatnou dňa 13.4.2021.
Žalobca dňa 13.3.2021 odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalovanému bolo doručené Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 14.3.2023, v ktorej spoločnosť Alektum Capital II
AG oznámila žalovanému, že došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou O2
a spoločnosťou Alektum Capital II AG, pričom spoločnosť Alektum Capital II AG žalovaného upozornila,

že celková suma, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi predstavuje sumu 313,16 Eur.

9.Keďževdanejvecibolisplnenépodmienkypodľaustanovenia§177ods.2písm.a)C.s.p.,súdvoveci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade sustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j.
tento oznam bol vyvesený od 4.12.2023 do 30.12.2023.

10. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

14. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17.Podľaust.§151ods.1CSP,skutkovétvrdenia,ktoréprotistrananepoprelasapovažujúzanesporné.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces
dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy
presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu

má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane
s poukazom na usz. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením
súdneho konania. ako je zrejme z ust. §150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo

a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazom
na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.

19. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách( ďalej len

zákon ZEK) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa ust. 44 ods. 1 ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; toneplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchtelefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa ust. § 10 ods. 10 ZEK ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac
verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len vo
vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia
alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia

priamo dotýka.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Kúpnu zmluvu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl OZ.

Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako podnikania podľa ust. §42
zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
svojej obchodnej ako podnikateľskej činnosti a vystupovala ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ
v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003 Z.z a § 43 zák. č. 351/2011

Z.z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva
je spotrebiteľská.

29.Zvykonanéhodokazovaniavyvodilsúdprávnyzáver,žežalobabolanasúdpodanádôvodne.Právny
predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol žalovanému

služby špecifikované v kúpnej zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť
dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnil, čím žalobca porušil zmluvné povinnosti vyplývajúcemu
z kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných povinnosti zo strany
žalovaného, žalovaný neuhradil a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu dlhovanej sumy

prostredníctvom súdu. Žalovaný skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprel a v priebehu celého
konania zostal nečinný. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom
rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ úrok z omeškania, ktorého výške je
v súlade s ust. §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

30. Žalovaný tým, že svoj dlh v stanovenej lehote určenej faktúrami nesplnil, sa dostal s plnením voči
žalobcovi do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, žalovaný je z tohto dôvodu povinná okrem
faktúry zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni platnosti tej ktorej
faktúry. Vychádzajúc z uvedeného a poukazujúc na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ma
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná

úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne.Vkonaníbolonepochybnepreukázanétvrdeniežalobcu,žežalovanýsinesplnilsvojezmluvné
záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry vo výške 214,21 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil svoje faktúry riadne a včas, dostal sa tým do omeškania plnenia voči žalobcovi.

33. Na základe vyššie uvedeného rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dlhovanú sumu vo výške 214,21 Eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným v I. výroku rozsudku
tunajšieho súdu. Súd nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by žalovanému umožnil splácať svoj
dlh žalobcovi v splátkach.

34. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)