Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220654
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220654.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci návrhu navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E.,
právne zastúpenej: JUDr. Martin Gubka, advokát so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske, IČO: 53 351
045, na ustanovenie opatrovníka opatrovancovi nebohému E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom G. H. I. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným procesnou opatrovníčkou F. J.
K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.XXX,XXXXXG.H.,onávrhunaustanovenieopatrovníka,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, na ustanovenie opatrovníka zo dňa
10.10.2023, z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorá vo veci samej žiadala, aby súd vydal

rozsudok, ktorým by ju ustanovil za opatrovníčku jej manžela E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. H. I. XXX. Žiadala, aby bola oprávnená a povinná spravovať majetok opatrovanca, ako aj vykonávať
potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež, aby bola oprávnená
nakladať s finančnými prostriedkami opatrovanca, preberať poštu za opatrovanca, zastupovať ho pri
uzatváraní a zrušovaní zmlúv majetkovej povahy, pri právnych úkonoch s orgánmi verejnej správy,
s finančnými inštitúciami, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, zdravotnou poisťovňou, Sociálnou

poisťovňou, pri rozhodovaní v súvislosti so zdravotným stavom opatrovanca, o jeho liečbe, hospitalizácii,
či umiestnení v sociálnych zariadeniach s tým, že aj nejde o bežnú vec, podlieha jej konanie v mene
opatrovanca schváleniu súdu. Rovnako žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie v dôsledku ktorého
bude oprávnená rozhodovať v mene opatrovanca o jeho liečbe, vykonávať v mene opatrovanca právne
úkony s orgánmi verejnej správy, s finančnými inštitúciami, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou a preberať poštu za opatrovanca.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 22Ps/5/2023 - 19 zo dňa 16.10.2023, právoplatným dňa
01.11.2023 a vykonateľným dňa 16.10.2023 rozhodol o neodkladnom opatrení a ustanovil E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, za opatrovníčku A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22Ps/5/2023, ktorá je oprávnená a povinná ho
zastupovať v bežných veciach a ak nejde o bežné veci, je potrebný súhlas súdu.

3. V priebehu konania podaním zo dňa 27.12.2023 navrhovateľka A. B. C. zobrala svoj návrh na
ustanovenie opatrovníka zo dňa 10.10.2023 v celom rozsahu späť, nakoľko došlo dňa XX.XX.XXXX k
úmrtiu opatrovanca, E. F. C..

4. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania

zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky A. B. C., za súhlasu procesnej opatrovníčky F. J. K. so
späťvzatímnávrhu,súdkonanieonávrhunavrhovateľkynaustanovenieopatrovníkazodňa10.10.2023,
zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.