Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. novembra 2023 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX,

E., F. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

obvinená A. B. v úmysle získať vyplatenie daňového bonusu na svoje deti si v roku 2013 založila živnosť
pod názvom A. B. so sídlom podnikania E., G. D. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, kde za roky 2013, 2014 a
2016 aj napriek tomu, že mala živnostenské oprávnenie a nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť,

si v presne nezistenom období v roku 2013 v rómskej osade v E., okres C., zabezpečila fiktívne faktúry
od nezisteného odberateľa, pričom tieto faktúry zahrnula ako príjmy zo živnosti do daňových priznaní
za vyššie uvedené roky, kde za rok 2013 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 742,89 Eur,
ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013
príjem zo živnosti uviedla vo výške 3.500,- Eur, za rok 2014 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške
770,76 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B

za rok 2014 príjem zo živnosti uviedla vo výške 5.050,- Eur, za rok 2016 si uplatnila nárok na daňový
bonus vo výške 578,07 Eur, ktorý jej bol vyplatený 4.5.2017, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov
fyzickej osoby typ: B za rok 2016 príjem zo živnosti uviedla vo výške 3.758,- Eur, živnosť ukončila v
auguste 2016, pričom následne si v roku 2018 opätovne založila živnosť pod názvom A. B. so sídlom
podnikania E., G. D. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, kde za roky 2018, 2019, 2020 aj napriek tomu, že mala
živnostenské oprávnenie a nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, si v presne nezistenom období
v roku 2018 v rómskej osade v E., okres C., zabezpečila fiktívne faktúry od nezisteného odberateľa,

pričom tieto faktúry zahrnula ako príjmy zo živnosti do daňových priznaní za vyššie uvedené roky, kde
za rok 2018 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 1.034,88 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom
v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2018 príjem zo živnosti uviedla vo
výške 9.570,- Eur, za rok 2019 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 1.250,19 Eur, ktorý jej
bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2019 príjem zo
živnosti uviedla vo výške 9.730,- Eur, za rok 2020 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 1.299,03

Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok
2020 príjem zo živnosti uviedla vo výške 10.830,- Eur, teda celkovo jej bol vyplatený daňový bonus vo
výške 5.675,82 Eur, pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti nevykonávala reálne žiadnu činnosť,
teda v jednotlivých zdaňovacích obdobiach nemala žiadne zdaniteľné príjmy, teda nesplnila § 33 ods.
1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, čím uviedla H. I. J. do omylu
a tak vylákala zo K. L. M. L. zastúpenej H. I. J. finančné prostriedky v celkovej výške 5.675,82 Eur,

t e d a- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla

do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

pokračovacízločinsubvenčnéhopodvodupodľa§225ods.1,ods.4písm.a),písm.c)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody file_0.jpg

N..O.

podmienečne F.

N..O.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2023 podal námestník Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne.

Nakoľko obvinená A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené
v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za
spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom
znení.
- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla
do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.