Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100558.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:DIAGOSF,s.r.o.,IČO:36037443,sosídlomŽelezničná
7, Brezno, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101725642/2023 zo dňa 10. júla 2023,
konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.08.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101725642/2023 zo dňa 10.07.2023, ktorým potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava č. 100372936/2023 zo dňa 23.01.2023, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) bola určená daň podľa pomôcok na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 41.674,81 €. Daň vyrubená daňovým
priznaním doručeným dňa 25.01.2017 bola v sume 39.499,80 € a daň zistená správcom dane vo
vyrubovacom konaní bola v sume 81.174,61 €, teda rozdiel dane je 41.674,81 €.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný

účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Uviedol, že na trhu pôsobí už 23 rokov a v súčasnej dobe zamestnáva takmer 50
zamestnancov, čo znamená, že v danom regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov. Od jeho
činnostijezávislýchniekoľkodesiatokďalšíchspoločnostívrámciSlovenskejrepubliky,akoajzahraničia
v pozícii dodávateľov ako aj odberateľov. V prílohe predložil účtovnú závierku ku dňu 31.12.2022 ako
aj daňové priznanie za rok 2022. Uviedol, že všetky záväzky voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni

a zdravotným poisťovniam si vždy riadne a včas plnil počas celej doby svojej existencie a nikdy sa
nedostal do žiadneho omeškania. Taktiež záväzky z obchodného styku uhrádza v splatnosti.

3. Žalobca ďalej uviedol, že výkon napadnutého rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia v tomto
štádiu znamená pre neho ohrozenie celkovej existencie, keďže by daňová exekúcia poškodzovala
dennodenný chod a výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. Poškodila by výkon jeho podnikateľskej

činnosti, keďže ho ohrozuje na dôveryhodnosti, dostala by ho do druhotnej platobnej neschopnosti,
keďže v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov by nedisponoval finančnými prostriedkami
na výplatu miezd, odvodov a daní. Tiež by znemožnila spoluprácu s platobnými ústavmi – bankami, teda
možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti.

4. Žalobca poukázal na to, že sa účastní verejného obstarávania, o čom svedčí oznámenie zverejnené

vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST, v prílohe, kedy
v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a nato nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. V prílohe žalobca predložil kúpnu
zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021.

5. Žalobca zdôraznil, že prípadný výkon napadnutého rozhodnutia preukázateľne žalobcovi spôsobí
nevyčísliteľnú škodu. V prípade výkonu daňovej exekúcie bude žalobca Finančnou správou Slovenskej
republiky vedený ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo by mu podstatne sťažilo výkon
podnikateľskej činnosti, keďže je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia
z tohto dôvodu voči žalobcovi dôveru. Tiež by bolo dôvodné očakávať, že obchodní partneri odstúpia od

začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by v konečnom dôsledku viedlo k likvidácii žalobcu
a nemožnosti zamestnávania vyššieho počtu osôb.

6. Podľa žalobcu následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre neho škodu, ktorá
je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Žalobca uviedol, že táto situácia tiež značným spôsobom

sťažuje plnenie jeho záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom, poškodzuje dobré meno,
ktoré si dlhodobo buduje a nemôže sa zúčastňovať verejných súťažných konaní. Na záver uviedol,
že vyššie uvedené argumenty sú menované len príkladom, keďže nie je možné vymenovať všetky
dôsledky, ktoré mu prípadným výkonom rozhodnutia hrozia. Pre odloženie výkonu rozhodnutia sú
naplnené všetky zákonné požiadavky, že žalobcovi hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda,

nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie
dobrého mena, schopnosť zamestnávať), pričom priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
v rozpore s verejným záujmom.

7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že navrhuje nepriznať

odkladný účinok správnej žalobe z dôvodov, ktoré uviedol žalobca, keďže žalobu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,

že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo

svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

12. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:

- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.13. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok

spočívajúci:
- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

14. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej
ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal, pričom

len odkaz na sťažené plnenie záväzkov žalobcu, poškodzovanie dobrého mena, účasť vo verejnom
obstarávaní a bližšie nešpecifikovanú hrozbu odstúpenia od zmluvy, je bez ďalšieho na priznanie
odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné
tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca síce k návrhu priložil daňové priznanie
za rok 2022, účtovnú závierku za rok 2022 a kúpnu zmluvu č. 1/2022, súdu však vôbec nie je zrejmé

aké konkrétne skutkové závery majú byť predmetnými listinami osvedčené. Žalobca vôbec nevysvetlil
v čom spočíva hrozba odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a z čoho vyplýva
nadväzujúca nemožnosť splniť si záväzky voči dodávateľom.

15. Bez významu v danom kontexte nemôže ostať ani samotná skutočnosť, že podľa účtovnej závierky

za rok 2022 majetok žalobcu dosahoval výšku 9.622.353,- € a nerozdelený zisk z minulých rokov
výšku 2.732.771,- € a mzdové náklady výšku 892.811,- €. Výsledok hospodárenia po zdanení dosiahol
298.350,- €. Nie je preto vôbec zrejmé, ako navýšenie prípadných výdavkov o vyrubený rozdiel
dane spôsobí ohrozenie podnikateľskej činnosti, ak žalobca disponuje majetkom niekoľkonásobne
prevyšujúcim jeho výšku a zároveň nerozdeleným ziskom z predchádzajúcich účtovných období.

16. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je

čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym

spôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

17. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku

žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

18. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

19. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.