Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822200942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov,

občianske združenie, so sídlom Prievidzská 14/4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovaným: 1./ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E., 2./ A. F., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 550 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í žalobcovi zaplatiť sumu 100 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 100 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa spoločne a nerozdielne voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným elektronicky Okresnému súdu Námestovo dňa
29.04.2022, žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ sumu 450 Eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne od 16.06.2021 do zaplatenia, sumu 100 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 24.07.2021
do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o. - pôvodný názov
Eurocentrum Cafe, s.r.o. (ďalej len „Pôvodný veriteľ“) uzavrel so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa
17.02.2020 Zmluvu o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „Zmluva o krátkodobom nájme bytu“), podľa
ktorej si žalovaní prenajali byt v E. G. H. I. XXXX/X/XX, ktorého výlučným vlastníkom bol prenajímateľ.
Zmluva o krátkodobom nájme bytu sa uzavrela na dobu určitú a to v trvaní od 01.03.2020 do 28.02.2021.
PodľačlánkuV.bodu5.1.vZmluveokrátkodobomnájmebytu:„Zmluvnéstranysadohodlinanájomnom

vo výške 300,- Eur mesačne. Nájomca bude spolu s nájomným platiť prenajímateľovi zálohové platby na
plnenia poskytované s užívaním bytu nasledovne: elektrika 30 Eur/mesiac, plyn 3 Eur/mesiac, poistenie
nehnuteľnosti a daň z nehnuteľnosti 3 Eur/mesiac, správa domu (teplo ÚK, TÚV, vodné a stočné, fond
opráv) 114 Eur/mesiac, zálohové platby spolu 150 Eur/mesiac. Nájomné a zálohové platby spolu 450.-
Eur/mesiac.“. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že podľa článku V. bodu 5.6. v Zmluve o krátkodobom
nájme bytu „Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním bytu vo výške 450 Eur za mesiac marec
2020 zaplatí nájomca prenajímateľovi na jeho bankový účet najneskôr dňa 18.02.2020, pričom platba

sa považuje za zaplatenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa. Nájomné a zálohové platby
poskytované s užívaním bytu vo výške 450 Eur za mesiac apríl 2020 zaplatí nájomca prenajímateľovi na
jeho bankový účet najneskôr dňa 15.03.2020, pričom platba sa považuje za zaplatenú dňom pripísania
na bankový účet prenajímateľa. Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním bytu vo výške 450,-Eur za mesiac máj 2020 a ďalšie mesiace vo výške 450,- Eur mesačne nájomca zaplatí prenajímateľovi
na jeho bankový účet vždy najneskôr 15-ty deň mesiac vopred počnúc mesiacom apríl 2020, pričom
platba sa považuje za zaplatenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa.“. Podľa článku V.

bodu 5.3. v Zmluve o krátkodobom nájme bytu „Nájomca zaplatí prenajímateľovi peňažnú zábezpeku
(kauciu) vo výške 1 500 Eur v pätnástich splátkach po 100 Eur, pričom každá splátka vo výške 100
Eur bude zaplatená najneskôr vždy 15-teho dňa počnúc mesiacom apríl 2020 a končiac mesiacom jún
2021. Táto kaucia bude zachovaná po celú dobu platnosti tejto zmluvy a bude vyúčtovaná a vrátená
až po skončení zmluvného vzťahu do 5 pracovných dní od kompletného vyúčtovania spotreby zo

strany dodávateľov služieb a energií – SSE, a.s., Bytového spoločenstva, J. poisťovne, Mesta E. a
protokolárneho odovzdania predmetu nájmu prenajímateľovi na bankový účet nájomcovi. Prenajímateľ
má právo použiť kauciu na zaplatenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu
neplatenia nájomného, na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a na úhradu škôd vzniknutých
na predmete nájmu a jeho zariadení mimo bežného opotrebenia spôsobených nájomcom počas doby
nájmu, či iných pohľadávok vzniknutých v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. V prípade, že

prenajímateľ využije svoje právo a použije kauciu alebo jej časť na pohľadávky vzniknuté v súvislosti
s touto zmluvou voči nájomcovi, tak o použití kaucie resp. jej časti prenajímateľ písomne informuje
nájomcu. Po oznámení prenajímateľa o použití kaucie je nájomca povinný doplniť kauciu na jej pôvodnú
výšku do 7 dní od oznámenia o použití kaucie.“. Dňa 15.05.2021 žalovaní oznámili Pôvodnému veriteľovi
(prenajímateľovi), že nebudú mať peniaze na zaplatenie nájmu za mesiac jún 2021 vo výške 450

Eur, ktorý bol splatný dňa 15.05.2021. Pôvodný veriteľ preto postúpil dňa 15.05.2021 podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávky všetky práva z neuhradeného nájmu za mesiac jún 2021 proti žalovaným z
titulu Zmluvy o krátkodobom nájme bytu na nového veriteľa K. A. J.. K. A. J. zaplatil dňa 19.01.2022
Pôvodnému veriteľovi pohľadávku za neuhradený nájom za mesiac jún 2021 vo výške 500 Eur. K. A. J.
postúpil dňa 14.03.2022 podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva z neuhradeného nájmu za

mesiac jún 2021 proti žalovaným z titulu Zmluvy o krátkodobom nájme bytu a z titulu Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.05.2021 na žalobcu. Podľa článku V. bodu 5.5. v Zmluve o krátkodobom nájme
bytu „Skutočnú výšku cien za plnenia poskytované s užívaním bytu oznámi prenajímateľ nájomcovi
po vyúčtovaní skutočných cien elektrickej energie, vodného a stočného, tepla a ohrevu teplej vody,
ústredného kúrenia, dani z nehnuteľnosti a poistenia nehnuteľnosti na základe vyúčtovania príslušných

dodávateľov služieb, v lehote splatnosti podľa vystavených dokladov. Zmluvné strany sa zaväzujú
zaplatiť si prípadný rozdiel medzi skutočnými nákladmi a zálohovými platbami (preddavkami) vzniknutý
počas trvania nájmu. Prípadný rozdiel z vyúčtovania zálohových platieb (preddavkov) je splatný do
5 dní od doručenia vyúčtovania zmluvnej strane. Lehota splatnosti je záväzná pre obidve zmluvné
strany. Zmluvné strany si dohodli pre prípad nezaplatenia rozdielu z vyúčtovania zálohových platieb

(preddavkov) zmluvnú pokutu vo výške jedno percento denne z nezaplateného vyúčtovania zálohových
platieb (preddavkov), no minimálne 5 Eur za každý jeden deň omeškania. Táto zmluvná pokuta je teda
dohodnutá pre prípadný načas nezaplatený nedoplatok nájomcom prenajímateľovi ako aj pre prípadný
načas nezaplatený preplatok prenajímateľom nájomcovi. Prenajímateľ si za vyhotovenie ročného
vyúčtovania účtuje réžiu vo výške 47,60 Eur, ktorá predstavuje rozúčtovanie jednotlivých položiek,

zaúčtovanie jednotlivých položiek, refakturáciu jednotlivých položiek, vyúčtovanie faktúr a vyhotovenie
ročného vyúčtovania pre nájomcov podľa zmluvných dodávateľov. Nájomca výšku réžie prenajímateľa
za vyhotovenie ročného vyúčtovania vo výške 47,60 Eur považuje za primeranú.“. Pôvodný veriteľ
doručil osobne prostredníctvom svojho zamestnanca dňa 17.07.2021 žalovaným písomné vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za obdobie od 01.03.2020 do 31.12.2020, kde im

oznámil nedoplatok vo výške 705,08 Eur splatný do 5-tich pracovných dní. Za elektrinu od dodávateľa
SSE, a. s. mali žalovaní nedoplatok 68,63 Eur z dôvodu, že zálohové platby za elektrinu zaplatili vo výške
300 Eur a skutočné náklady za elektrinu mal 368,63 Eur. Za plyn od dodávateľa SSE, a. s. mali žalovaní
nedoplatok 4,56 Eur z dôvodu, že zálohové platby za plyn zaplatil vo výške 30 Eur a skutočné náklady
za plyn mali 34,56 Eur. Za vyúčtovanie nákladov od OSBD a FO mali žalovaní nedoplatok 544,80 Eur

z dôvodu, že zálohové platby zaplatil 1.140 Eur a skutočné náklady mali 1.684,80 Eur. Za vyúčtovanie
nákladov od J. poisťovne a mesta E. za poistenie bytu a daň z nehnuteľnosti mali žalovaní nedoplatok
39,49 Eur z dôvodu, že zálohové platby zaplatili 30 Eur a skutočné náklady mali 69,49 Eur. Za réžiu
mali žalovaní nedoplatok 47,60 Eur z dôvodu, že zálohové platby nezaplatili a skutočné náklady tak mali
47,60 Eur. Žalovaní nenamietali do dvoch pracovných dní ročné vyúčtovanie ani nezaplatili nedoplatok

do piatich pracovných dní a nezaplatili ho ani dodnes. Pôvodný veriteľ postúpil dňa 15.03.2022 podľa
Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva z ročného vyúčtovania za byt proti žalovaným z titulu
Zmluvy o krátkodobom nájme bytu na žalobcu. Žalobca napokon v žalobe uviedol, že má nárok na dlžnú
sumu 450 Eur za nájom bytu za jún 2021, ktorú si uplatňuje celú, tiež že má nárok na úrok z omeškania5 % ročne z dlžnej sumy 450 Eur od 16.05.2021 do zaplatenia dlžnej sumy 450 Eur, ktorý si uplatňuje
celý, dlžnú sumu 705,08 Eur za ročné vyúčtovanie za byt za obdobie od 01.03.2020 do 31.12.2020, z
ktorej si uplatňuje dlžnú sumu 100 Eur. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej

sumy 100 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia dlžnej sumy 100 Eur, ktorý si uplatňuje celý. Žalobca si tiež
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol dňa 17.05.2022 platobným rozkazom č.k. 12Csp/26/202231, ktorým
žalobe vyhovel. V zákonnej lehote podali proti tomuto platobnému rozkazu žalovaní „odvolanie“ – v

zmysle čl. 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 124 ods. 1 CSP
súd toto podanie posúdil ako odpor proti uvedenému platobnému rozkazu.

4. Žalovaní odpor odôvodnili tým, že voči žalobcovi nemajú žiadne omeškané platby, keď všetky
podmienky si plnili až do posledného dňa prenájmu. Žalobcu označili za úžerníka a podvodníka, kedy
od nich vydiera nie malú sumy. Vyslovili podozrenie zo sfalšovania dokumentov, keďže na dokumente

„orazenom ich pečiatkou“ s dátumom 18.02.2020 je uvedená adresa trvalého pobytu, kde v roku 2020
nebývali. Na tejto adrese začali bývať až po ukončení nájmu s A. J., a preto žiadali prešetrenie tejto veci.
K odporu pripojili rozhodnutia iných súdov z ktorých vyplýva, že žalobca voči nim uplatňuje obdobný
nárok (sumy 500 Eur, príp. 550 Eur) na rôznych súdoch Slovenskej republiky – Okresný súd Trebišov,
Okresný súd Žiar nad Hronom, Okresný súd Lučenec, Okresný súd Košice – okolie, Okresný súd

Bánovce nad Bebravou. V zmysle § 267 ods. 4 CSP sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu.

5. Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu tak, že trvá na žalobnom návrhu
v celom rozsahu, nakoľko žalovaní dodnes nezaplatili pôvodnému veriteľovi a ani žalobcovi žalovanú

sumu ani z časti. Tvrdenia žalovaných o tom, že je úžerník a podvodník iba preto, že si uplatňuje
cestou súdu nároky voči žalovaným považuje za účelové tvrdenia s cieľom oddialiť rozhodnutie v tejto
veci. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní striedali niekoľko adries dokola a neustále sa sťahovali, čo
bol aj dôvod, prečo sa na dokumenty uvádzali adresy, o ktorých mal vedomosť v tom čase práve od
žalovaných. Ich skutočné adresy, kde bývajú nikto nepozná ani v tomto období, lebo iba za posledné

mesiace sa sťahovali 4 krát a okrem toho často bývajú v I. a v G. I. u svojich rodinných príslušníkov.

6. Na výzvu súdu sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.09.2022, tak že dlžnú sumu
žalovaných vo výške 450 Eur za nezaplatený nájom za jún 2021 a dlžnú sumu vo výške 100 Eur za
nezaplatené vyúčtovanie, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, si neuplatňuje na žiadnom inom súde v

žiadnom inom konaní, aby neporušil zásadu litispendencie. Voči žalovaným si na iných súdoch uplatňuje
iné nároky, ktoré nie sú obsahovo rovnaké s týmto návrhom. Trvá na návrhu v celom rozsahu nakoľko
žalovaní dodnes nezaplatili pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi žalovanú sumu ani z časti.

7. Z dôkazov, predložených žalovanými spolu s odporom proti platobnému rozkazu a z reakcií iných

súdov Slovenskej republiky, ktoré sa obrátili na tunajší súd so žiadosťou o informácie o predmete tohto
konania mal súd zistené, že okrem tunajšieho súdu si žalobca uplatňuje nájomné a zálohové platby,
osobitne za každý mesiac, minimálne v 17-tich súdnych konaniach na rôznych súdoch Slovenskej
republiky: Okresný súd Prešov 11Csp/55/2022, Okresný súd Bánovce nad Bebravou 16C/37/2022,
1C/41/2022, Okresný súd Nitra 7Csp/77/2022, Okresný súd Martin 11Csp/35/2022, Okresný súd

Topoľčany 4Csp/30/2022, Okresný súd Zvolen 18C/16/2022, Okresný súd Bardejov 7Csp/11/2022,
Okresný súd Košice I 42Csp/102/2022, Okresný súd Košice II 10C/22/2022, Okresný súd Košice okolie
16C/37/2022, Okresný súd Trebišov 10Csp/58/2022, Okresný súd Spišská Nová Ves 10C/36/2022,
Okresný súd Banská Bystrica 17Csp/35/2022, Okresný súd Žiar nad Hronom 19C/15/2022, Okresný súd
Lučenec 7Csp/22/2022, Okresný súd Michalovce 27C/51/2022. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaní

nepopreli, na žiadnom inom súde sa nevedie konanie, predmetom ktorého by bolo nájomné a zálohové
platby za mesiac jún 2021 vo výške 450 Eur a časť dlhu vyplývajúceho z ročného vyúčtovania vo
výške 100 Eur, ktoré nároky sú predmetom konania v tejto veci. Potom súd nemal zistenú prekážku
litispendencie, príp. prekážku res iudicata.

8. Hoci bola vec zaradená do súdneho registra „Csp“ nejde o spotrebiteľskú vec. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že Pôvodný veriteľ prenajímal žalovaným byt a poskytoval im len
základné služby spojené s nájmom tohto bytu. Pokiaľ v súčasnosti má a aj v čase existencie nájmu mal
v predmetoch podnikania uvedený predmet činnosti „prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaníminýchnežzákladnýchslužiebspojenýchsprenájmom“,tentopredmetčinnostipredpokladáposkytovanie
aj iných než základných služieb, k čomu v tomto prípade nedošlo nakoľko Pôvodný veriteľ poskytoval
žalovaným len základné služby spojené s nájmom (dodávku elektrickej energie, plynu, poistenie, správu

bytového domu, v rámci ktorej bola dodávka tepla, teplej úžitkovej vody, vody a stočného, fond opráv).
Nemožno preto automaticky vyvodiť, že Pôvodný veriteľ poskytoval prenájom predmetného bytu v rámci
svojhopodnikania.Aniztvrdenístrántiežnemožnovyvodiťtúskutočnosť,žebymaloísťospotrebiteľský
vzťah a strany takéto tvrdenia ani neprodukovali. Súd preto posúdil predmetný nájomný vzťah ako
nespotrebiteľský.

9. Pojednávania, nariadeného na 12.12.2023, sa žalovaní nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie
mali vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnili. Žalobca sa pojednávania
dňa 12.12.2023 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania v jeho
neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

12. Žalovaní nerozporovali žalobcom tvrdený skutkoví stav okrem toho tvrdenia žalobcu, že za nájom
a služby spojené s nájmom riadne nezaplatili.

13.Súdmalpretozanespornútúskutočnosť,žežalovaní1/a2/,akonájomcovia,sPôvodnýmveriteľom,
ako prenajímateľom, dňa 17.02.2020 uzatvorili Zmluvu o krátkodobom nájme bytu podľa zákona č.

98/2014 Z.z., predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na 8. poschodí vo vchode č. 3 bytového domu
súpisné číslo XXXX, na ulici I., zapísaný na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E., na parcele č. 527/2,
okres I., obec E., ktorého výlučným vlastníkom bol Pôvodný veriteľ. Ďalej bolo preukázané, že nájomné
bolo dohodnuté vo výške 300 Eur mesačne, zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 150 Eur mesačne, pričom uvedené sumy boli splatné do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho

príslušnému kalendárnemu mesiacu v hotovosti alebo na účet Pôvodného prenajímateľa. Nebolo sporné
ani to, že žalovaní 1/ a 2/ predmetný byt počas roka 2020 ako aj v mesiaci jún 2021 užívali.

14. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že nemajú voči žalobcovi žiadne omeškané platby, bolo dôkazné bremeno
na nich. Žalovaní však okrem svojho tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázali, že zaplatili, čo i len

čiastočne, nájom a zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac jún 2021
Pôvodnému veriteľovi, K. A. J. alebo žalobcovi a ani žalovanú sumu, ktorá vznikla v dôsledku nedoplatku
za služby spojené s užívaním bytu za rok 2020 Pôvodnému veriteľovi alebo žalobcovi

15. Podľa čl. 4.1 Zmluvy o krátkodobom nájme bytu, Zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to v trvaní

od 01.03.2020 do 28.02.2021.

Podľa čl. 4.2 Zmluvy o krátkodobom nájme bytu, nájomca má prednostné právo na nájom predmetu
nájmu po uplynutí doby nájmu uvedenej v odseku 4.1 tejto zmluvy (ďalej len ,,predĺžený nájom“). Ak
nájomca najneskôr tri mesiace pred skončením nájmu písomne neoznámi Prenajímateľovi záujem o

ukončenie nájmu, má sa za to, že táto zmluva sa predlžuje o jeden ďalší rok. Takýmto spôsobom
podľa predchádzajúcej vety si môže Nájomca predĺžiť nájom každý rok o jeden rok a teda môže
bývať nepretržite dovtedy, pokiaľ má Nájomca o to záujem, pričom nemusí prenajímateľovi nič oznámiť
písomnou a ani ústnou formou.
Podľa čl. 4.3 Zmluvy o krátkodobom nájme bytu, nájom končí uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,

písomnou dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom, písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán,
písomným odstúpením od nájomnej zmluy jeden zo zmluvných strán.

16. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len ako „Zákon o krátkodobom
nájme bytu“), krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou

zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom
vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o krátkodobom nájme bytu:Krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý
nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na

ďalšie dva roky, a to dvakrát.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu o tom, že právnym titulom uplatňovania si nájomného a zálohových
platieb za služby spojené s nájmom je Zmluva o krátkodobom nájme bytu ako rozporné s predloženým
dôkazom,atoZmluvouokrátkodobomnájmebytu.Súdmázato,žečl.4.2Zmluvyokrátkodobomnájme
bytu je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvné ustanovenie ktoré obchádza
§ 2 a § 3 ods. 1 Zákona o krátkodobom nájme bytu. Uvedené zmluvné ustanovenie robí z nájomného
vzťahu pôvodne, v súlade so Zákonom o krátkodobom nájme bytu, dohodnutého na dobu určitú (čl. 4.1.

Zmluvy o krátkodobom nájme bytu), nájom na dobu neurčitú, nakoľko na ukončenie nájomného vzťahu
sa vyžaduje aktivita nájomcu a v prípade jeho pasivity alebo neskorej aktivity predpokladá automatické
predĺženie nájmu na ďalší rok, pri reťazení takéhoto predĺženia nájmu v zásade na nepredvídateľnú
dobu. Zákon o krátkodobom nájme bytu však počíta len s nájmami na dobu určitú, a aj keď ponúka
možnosť predĺženia nájmu, dáva takémuto predĺženiu určité časové rámce a to všetko pri zachovaní

charakteru nájmu na dobu určitú. Čl. 4.2. Zmluvy o krátkodobom nájme bytu v tomto zmysle zároveň
neguje aj ustanovenia čl. 4.1 a 4.3. Zmluvy o krátkodobom nájme bytu. Súd preto považuje čl. 4.2.
Zmluvy o krátkodobom nájme bytu za neplatný. Z uvedených dôvodov potom vyplýva, že nájom bytu na
základe Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zanikol podľa čl. 4.1.dňa 28.02.2021.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Hoci žalobca odôvodnil svoj nárok na sumu 450 Eur titulom nezaplatenia nájomného a zálohových
platieb za služby spojené s nájmom titulom nesplnenia si povinností žalovaných podľa Zmluvy
o krátkodobom nájme bytu, nebolo sporným, že žalovaní predmetný byt v júni 2021 užívali. Zistený
skutkový stav tak bol zhodný so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom. Aplikácia právnych noriem

na zistený skutkový stav je vecou súdu, pričom súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou
žalobcom. Súd právne kvalifikoval nárok žalobcu uplatnený žalobou ako bezdôvodné obohatenie
žalovaných na úkor Pôvodného veriteľa bez právneho dôvodu, t.j. bez existenicie platného titulu na
užívanie prenajatého bytu.

20. Podľa tvrdení žalobcu, preukázaných aj doloženou Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi
Pôvodným veriteľom a K. A. J. zo dňa 15.05.2021, boli predmetom postúpenia podľa uvedenej
zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva z neuhradeného nájmu za mesiac jún 2021 proti
žalovanému 1/ a žalovanej 2/. Predmetom postúpenia tak bola pohľadávka, ktorá v dôsledku už
v tom čase neexistujúceho nájomného vzťahu ani nevnikla. Pohľadávku Pôvodného žalobcu voči

žalovaným z dôvodu ich bezdôvodného obohatenia Pôvodný veriteľ nepostúpil na K. A. J., ktorý tak
následne nemohol postúpiť takúto pohľadávku ani na žalobcu. Subjektom oprávneným domáhať sa
bezdôvodného obohatenia je tak naďalej Pôvodný veriteľ.

21. Základným predpokladom úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je

nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto
právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní
skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v tejto časti uplatneného nároku a súd musel preto žalobu v tejto časti zamietnuť.

22. Následne súd potom žalobu zamietol aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal úrokov z omeškania
zo sumy 450 Eur.23. Nárok spočívajúci v časti nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania za byt vznikol v období od
01.03.2020 do 31.12.2020, t.j. počas trvania Zmluvy o krátkodobom nájme bytu. Skutočnosti ohľadom
zálohovýchplatiebzaslužbyspojenésnájmomanáslednýmročnýmvyúčtovanímnebolimedzistranami

sporné, s výnimkou tej skutočnosti či žalovaní takýto nedoplatok uhradili. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že
nemajú voči žalobcovi žiadne omeškané platby, spočívalo dôkazné bremeno na ich strane. Žalovaní
však okrem svojho tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázali, že zaplatili, čo i len čiastočne, nedoplatok
na službách spojených s nájmom. Z tvrdení žalobcu ako aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.03.2022 medzi Pôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že

Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 705,08 Eur spolu s príslušenstvom a so
zmluvnou pokutou za neuhradené vyúčtovanie za rok 2020, ktorá vznikla z titulu Zmluvy o krátkodobom
nájme bytu proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/. Žalobca tak riadne tvrdil ako aj preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu ohľadom tejto časti uplatneného nároku a nárok riadne preukázal. Žalobca si uplatnil
len časť postúpenej pohľadávky a to vo výške 100 Eur spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok
z omeškania.

24. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ do dnešného dňa neuhradili sumu 100 Eur predstavujúcu nedoplatok za
služby spojené s nájmom bytu vyplývajúci z ročného vyúčtovania, súd z vyššie uvedených dôvodov
v tejto časti žalobe vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania

za služby spojené s nájmom, žalobcovi tak vzniklo právo žiadať od žalovaných popri plnení aj úroky
z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok v zákonnej výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 24.07.2021. Medzi stranami nebolo sporné, že písomné
vyúčtovanie nákladov za služby spojené nájmom bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené dňa 17.07.2021,
splatnosť záväzku bola do 5 pracovných dní. Posledným dňom lehoty na plnenia bol tak piatok

23.07.2021, nasledujúcim dňom sa dostali žalovaní do omeškania. Na základe vyššie uvedeného tak
súd priznal žalobcovi v tejto časti nárok na úroky z omeškania v navrhovanej výške a rozsahu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca bol z procesného hľadiska úspešný v rozsahu 18%, žalovaní boli z procesného hľadiska
úspešní v rozsahu 82 %, čistý úspech žalovaných v konaní je tak 64 %. Súd preto priznal žalovaným,

ktorí sú subjektmi nerozlučného spoločenstva, nárok na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 64
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v
lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).