Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2712202943.25

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecižalobcu:V..V..P.Š.,MPH,bytomB.XX,XXXXXS.,zast.JUDr.Alena
Arbetová, advokátka so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti žalovanému: Remeda s.r.o.
„v konkurze", so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, správca konkurznej
podstaty: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, značka správcu S1240., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 24.04.2012 domáhala od
žalovaného v I. rade zaplatenie sumy vo výške 20.004,00 € s prísl. a od žalovaného v II. rade sumu
vo výške 2.276,00 € s prísl. Podaním zo dňa 04.10.2018 zobrala svoju žalobu v časti späť a žiadala

zaviazať žalovaného v I. rade zaplatiť sumu 4.556,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 4.556,08 € od 25.04.2012 do zaplatenia. Ďalej žiadala, aby súd zaviazal žalovaného v II. rade
na zaplatenie sumy 1.521,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.521,45 €
od 23.11.2011 až do zaplatenia.
2. Po začatí konania bol dňa 08.08.2018 na majetok žalovaného v I. rade vyhlásený konkurz pod sp.
zn. 4K/7/2018 a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Pavol Vrška. Okresný

súd Banská Bystrica uznesením k sp. zn. 4K/7/2018 zo dňa 04.12.2018, uverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 11.12.2018 odvolal V.. W. M. z funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie ustanovil
spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, značka správcu S1240.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2019 žalobkyňa navrhla vylúčiť konanie o nároku
voči žalovanému v II. rade na samostatné konanie z dôvodu, že pre vyhlásený konkurz na majetok

povinnéhovI.radesakonaniaexlegeprerušujú,čosanetýkažalovanéhovII.rade-spoločnostiODEVA
Fashion, s.r.o. Žiadala, aby sú po vylúčení veci proti žalovanému v II. rade na samostatné konanie,
zaviazal žalovaného v II. rade na úhradu sumy 1.521,45 € s príslušenstvom a trovy konania.
4. Uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 2C/60/2012 - 386 zo dňa 04.09.2019 súd konanie proti
žalovanému v II. rade vo veci zaplatenia sumy 1.521,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročnezosumy1.521,45€od23.11.2011aždozaplateniaaonáhradetrovkonaniavylúčilnasamostatné

konanie. Uznesene nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2019.
5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.
6 . Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie
v nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo

nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.
7. Podľa ustanovenia § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.
9. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej
schôdze veriteľov nepodal.
10. Na základe novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súd vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného a následne žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či podávajú

návrh na pokračovanie v konaní, ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením konkurzu.
11.Správcakonkurznejpodstatyžalovanéhonávrhnapokračovanievkonanívsúdomstanovenejlehote
v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhol ani žalovaný.
12. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
14. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nepodania návrhu na pokračovanie v

konanísprávcomkonkurznejpodstatyžalovanéhoanižalovaným,nastaliúčinkyspäťvzatiažalobypodľa
ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, na základe čoho súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145 ods. 1
CSP rozhodol o zastavení konania.
15. Súd v nadväznosti na aplikáciu ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na
majetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020

- 127 zo dňa 12.05.2020, podľa ktorého ,,Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani
dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní - dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného“ a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm/4/2020 zo
dňa 28.04.2021, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom

má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby
patriacehožalobcovi.Tentoúčinokvyplývaznovelizovanéhoznenia§47ods.4ZKR.Zmyslomuvedenej
úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania,
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR,

ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh
na pokračovanie v konaní.
16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť, že žalovaný nenavrhol pokračovať v konaní,
pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, nevylučuje záver o
procesnom zavinení žalovaného na zastavení konania. Zároveň však okolnosti prejednávanej veci, v

dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou
právnej úpravy a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.20. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným

uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.