Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222200883.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., štátny občan SR a druhého
z manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. E. D., F. X. XXXX XXX/X, C. D., štátna občianka
SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D. a druhého z manželov A. B., G. H.,
nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v D. E. D., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D. E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Druhý z manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania o rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.08.2022 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva, ktoré s manželkou
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v D. E. D.. Uviedol, že spolu nežijú v spoločnej domácnosti už štvrtý rok,
nemajú spolu deti ani žiadny majetok. Ich city už dávno vychladli, a preto žiadal o rozvod.

2. Dňa 08.02.2023 bolo súdu doručené e-mailové podanie druhého z manželov (manželky
navrhovateľa), v ktorom vyjadrila súhlas s rozvodom a žiadala, aby súd manželstvo rozviedol bez jej
osobnej prítomnosti.

3. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len "C.m.p."), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, ktorý mal

doručenie predvolania vykázané a lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavila sa
manželka navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania vykázané a lehotu na prípravu pojednávania
zachovanú. Svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na
konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to:
návrh č.l. 1, sobášny list č.l. 2, vyjadrenie manželky zo dňa 08.02.2023 č.l. 52 a ostatný spisový materiál
a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. E. D.. U navrhovateľa išlo o
manželstvodruhé,umanželkynavrhovateľaomanželstvoprvé.NaúzemíSlovenskejrepublikymanželia
nemali spoločné bydlisko, naposledy spolu žili v Českej republike. Navrhovateľ má trvalý pobytu naadrese C. XXXX/XX, D. E. D. a manželka navrhovateľa má trvalý pobyt evidovaný v A. D. E. D..
Príslušnosť súdu vyplýva z ustanovenia § 92 C.m.p., podľa miestne príslušného všeobecného súdu toho
manžela, ktorý návrh nepodal, t.j. manželky navrhovateľa.

5. Navrhovateľ, pri výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že na podanom návrhu trvá. V spoločnej
domácnosti nežijú s manželkou už 5 rokov. Nekontaktovali sa ani potom, čo sa manželku narodilo dieťa,
ani v rámci konania, ktoré prebiehalo o zapretie otcovstva. Aktuálne nemá žiadny iný vzťah.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Spoločenskýúčelmanželstvapodľacitovanýchzákonnýchustanoveníspočívavovytváranírodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej

situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

10.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstva
je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov
je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom
na zistené skutočnosti, že manželia už asi 5 rokov spolu nežijú, nehospodária ani sa nekontaktujú a
negatívne stanovisko navrhovateľa k obnove manželského spolužitia, za súhlasu manželky s rozvodom

manželstva niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z
manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; po výsluchu navrhovateľa
a oboznámení sa s vyjadrením manželky k rozvodu manželstva; za preukázané, že manželstvo sa stalo
len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom
a trvalom odcudzení sa manželov do tej miery, že je pre nich oboch možnosť obnovy manželského

spolužitia neprípustná.

11. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods.2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie

manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.13. Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod
manželstva, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a súčasne rozhodol, že druhý z manželov nie je povinný
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.