Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923203171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX,
v konaní o zaplatenie 268,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 268,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 19,75 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 187,31 Eur od 05.04.2018 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 55,66 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 6 Eur od
05.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 Eur a to v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal rozhodnutia totožným
s výrokom tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.04.2018 uzatvorenej medzi postupcom Telefonica O2 Slovakia a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2016 zmluvu č. 83907742
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu v

súlade s podmienkami uvedenými v zmluve, vo všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných
služieb a v cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť
cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Za poskytnuté služby vystavil
žalovanej faktúry spolu znejúce na 268,72 Eur. Žalovaná uvedené faktúry postupcovi neuhradila riadne
a včas, preto postupca odstúpil od zmluvy. Dňa 21.02.2019 uzavrel žalobca so žalovanou dohodu o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo
zmluvy a z vyššie uvedených faktúr uznala čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú

dlžnú sumu 268,72 Eur a úroky z omeškania zaplatí v mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej
výške 10,- Eur k 18. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 18.03.2019. Žalovaná
neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne.
2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučením doručená dňa 25.09.2023. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

3. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:4. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, dňa 22.07.2016 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť Telefonica O2 SLOVAKIA,
s.r.o. žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom.
5. Žalobca vystavil žalovanej faktúru s VS: 1137807152 na sumu 19,75 Eur so splatnosťou 21.09.2016,
faktúru s VS 1141903730 na sumu 187,31 Eur so splatnosťou 21.10.2016, faktúru s VS 1144396127 na
sumu 55,66 Eur so splatnosťou 21.11.2016, faktúru s VS: 1149174448 na sumu 6 Eur so splatnosťou

20.01.2017.
6. Podľa listiny Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.11.2016 spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o., IČO:
35 848 863 odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 14.12.2016 z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.
7. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o., IČO:
35 848 863 na žalobcu a to zmluvou o postúpení zo dňa 09.04.2018, čo bolo žalovanej oznámené

listom zo dňa 26.04.2018. Listom zo dňa 02.11.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
221,86 Eur.
8. Dohodou zo dňa 21.02.2019 uznala žalovaná čo do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z
faktúruvedenýchvbode5tohtorozsudku.Vdohodesažalovanázaviazalauhradiťdlžnúsumužalobcovi
v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola 18.03.2019 a splatnosť

ostatných splátok k 18. dňu v mesiaci. V prípade, že žalovaná nebude splácať dlh podľa dohodnutých
splátok, stráca výhodu splátok a je povinná uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu v prvý deň nasledujúci
po splatnosti prvej neuhradenej splátky.
9. Podľa listiny Pokus o zmier a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyzval žalobca žalovanú listom
zo dňa 06.07.2023 na zaplatenie dlžnej sumy do 16.07.2023 s upozornením na uplatnenie pohľadávky

na súde. Dlžná suma žalovanou uhradená nebola.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:
11. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ) ak niekto
uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania
trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o

jeho premlčaní.
12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 268,72 Eur, teda sa
predpokladá, že dlh v čase uznania trval. V čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Žalovaná uvedené
skutočnosti nepoprela. Dohodu o uznaní dlhu posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú

dohodu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach, žalovaná pokiaľ nechcela dlh
uznať, mala možnosť dohodu neuzavrieť. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Žalobca mal teda
nárok voči žalovanej na náhradu sumy 268,72 Eur, žalovaná žalobcovi túto sumu neuhradila. Žalovaná
dlh podľa dohody nesplácala, čím sa stal celý uznaný dlh splatným.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 268,72 Eur.
14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.18. Nakoľko vyššie uvedené dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi, na ktorého
postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na úroky z omeškania v súlade

s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho
predpisu. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, ktorou jej bola tá-ktorá čiastka fakturovaná, žalobca si uplatnil úroky z omeškania
správne od týchto dátumov.
19. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je to

uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
20. Žalobca sa domáhal i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Bolo preukázané,
že žalobca v zastúpení advokátom vyzval pred podaním žaloby žalovanú na zaplatenie predžalobnou
výzvou - pokusom o zmier zo dňa 06.07.2023. Tento úkon súd považuje za účelne vykonaný, teda zaň
teda patrí žalobcovi tarifná odmena. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty 268,72 Eur je 27,89 Eur. Za úkon právnej služby v roku 2023 patrí v zmysle §

16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál vo výške 15,02 Eur. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, preto
mu trovy právneho zastúpenia patria zvýšené o 20 % DPH. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 Eur.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej miere.

O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.