Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.

decembra 2023 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, A. E., F. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.10.2022 v čase okolo 17.00 h viedol motorové vozidlo továrenskej značky Goes Goes Copper
3.0, bez prideleného evidenčného čísla, šedej farby s VIN:G., po miestnej komunikácii ul. D. v obci A.
E., okres Poprad v smere od rodinného domu č. XXX, ku križovatke miestnych komunikácii ulice D. H.
A. v obci A. E., kde prešiel na poľnú cestu a pokračoval v jazde k miestnemu poľnohospodárskemu
družstvu, kde pokračoval smerom k ceste III/3070, pozdĺž ktorej sa dostal ku križovatke cesty III/3070 a
cesty III/3068, kde zišiel vozidlom z poľnej cesty na vozovku cesty III/3068 a pokračoval v jazde v smere
na železničnú stanicu, kde odbočil na poľnú cestu po ktorej v jazde pokračoval smerom do obce Vydrník

a následne z obce Vydrník pokračoval po poľnej ceste smerom k obci Jánovce v okrese Poprad, kde
pred budovou stavebnín zišiel z poľnej cesty vpravo na lúku, cez ktorú sa dostal na poľnú cestu, ktorá
sa nachádza v časti obce Spišský Štvrtok zvanej Myšia Hôrka, a to aj napriek tomu, že rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Poprad sp. zn. F./XXXX-X zo dňa 18.08.2022, právoplatným dňa
18.08.2022 mu bolo uložené závažné opatrenie spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel na
12 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody I.

I..J.podmienečne odkladá.file_2.jpg

I..J.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12

(dvanástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.09.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na

schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.