Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803,sosídlomvBratislave,Prievozská2,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255
739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/X, D., o zaplatenie 982,98 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 982,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 982,98 € od 17.09.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 75,70 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
982,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 982,98 € od 17.09.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.09.2022 uzatvorenej medzi obch. spol. Home Credit Slovakia, a.s., IČO:

36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa
09.07.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4407033697, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 19.667,75 € a uhradil sumu 18.684,77 €. Preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 30.09.2021. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 982,98 €, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 09.07.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4407033697, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový
úversvýškouúverovéhorámca500€.PodľaHlavy7.,§3Úverovýchpodmienokplatnýchod15.10.2013V prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

5. Výzvou zo dňa 30.09.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlhu
vo výške 2.471,97 € v lehote 15 dní od spísania výzvy. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa
01.10.2021.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané prehľad splácania úveru.

7. Uznesením zo dňa 04.09.2023, č. k. 6Csp/50/2023-39, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe vyhovel v časti uvedenej vo výroku I. rozsudku. Z predložených listinných dôkazov mal súd
nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Na základe
zmluvy žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 19.667,75 € a uhradil sumu 18.684,77 €.
Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného požiadal o jeho splatenie. Keďže zo strany žalovaného
nedošloksplneniudlhuažalovanývkonanínevyprodukovalžiadnedôkazy,ktorébypopieralidôvodnosť
žalobného návrhu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 982,98 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
čerpaného úveru. Iné plnenia (úroky, poplatky, sankcie a pod.) si žalobca neuplatňuje. Nakoľko žalovaný
sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania z neuhradenej istiny úveru vo výške 5 % ročne, a to od žalobcom uplatneného
dňa, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu. Súd však nemohol
žalobcovi priznať úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne, keďže výška úroku z omeškania sa určuje
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím
poskytnutej lehoty na plnenie 15 dní od spísania výzvy, ktorú mu určil právny predchodca žalobcu

výzvou zo dňa 30.09.2021. Žalovaný sa tak dostal do omeškania už dňom 16.10.2021, kedy bol úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne. Takáto výška úroku z omeškania platí po celú dobu omeškania bez
ohľadu na to, od ktorého dňa si veriteľ úrok uplatňuje. Preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej
časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.