Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/54/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333837

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6123333837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/54/2023
– 6 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., o zaplatenie 1.618,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/54/2023
– 6 –

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.618,27 Eur, úrok vo výške 590,97 Eur, úrok
z omeškania vo výške 119,05 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.578,35 Eur od
13.09.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/54/2023
– 5 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 05.06.2023

sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.618,27 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 medzi
postupcom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Žižkova 11, Bratislava (ďalej
len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnenímčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na

základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím sa dostal do
omeškania, na základe čoho ho postupca opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca ku dňu 15.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
sumu vo výške 2.328,29 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.578,35 Eur, z riadneho úroku vo
výške 590,97 Eur, z úroku z omeškania vo výške 119,05 Eur a z poplatkov vo výške 39,92 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne

úhrady. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 28Up/1014/2023 zo
dňa 21.06.2023, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie

v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 13.09.2023
postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovaného uvedenú
v žalobe, resp. v zmluve sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Ako adresu trvalého

pobytumážalovanýevidovanélenC.D.E.F..VregistriSociálnejpoisťovnežalovanýnemáevidovaného
žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.
Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a
tiež doručoval žalobu s prílohami, procesným poučením a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP

žalovanému na adresu C. G. D. E. F. s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 12.10.2023.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. V písomnom vyjadrení – špecifikácii postúpeného nároku žalobca uviedol, že s poukazom na platobnú

históriu žalovaný čerpal úver v celkovej výške 2.000,- Eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu 877,14
Eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 421,65 Eur, na zmluvný úrok suma 390,55 Eur, na úrok
z omeškania suma 0,16 Eur a na poplatky vrátane poistného suma 64,78 Eur. Neuhradená istina tak
predstavuje 1.578,35 Eur. Žalovanému bol vyúčtovaný zmluvný úrok v celkovej výške 981,52 Eur, z jeho
úhrad bola na úrok započítaná suma 390,55 Eur, preto neuhradený zmluvný úrok predstavuje 590,97

Eur. Žalovanému bol vyúčtovaný úrok z omeškania za obdobie do postúpenia pohľadávky na žalobcu
v celkovej výške 119,21 Eur, z jeho úhrad bola na úrok z omeškania započítaná suma 0,16 Eur, preto
neuhradený úrok z omeškania predstavuje 119,05 Eur. Žalovanému boli v zmysle zmluvy o úvere a
sadzobníka vyúčtované poplatky a poistné za poistenie schopnosti splácať úver v celkovej výške 104,70
Eur.Zjehoúhradbolanatietopoplatkyapoistnézapočítanásuma64,78Eur,pretoneuhradenépoplatky

a poistné predstavujú 39,92 Eur. Žalobca uviedol aj konkrétny rozpis jednotlivých doterajších úhrad
žalovaného s uvedením dátumu úhrady a jej výšky, spolu 877,14 Eur.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.12.2023, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu Československej obchodnej banky, a.s. voči žalovanému bola postúpená
na žalobcu.
8. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi

Československou obchodnou bankou, a.s., IČO: 36 854 140, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
pričom obsahuje nasledovné údaje o poskytnutom úvere: Výška úveru: 2.000,- Eur; Výška úrokovej
sadzby: 15,90 % p.a.; RPMN: 19,76 %; Celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť: 3.075,93 Eur; Výška
odplaty: 17,39 % p.a.; Najvyššia prípustná výška odplaty: 21,06 % p.a.; Typ poistenia úveru: A; Poistné:2,49 Eur mesačne; Doba trvania zmluvy: doba určitá; Počet splátok: 60 mesiacov; Frekvencia splátok:
mesačne, 15. deň v mesiaci; Dátum prvej splátky: 15.01.2019; Dátum poslednej splátky: 15.12.2023;
Výška pravidelnej mesačnej splátky úveru: 48,80 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú okrem

iného Všeobecné obchodné podmienky Banky (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery (ďalej len „Obchodné podmienky“).
9. Podľa čl. VII. ods. 1 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, účinných od 01.03.2016,
banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2 tohto článku, ak dlžník poruší
niektorú z nasledujúcich povinnosti alebo ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú

zmenu podmienok, podľa ktorých bola Zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť
včasné a úplné splnenie záväzkov dlžníka, najmä pokiaľ nastane omeškanie so splatením akejkoľvek
sumy vyplývajúcej zo Zmluvy voči banke. Podľa čl. VII. ods. 2 písm. b) Obchodných podmienok, banka
je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa bodu 1. tohto článku,
oznámením odoslaným dlžníkovi vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky
odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (15.07.2021)
žalovaný uhradil veriteľovi sumu 877,14 Eur, následne už ďalšie sumy neuhradil.
11. Z poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 20.05.2021 súd zistil, že ňou právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy 325,56 Eur s tým, že v opačnom
prípade bude úver vyhlásený za splatný. Z doručenky vyplýva, že táto výzva bola doručená žalovanému

dňa 25.05.2021.
12. Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17.07.2021 súd zistil, že ním právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 15.07.2021 vyhlásil celý úver za splatný so
zostatkom 1.796,48 Eur a vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie tohto zostatku. Z priloženej
doručenky vyplýva, že zásielka s touto výzvou bola žalovanému zasielaná na ním uvedenú adresu.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2022 súd zistil, že ním právny predchodca
žalobcu Československá obchodná banka, a.s. oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému z uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 02.12.2018 na žalobcu.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu 02.12.2018 (ďalej len „ZSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom
zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil

ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch
a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom
registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju

žalovanýuzatvorilvrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,uskutočniactentoprávnyúkon
pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podradil aj pod právny režim zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
a naopak právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

2.000,-Eur,ktorýmalžalovanývrátiťzvýšenýoodplatuzajehoposkytnutie,pričomcelkovomalvzmysle
zmluvy zaplatiť sumu 3.075,93 Eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ
celkovo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil 877,14 Eur, ktorá bola čiastočne započítaná
na istinu úveru, čiastočne na úroky, úroky z omeškania, poplatky a poistné. Z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť

poskytnutého úveru. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný
tietotvrdeniažiadnymspôsobomnerozporoval.Žalovanúpeňažnúsumu,pozostávajúcuznesplateného
zostatku istiny 1.578,35 Eur, úroku vo výške 590,97 Eur, úroku z omeškania vo výške 119,05 Eur
a poistného, resp. poplatkov vo výške 39,92 Eur súd považoval za uplatnenú dôvodne a žalobcovi ju
priznal.

18. Pohľadávka Československej obchodnej banky, a.s. voči žalovanému bola platne postúpená na
žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia.

19. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to z dlžnej istiny úveru 1.578,35 Eur. Úrok z
omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, t.j. od 13.08.2022,
tak ako si ho žalobca uplatnil. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca

bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

28Csp/54/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.