Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1118210207.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: PETRODOM trade,
s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl,
Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, správca úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811
01 Bratislava, IČO: 35 864 729, o určenie povinnosti zverejniť v Obchodnom vestníku oznámenie,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cbi/25/2018-77 zo dňa
22.03.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobou podanou na súd dňa 12.06.2018 žalobca žiadal, aby

súd určil žalovanému povinnosť zverejniť v Obchodnom vestníku oznámenie v znení: Spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území A. B. C., zapísaných na LV č.
XXXX, a to: pozemok parc. č. 700/11 o výmere 1448 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. 700/10 o výmere 1181 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba -
obchodný dom súp. č. 1298 nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 700/11, nepodliehajú od 17.10.2012
konkurzu úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729.

2. Žalobca neuviedol žiadny vzťah ku konkurzu úpadcu sp. zn. 3K/1/2007 vedeného na súde, ani k
predmetným nehnuteľnostiam. Uznesením sp. zn. 3K/1/2007 zo dňa 05.03.2007 súd vyhlásil konkurz na
majetok úpadcu a za správcu ustanovil JUDr. Miloša Ágga. Uznesením zo dňa 04.03.2019 súd odvolal
z funkcie správcu úpadcu JUDr. Miloša Ágga a za správcu úpadcu ustanovil žalovaného. Z nesporného
vyjadrenia strán sporu súd zistil, že v roku 2007 právny predchodca žalovaného zaradil predmetné

nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu. Pôvodne predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do
všeobecnej podstaty úpadcu, avšak následne ich správca zo všeobecnej podstaty úpadcu vyradil a
zaradil ich do oddelenej podstaty úpadcu ako majetok zabezpečujúci pohľadávku zabezpečeného
veriteľa COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo.

3. Z rozsudku sp. zn. 1Cbi/57/2010 zo dňa 01.10.2012, súd zistil, že súd uložil správcovi povinnosť

neprihliadať na prihlášku pohľadávky veriteľa COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, uplatnenú v
konkurznom konaní voči úpadcovi.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť
a nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Určenia povinnosti žalovaného
zverejniť zmenu súpisu v zmysle ust. § 76 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) je možné sa domáhať až po splnení
povinnosti žalovaného aktualizovať súpis. V konaní žalobca nepreukázal aktualizáciu súpisu na základeprávoplatného rozsudku sp. zn. 1Cbi/57/2010. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že dôsledkom rozsudku
sp. zn. 1Cbi/57/2010 malo byť vyradenie predmetných nehnuteľností z oddelenej podstaty úpadcu
ako majetok zabezpečujúci pohľadávku zabezpečeného veriteľa COOP Jednota Trenčín, spotrebné

družstvo a spätné zaradenie majetku do všeobecnej podstaty úpadcu, nie konštatatácia, že predmetné
nehnuteľnosti nepodliehajú konkurzu úpadcu. Požadovaná konštatácia, že predmetné nehnuteľnosti
úpadcu nepodliehajú konkurzu úpadcu, môže byť len dôsledkom rozhodnutia správcu o vyradení
nehnuteľností z podstaty úpadcu alebo právoplatnosťou rozhodnutia súdu o vylúčení nehnuteľností z
podstaty úpadcu.

5. Ďalej súd konštatoval, že osobou aktívne legitimovanou dožadovať sa vylúčenia majetku z podstaty je
výhradne vlastník majetku alebo osoba s právom nahrádzajúcim vlastníctvo, čo žalobca preukázateľne
nie je.

6. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Namietal, že je aktívne legitimovanou
právnickou osobou oprávnenou na podanie takejto žaloby. Skutočnosť, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalobca vôbec nie je a nikdy nebola medzi stranami sporná. Mal za to, že žalobca už
v žalobe označil dôkaz - Oznámenie v Obchodnom vestníku č. 71B/2007, ktorý je súčasťou verejného

registra a je záväzný pre všetky štátne orgány, a teda kedykoľvek vyhľadateľný, z ktorého v časti
majetok inej osoby ako úpadcu jasne vyplýva, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
nakoľko úpadca ako kupujúci sa ich vlastníkom nikdy nestal a k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v prospech úpadcu nikdy nedošlo. Súd prvej inštancie sa týmto označeným
dôkazom, i keď ho v bode 4. rozsudku sám spomína, vôbec nezaoberal, čím preukázateľne nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide
o naliehavý právny záujem na strane žalobcu, je toho názoru, že preukázal naliehavý právny záujem
na uložení povinnosti žalovanému zverejniť oznámenie v Obchodnom vestníku, nakoľko preukázateľne

je vlastníkom dotknutých nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva, čo samo o sebe bez ďalšieho
automaticky nastoľuje existenciu naliehavého právneho záujmu.

8. Ďalej žalobca uviedol, že počas pojednávania vo veci samej žiadal, vzhľadom na písomné vyjadrenie
žalovaného zo dňa 24.01.2020, z ktorého vyplýva, že proti žalobe a navrhovanému petitu nemá žiadne

námietky, avšak žiadal s ohľadom na pokyn veriteľského výboru, aby súd o veci rozhodol rozsudkom o
uznanievzmysleust.§282Civilnéhosporovéhoporiadku.Uviedol,žeakžalovanýuznánárokuplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Týmto mal
za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Poukázaltiežnato,ževýzvouzodňa12.04.2007správcavyzvalžalobcuakovlastníkanehnuteľností,
teda vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam nikdy nebolo spochybňované, na podanie vylučovacej
žaloby na vylúčenie nehnuteľností zo všeobecnej podstaty v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Následne
správca dňa 20.06.2007 zverejnil v Obchodnom vestníku oznam s podrobným opisom nehnuteľností

a opakovaným textom Vyradenie z podstaty: všeobecná podstata pri každom jednom pozemku,
ako aj pri stavbe tvoriacej nehnuteľnosti. Zverejnením predmetného oznamu v Obchodnom vestníku
prišlo k vyradeniu nehnuteľností zo všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu skôr, než uplynula lehota
na podanie vylučovacej žaloby, stanovená vo výzve. Vzhľadom k tomu právny dôvod na podanie
vylučovacej žaloby voči ich zaradeniu do všeobecnej podstaty z dôvodu právneho titulu existencie

zmluvy týmto odpadol.

10. Keďže nový právny dôvod zápisu nehnuteľností do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa bol
zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 20.06.2007, správca mal v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZKR najmenej
30 dní pred zverejnením tohto oznamu vyzvať tretiu osobu - PETRODOM trade s.r.o. ako žalobcu,

aby zaplatila k rukám správcu prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky. Toto však správca neurobil
a takúto výzvu žalobcovi zrejme opomenul zaslať. Taktiež nevyzval žalobcu na podanie vylučovacej
žaloby voči novému zápisu. Teda neexistuje žiadna výzva, ktorou by žalovaný vyzval žalobcu na podanievylučovacej žaloby ohľadom zápisu nehnuteľností do oddelenej konkurznej podstaty zabezpečeného
veriteľa z titulu zabezpečenia majetku pohľadávky prihláseného veriteľa.

11. V ďalšom žalobca zdôraznil, že v súčasnosti, ako aj ku dňu vyhlásenia rozsudku, existuje a existoval
stav, že žalovaný dodnes nevyzval žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie nehnuteľnosti z oddelenej
konkurznej podstaty.

12. Žalobcaďalejzdôraznil,žetvrdeniesúdu,žekurčeniupovinnostizverejniťoznámenievObchodnom

vestníku najskôr musí dôjsť k zmene súpisu (ku ktorej v zmysle citovanej právnej vety ústavného súdu
došlo automaticky zo zákona, t. j. nehnuteľnosti prestali podliehať konkurzu), je absurdné, v rozpore s
logikou veci a naviac ide o nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie. Z uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu
a prizná žalobcovi náhradu trov konania.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

14. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok – ďalej len
„CSP“), prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 470 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel
k záveru, že v dôsledku neodstrániteľnej procesnej prekážky spočívajúcej v zániku strany sporu, vecný
prieskum odvolania nie je možný a odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

15. Odvolací súd má za preukázané, že po rozhodnutí vo veci samej a po podaní odvolania zo strany

žalobcu došlo ku dňu 09.08.2023 k výmazu žalobcu z obchodného registra ex offo v zmysle ust. § 61n
ods. 6 Exekučného poriadku.

16. Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

20. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Ak v začatom konaní zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, v tomto prípade súd
konanie zastaví. V danom prípade ide o neodstrániteľnú vadu konania a v tomto prípade súd uznesením
obligatórne konanie zastaví. V prípade právnickej osoby dochádza k zániku právnickej osoby ku dňu
výmazu z príslušného obchodného registra.

22. Odvolací súd má z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III nesporne za
preukázané, že žalobca bol vymazaný ex offo z obchodného registra ku dňu 09.08.2023 bez právneho
nástupcu a z uvedeného dôvodu teda stratil právnu subjektivitu v predmetnej veci a bolo potrebné
odvolacie konanie zastaviť.

23. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvoria jeden celok. Nedostatok
procesnej spôsobilosti strany sporu, ktorý nastane v priebehu konania (v danom prípade v štádiu
odvolacieho konania) má priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu pre nemožnosť
vecného prejednania odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolac ieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).