Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 27, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236717
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123236717.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho
právaknehnuteľnosti,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.12Vyd/2/2023
– 11 zo dňa 30. 08. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamietol (I. výrok) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 359c ods. 1,
§ 359d ods. 2, § 359e ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 8 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) a v časti trov konania s poukazom na § 52 CMP. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom
doručeným súdu dňa 20. 07. 2023 domáhal vydržania časti nehnuteľnosti a pozemkov. Navrhovateľ
v návrhu nie celkom dostatočne opísal skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že splnil predpoklady na
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, v návrhu uviedol len to, že nehnuteľnosť
obýva, spravuje a udržiava od roku 2005, ide o 1/6 pomeru nehnuteľnosti a pozemkov, pričom ani
nešpecifikoval jednotlivé parcely, t. j. o aké konkrétne pozemky a nehnuteľnosti ide, iba uviedol,

že vlastníčka danej časti nehnuteľnosti zomrela, a že nehnuteľnosti neboli zahrnuté do dedičského
konania. Z takéhoto znenia návrhu však nevyplýva titul nadobudnutia sporných pozemkov, ani domnelý
právny titul, o ktorý by sa mohla opierať oprávnenosť držby navrhovateľa k predmetu konania. Súd
prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že nestačí len všeobecné tvrdenie navrhovateľa, že
pozemky obýva od roku 2005, v danom prípade nebola splnená základná podmienka oprávnenosti
držby navrhovateľa, a to dobromyseľnosť, lebo v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa iba

oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe, v prípade nehnuteľnosti po dobu
10 rokov. Dobromyseľnosť navrhovateľa nemožno založiť len na jeho subjektívnom presvedčení, že
mu predmetná nehnuteľnosť podľa práva patrí. Aj keď oprávnenosť držby nemusí opierať o platný
nadobúdací titul, ale aj o domnelý právny dôvod, navrhovateľ túto skutočnosť v návrhu neozrejmil, na
základe čoho sa domnieva, že mu predmetná nehnuteľnosť, resp. jej časť patrí. Keďže navrhovateľ
svojimi skutkovými tvrdeniami v návrhu nepreukázal oprávnenosť držby po dobu 10 rokov, t. j.

aj dobromyseľnosť, ktorá je predpokladom oprávnenej držby pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržanímpodľa§134ods.1Občianskehozákonníka,súdpodanýnávrhzamietol.Onárokunanáhradu
trov konania, ako aj trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Predmetné
uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 07. 09. 2023.

2. Proti vydanému uzneseniu podal navrhovateľ dňa 25. 09. 2023 odvolanie. Dôvodil tým, že našiel
dokument číslo D 1206/81 – 12 zo dňa 24. 02. 1982, ktorý dokazuje dohodu medzi E. F. a C. B. amá za to, že daná nehnuteľnosť bola vysporiadaná už spomínaným dedičským konaním a následne
dohodou medzi dedičmi. Jedna šestina predmetnej nehnuteľnosti a pozemkov je tak už vysporiadaná,
čoho dôkazom je kópia dohody zo štátneho notárstva, ktorú pripojil k podanému odvolaniu.

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), posudzoval to, či
odvolanie bolo podané v zákonnej lehote na podanie odvolania, či odvolanie podala oprávnená osoba,

či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

9. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

11. Odvolací súd poznamenáva, že včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok
na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a
to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovnéhočasu.Prezačatieplynutiaodvolacejlehotyjerozhodujúcedoručenierozhodnutia.Odvolanie

sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Pri nesprávnom poučení súdu o lehote na
podanie odvolania alebo pri nesprávnom poučení o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané na nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom na podanie
odvolania, ako aj vtedy, ak rozhodnutie vôbec neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi (odvolateľovi)
doručené dňa 07. 09. 2023. Súd prvej inštancie v rámci poučenia o možnosti podať proti tomutouzneseniu opravný prostriedok správne poučil navrhovateľa, že proti tomuto uzneseniu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. Pätnásťdňová lehota na
podanie odvolania tak začala navrhovateľovi plynúť dňa 08. 09. 2023 a skončila dňom 22. 09. 2023,

ktorý pripadol na piatok, preto bol tento deň aj posledným dňom lehoty na podanie odvolania osobne
na súde, na poštovú prepravu alebo elektronickou formou. Z prezenčnej pečiatky súdu, ktorou bolo
opatrené doručené odvolanie navrhovateľa na čísle listu 16 súdneho spisu, vyplýva, že navrhovateľ
podal odvolanie na súde prvej inštancie osobne dňa 25. 09. 2023, teda až tretí deň po uplynutí zákonnej
lehoty na jeho podanie. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa odmietol ako odvolanie podané

oneskorene podľa § 386 písm. a/ CSP a ďalej sa už dôvodmi odvolania a ani vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia nezaoberal.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže navrhovateľ je
jediným účastníkom tohto konania, a teda absentuje subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov

konania za splnenia zákonných podmienok prichádzalo do úvahy.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).