Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122495086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové mesto,
zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 87,15 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 20,00 EUR od 20.08.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,19
EUR od 19.09.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,00 EUR od 19.10.2019 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 20,00 EUR od 19.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
19,33 EUR od 19.12.2019 do zaplatenia; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 8.12.2022 (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako
návrh na vydanie platobného rozkazu a následné postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných

ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 87,15 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

1.1. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení jej prípadných dodatkov (ďalej aj ako „Zmluva“) uzatvorenej dňa 14.1.2020 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako právnym predchodcom žalobcu (ďalej aj ako „právny

predchodca žalobcu“) a žalovaným, bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré
následne vyúčtoval faktúrami, ktoré však žalovaný neuhradil.

1.2. Dňa 8.7.2022 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy (žalovaný uvedený pod referenčným

číslom 4119593901), o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Žalovaný do dňa podania žaloby žalovanému neuhradil ani len časť z jeho dlhu.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 9.6.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv.
drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP) a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na

prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému

aktivovaný program služieb TP, TV a INT s dobou viazanosti 24 mesiacov.

4.2. Na základe Zmluvy boli následne žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby, pričom na odplatu dodaných služieb vystavil a doručil žalovanému (-) faktúru č.
8272339719 s dátumom splatnosti dňa 07.12.2020 na sumu 35,47 EUR, (-) faktúru č. 8276062900

s dátumom splatnosti dňa 08.02.2021 na sumu 35,29 EUR, (-) faktúru č. 8277921044 s dátumom
splatnosti dňa 09.03.2021 na sumu 16,39 EUR.

4.3. Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.12.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku v celkovej výške 87,15 EUR.

4.4. Titulom Zmluvy o postúpení zo dňa 28.6.2022 (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) došlo následne
k postúpeniu pohľadávky, ktorú žalobca uplatňuje v tomto konaní, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022 (ďalej aj ako „Oznámenie

o postúpení“). Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní neuhradil
riadne a včas.

5.Navyššiezistenýaopísanýskutkovýstavsúdaplikovaltietoprávnenormyazmluvnédojednaniastrán

sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil tento právny
stav):(-)§52zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejaj
ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489
Občianskeho zákonníka, (-) § 491 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
(-) § 524 až 526 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj
ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických komunikáciách“), (-)
§ 44 Zákona o elektronických komunikáciách.

6. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

7. Titulom Zmluvy uzatvorenej podľa § 44 Zákona o elektronických komunikáciách boli žalovanému

poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
na podanie žaloby mal súd za preukázanú titulom postúpenia uplatnenej pohľadávky.

8. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné
elektronické komunikačné služby, za ktoré bola odplata následne žalovanému vyfakturovaná vyššie

uvedenými faktúrami v úhrnnej výške spolu 87,15 EUR.

9. Z celkovej fakturovane sumy súd odrátal sumu v celkovej výške 42,79 EUR, ako náklady skorého
vymáhania vo výške 18,90 EUR (faktúra č. XXXXXXXXXX), náklady skorého vymáhania vo výške18,90 EUR (faktúra č. XXXXXXXXXX) a náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 EUR (faktúra
č. XXXXXXXXXX). Žalobný návrh bol v tomto rozsahu zamietnutý, nakoľko žalobca nepreukázal
individuálnu dohodu so žalovaným o poplatkoch za vydanie upomienok a nákladov vymáhania. Súd

má preto za to, že poplatky za upomienky oneskorených platieb a poplatok za vymáhanie spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedeným
poplatkom nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie dodávateľa, žalobca zároveň žiadnym
spôsobom nepreukázal, že žalobca hradí týmito poplatkami iba skutočné náklady, ktoré žalobcovi
vznikli. K tomuto súd odkazuje aj na všeobecne akceptovanú judikatúru, v zmysle ktorej, vo vzťahu k

poplatkom za upomienky je potrebné uviesť, že upomienka nemôže mať sankčný charakter, v opačnom
prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné
a netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si splnil
svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako
poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.
k. 2Co/133/2016 zo dňa 24. mája 2017).

10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení
a Oznámenia o postúpení.

11. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie fakturovaných služieb na základe vyššie uvedeného považoval
potom súd žalobný návrh v časti 44,36 EUR za dôvodný, a tak ho žalobcovi priznal v tomto rozsahu,
pričom v prevyšujúcej časti ho zamietol.

12. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal úroky

z omeškania z prísudku (podľa súm jednotlivých faktúr a v priznanom rozsahu). Právo na úhradu úrokov
z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška jednotlivých úrokov
z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady pomerného úspechu v spore. Úspech
žalobcu predstavoval 50 % a jeho neúspech 50 %, a preto nemá žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok
na náhradu trov konania (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu). Súd teda žiadnej zo strán

náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.