Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:EPFGroup,a.s.,sosídlom

Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 52 326 039, zastúpeného JUDr. Julián Lapšanský, advokátska
kancelária, spol. s r. o., so sídlom Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, IČO: 45 941 815, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 150,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 150,- EUR od 30.05.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 150,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.5.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavným
predmetom podnikania je činnosť agentúry dočasného zamestnávania. Žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 4.5.2023 zmluvu o pôžičke č. 2300011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 600,- EUR. Žalovaný sa podľa článku II. ods. 1 zmluvy o pôžičke zaviazal splácať
poskytnutú pôžičku v štyroch pravidelných mesačných splátkach po 150,- EUR, vždy najneskôr do 25.

dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom máj 2023 a končiac mesiacom august 2023.
Sporové strany sa v článku II. ods. 3 dohodli, že mimoriadna splatnosť pôžičky nastane, ak a) zanikne
pracovný pomer žalovaného u žalobcu, b) žalovaný sa dostane do omeškania s úhradou čo len jednej
splátky peňažnej pôžičky alebo c) žalovaný poruší pracovnú disciplínu v pracovnom pomere u žalobcu.
Žalovaný počas trvania pracovného pomeru vrátil žalobcovi časť poskytnutej pôžičky vo výške 450,-
EUR. Dňa 19.5.2023 sa skončil pracovný pomer žalovaného u žalobcu a podľa čl. II ods. 4 zmluvy
o pôžičke sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v lehote 10 dní od skončenia pracovného

pomeru. Žalovaný do podania žaloby nevrátil časť poskytnutej pôžičky vo výške 150,- EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 15.12.2023, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 19.1.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 9.1.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke (čl.7-8), mzdovým listom
za obdobie 3/2023 – 5/2023 (čl.9), oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe s
doručenkou (čl.10), výzvou na zaplatenie s potvrdením o doručovaní (čl. 12), ďalšími listinnými dôkazmi

a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 4.5.2023 bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke č. 2300011 medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, v ktorej žalobca požičal žalovanému peňažnú sumu 600,- EUR bezúročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v štyroch pravidelných mesačných splátkach s lehotou

splatnosti do 25.5.2023, do 25.6.2023, do 25.7.2023 a do 25.8.2023.

8. Podľa článku II. ods. 3 zmluvy o pôžičke mimoriadna splatnosť pôžičky predstavuje rozväzovaciu
podmienku, ktorá nastane, ak a) zanikne pracovný pomer dlžníka u veriteľa alebo, b) dlžník sa dostane
do omeškania s úhradou čo len jednej splátky peňažnej pôžičky alebo c) dlžník poruší pracovnú

disciplínu v pracovnom pomere podľa písm. a) tohto odseku.

9. Podľa článku III. ods. 4 zmluvy o pôžičke, mimoriadna splatnosť má za následok, že v deň jej vzniku(t.j.
splnenia rozväzovacej podmienky) sa stane splatnou celá peňažná pôžička a dlžník je povinný splatiť
peňažnú pôžičku do 10 dní po vzniku rozväzovacej podmienky, a to ej bez výzvy veriteľa.

10. Oznámením o skončení pracovného pomeru zo dňa 19.5.2023 žalobca oznámil žalovanému, že
týmto ukončuje pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zamestnanca s dohodnutým nástupom do
práce dňa 16.3.2023 v skúšobnej dobe dňom 19.5.2023. Podľa predloženej doručenky zásielka bola dňa
22.5.2023 predložená na poštovú prepravu, avšak dňa 23.5.2023 bola vrátená z dôvodu neznámeho

adresáta.

11.Výzvounazaplateniezodňa16.6.2023právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnej
čiastky vo výške 150,- EUR najneskôr do 30.6.2023. Podľa predloženého potvrdenia zásielka bola dňa
19.6.2023 predložená na poštovú prepravu a dňa 21.6.2023 bola doručená žalovanému.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd

pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces
dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy
presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri

posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane
s poukazom na usz. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením
súdneho konania. ako je zrejme z ust. §150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazom

na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.14. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Vykonaným dokazovaním a nespornými skutkovými tvrdenia strán sporu mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke v zmysle

§ 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 600,-
EUR, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú peňažnú čiastku v zmysle zmluvy v štyroch
mesačných splátkach. Súd posúdil zmluvu medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú
uzatvorenú v zmysle § 657 OZ, nakoľko žalobca konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v
rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiažalovanýpri uzatváraníaplnenítejtozmluvynekonalvrámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzavretej zmluvy o pôžičke splnil a žalovanému poskytol pôžičku vo výške 600,- EUR, avšak žalovaný
vrátil len časť pôžičky vo výške 450,- EUR. Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval, preto
súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že nevrátil časť pôžičky vo výške 150,- EUR, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške

150,- EUR.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil poslednú splátku vo
výške 150,- EUR v lehote do 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru (deň skončenia pracovného
pomeru19.5.2023),atakmuvzniklapovinnosťokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškania

v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 3,75 %, preto žalovaný je povinný uhradiť úroky z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 150,- EUR odo dňa nasledujúceho po uplynutí desaťdňovej lehoty na zaplatenie pôžičky,
t.j. od 30.5.2023 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.