Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123290534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnom spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr.
Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 319,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu319,04eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 142,50 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 29.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 34,67 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od 30.11.2021 do zaplatenia a zo
sumy 65,38 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
15.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 319,04 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,50 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur
od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 34,67 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od
30.11.2021 do zaplatenia a zo sumy 65,38 eur od 29.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so
žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, referenčné číslo zákazníka 88720696 zo
dňa 02.08.2021, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému 1 ks SIM karty s tel. číslom
+XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a žalovanému bol poskytnutý program služieb Titánový O2 SMART Paušál
a Extra balíček služieb 50MB na deň v Zóne 2 špecifikovaný v Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň

bola podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410859772, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal
žalovanému telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) zn. Samsung Galaxy A32 5G Čierny, IMEI:
350504682033193, a to za kúpnu cenu 276,- eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom
žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 96,- eur uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 7,50 eur s dátumom splatnosti
k 28. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 28.08.2023.
Právny predchodca žalobcu na základe zmlúv poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a dodal

tovar, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného ani po opakovaných
výzvach uhradené. Právny predchodca žalobcu po predchádzajúcom upozornení žalovaného výzvou
zo dňa 18.08.2022 postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa
28.09.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, avšakžalovaný do dňa podania žaloby pohľadávku neuhradil. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podanej žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.04.2023 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil
a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 23.08.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len

Obec Rakovnica, bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na ust. § 5 zákona č. 253/1998
Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky doručená
zverejnením oznámenia D. C. o uložení zásielky /zverejnené dňa 03.10.2023, zvesené 23.10.2023/.
Zásielka sa súdu dňa 31.10.2023 vrátila ako neprevzatá. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho

vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
kúpnou zmluvou, vystavenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, referenčné číslo zákazníka 88720696 zo dňa 02.08.2021, podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanému 1 ks SIM karty s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a žalovanému bol poskytnutý
programslužiebTitánovýO2SMARTPaušálaExtrabalíčekslužieb50MBnadeňvZóne2špecifikovaný
v Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň bola podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410859772, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) zn.
Samsung Galaxy A32 5G Čierny, IMEI: 350504682033193, a to za kúpnu cenu 276,- eur spôsobom

dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 96,- eur uhradil v hotovosti
pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných
splátok vo výške 7,50 eur s dátumom splatnosti k 28. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola
splátkovým kalendárom určená na deň 28.08.2023. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť
žalovanémudohodnutýrozsahtelekomunikačnýchslužiebažalovanýsazaviazaldodržiavaťpodmienky

na ich využívanie, a riadne a včas uhrádzať poplatky za takto poskytnuté služby žalobcu. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a za
mobilné a telekomunikačné zariadenia cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom.11. Podľa čl. 7 bodu 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na

požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

12. Podľa čl. 7 bodu 7 kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, ktoré žalobca po postúpení
pohľadávky touto žalobou uplatňuje v týchto sumách:

- č. 1520867887 zo dňa 14.10.2021 sumu 65,38 eur,
- č. 1560867728 zo dňa 15.11.2021 sumu 68,99 eur,

- č. 1580915792 zo dňa 14.12.2021 sumu 34,67 eur,
- č. 1370949054 zo dňa 13.01.2022 sumu 7,50 eur,
- č. 1580963440 zo dňa 14.2.2022 sumu 142,50 eur.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2021 označeným ako „Oznámenie o zmene

spôsobuúhrady“aoznámilžalovanému,žeakdlžnúsumu262,54eurneuhradínajneskôrdo12.01.2022
dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP k zmene spôsobu úhrady za poskytované elektronické
komunikačné služba na program s dobíjaním kreditu. Zároveň mu oznámil, že mu predčasne ukončuje
výhody splátok z kúpnej zmluvy.

15. Právny predchodca žalobu výzvou zo dňa 18.08.2022 žalovanému oznámil, že nakoľko napriek
viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 393,04 eur a uvedeným konaním
doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Výzva bola
žalovanému doručená 23.08.2022.

16. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky žalobcovi. Písomným
oznámením zo dňa 03.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku za
neuhradenételekomunikačnéslužbynazákladezmluvyakúpnejzmluvykreferenčnémučíslu88720696
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.09.2022 na žalobcu. Zásielka sa právnemu

predchodcovi žalobcu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

17. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
26.01.2023, v ktorej mu poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celomrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,

že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

29. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych
zmlúv so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby a technické zariadenia riadne a včas.

Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnej ceny v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca
tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 319,04 eur.

30. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby a telekomunikačné zariadenie poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné

podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby a telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením dlhu už prvou nesplatenou faktúrou č. 1520867887 zo
dňa 14.10.2021, so splatnosťou dňa 28.10.2021, ktorú do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil. Výzva na
zaplatenie bola žalovanému odoslaná 18.08.2022 na adresu uvedenú v zmluvách a bola mu doručená
23.08.2022. Žalovaná tak preukázateľne je v omeškaní s úhradou svojho dlhu nepretržite viac ako 90

dní. Právny predchodca žalobcu preto po uplynutí 90 dní odo dňa splatnosti tejto faktúry bol oprávnený
zvyšok dlžnej sumy za poskytnuté verejné služby a zakúpené telekomunikačné zariadenia zosplatniť
a postúpiť svoju peňažnú pohľadávku na žalobcu podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.31. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 319,04 eur.

32. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

34. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi

zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo
výške 5 % ročne zo sumy 142,50 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 29.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 34,67 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od 30.11.2021 do
zaplatenia a zo sumy 65,38 eur od 29.10.2021 do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u

žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).