Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4110208201.4

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: DHAP, s.r.o., so
sídlom Golianovo 461, IČO: 36 522 015, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,
zastúpený: JUDr. Gabriel Laktiš, advokát, so sídlom Nitra, Mariánska 8, o zaplatenie sumy 39.800,40
eura s príslušenstvom, o oprave rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o p r a v u j e vo výroku I. rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/69/2021-712 zo dňa
07. júla 2022 odsek druhý tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.507,92 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 29.765,74 eura od 11. 03. 2008 do zaplatenia,
zo sumy 6.742,18 eura od 14. 03. 2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 15C/268/2010-661 zo dňa 06. 10. 2021 rozsudkom zo dňa 07. 07. 2022 č. k.
8Co/69/2021-712 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť
sumu 36.507,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % zo sumy 29.765,74 eura od 11.
03. 2008 do zaplatenia, zo sumy 6.742,18 eura od 14. 03. 2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok I.). Žalobcovi priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v rozsahu 83,46 %, o
výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil
spis odvolaciemu súdu na odstránenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v neuvedení obdobia, za ktoré
bol priznaný úrok z omeškania (ročný, polročný, štvrťročný a pod.)

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Opraviť rozsudok podľa § 224 CSP (§ 164 OSP) možno len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a
počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní

a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti
osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé.
Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne
aj z iných súvislostí.

5. Odvolací súd rešpektujúc záväzný právny názor nadriadeného súdu preto postupom podľa § 224 CSP

opravil výrok II. rozsudku doplnením údaja, že priznal úrok z omeškania ako úrok ročný, keď v bode
22. odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku výslovne uviedol, že úrok bol priznaný ako ročný.6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).