Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-0T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523010014
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2523010014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.01.2024 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. G., nar. XX.XX.XXXX v I., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 0t/55/2022 zo dňa 29.03.2022,
právoplatným dňa 29.03.2022, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3 (tri) roky a trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/1/2023 zo dňa
05.01.2023, právoplatným dňa 05.01.2023, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov,

dňa 14.01.2023 v čase o 9“45 hodine v V. po ulici I. viedol ako vodič, bez vodičského oprávnenia,

osobné motorové vozidlo značky BMW 318d, evidenčné číslo: V., čiernej metalízy, kde bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Piešťany spozorovaný a následne za pomoci zvukových a výstražných
zariadení zastavovaný, pričom vozidlo odstavil až na ulici Y. v meste V., kde sa pri parkovaní plne
nevenoval vedeniu vozidla a zadnou časťou vozidla narazil do zaparkovaného osobného motorového
vozidla zn. Škoda Rapid s evidenčným číslom V. XXX P., čím Q. X., majiteľke osobného motorového
vozidla značky BMW, evidenčné číslo: V. XXX P. spôsobil škodu vo výške 2.200 eur a spoločnosti
AmbulancieT+T,s.r.o.Piešťany,majiteľoviosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaRapidsevidenčným
číslom V. škodu vo výške 750 eur.

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6T/15/2022 zo dňa 08.06.2023, ktorý bol obžalovanému
doručený dňa 24.07.2023, a ktorým bol obžalovanému uložený pre pokračovací zločin podvodu

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona za použitia
§ 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky, pokladá

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
obchodnej spoločnosti Ambulancie T+T, s. r. o., so sídlom 921 01 Piešťany, Vodárenská 209/24, IČO:
44 467 311 vo výške 750 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej Q.,
nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Q. vo výške 2.200 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť Ambulancie T+T, s.
r. o., so sídlom 921 01 Piešťany, Vodárenská 209/24, IČO: 44 467 311 so zvyškom uplatneného nároku

na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. so
zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala na Okresný súd Piešťany (ďalej len „okresný súd“)
dňa14.01.2023obžalobunaobžalovanéhoY.G.(ďalejlen„obžalovaný“)preskutokprávnekvalifikovaný
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a pri výsluchu obžalovaného vydal okresný súd dňa 15.01.2023 vo veci trestný
rozkaz, proti ktorému podala matka obžalovaného odpor, pričom navrhla, aby bolo nariadené hlavné
pojednávanie.

Okresný súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, kde vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného,
pričom sa čítala na návrh prokurátorky časť jeho výpovede z prípravného konania za
účelom odstránenia rozporov vo výpovedi, prečítaním návrhu Q.. P. I. konateľa poškodenej obchodne
spoločnosti Ambulancie T+T, s. r. o. zo dňa 14.01.2023 z prípravného konania, návrhu poškodenej
Q. X. zo dňa 14.01.2023 z prípravného konania, vypočul svedka K. X., svedka Q. W., svedkyňu W.

J., oboznámil listinné dôkazy, a to trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 0T/55/2022
zo dňa 29.03.2022, trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 0T/1/2023 zo dňa
05.01.2023, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, evidenčnú kartu vodiča (obžalovaného), evidenčnú
kartu vodiča EČV: V., evidenčnú kartu vodiča EČV: V., výpis z obchodného registra, odpis z registra
trestov, fotodokumentáciu z č. l. 48-49 vyšetrovacieho spisu, pričom fotografie č. 27 a č. 29 boli svedkovi

Q. W. na návrh prokurátora predložené na nahliadnutie s následným položením otázok prokurátorom,
ďalej prečítal odborné vyjadrenia zo dňa 14.01.2023 ohľadom spôsobenej škody, oboznámil obžalobu
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, sp. zn. 1 Pv 296/21/6601 zo dňa 08.04.2022, rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6T/15/2022 zo dňa 08.06.2023 spolu s doručenkou
obžalovanému a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To/102/2023 zo dňa 28.09.2023.

Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten inkriminovaný moment bol pri Delfíne, kde
išiel niečo vybavovať známej. Obžalovanému vtedy volala majiteľka bytu v Auparku, ktorý mal prenajatý,
že sa tam má urýchlene dostaviť, tak tam išiel na vozidle, ktoré je písané na jeho mamu. Svedok
uviedol, že po Delfín šoféroval, ale nakoľko už išiel do bytoviek, tak obžalovaný povedal, že sa potrebuje

urýchlene dostaviť do Auparku, tak išiel na tom vozidle on. Išiel z tej ulice ako je Delfín, kľúče mu svedokneodovzdal, oni boli v aute. Svedok tiež tvrdil, že z vozidla odišiel, pričom obžalovaný v ňom zostal sám,
nakoľko k nemu do bytu nechcel ísť. Vo vozidle nikto iný nebol, svedok videl ako vozidlo odchádza.

Svedok Q. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával dennú službu s kolegyňou H..
Išli po I. ulici v V., kde uvideli vozidlo BMW, ktoré šoféroval obžalovaný, ktorý sedel vo vozidle sám,
nemal tam nikoho. Na ulici I. pri hoteli Granit sa otočili, kde ho chceli zastaviť na ulici I. za použitia
výstražných a zvukových zariadení na služobnom motorovom vozidle, pričom vodič toho vozidla
nezastavoval, pokračoval v jazde. Cez kruhový objazd prešiel v protismere na ul. Rázusovu, kde sa

následne snažil zaparkovať vozidlo. Ako sa snažil parkovať, spôsobil škodovú udalosť alebo dopravnú
nehodu s tým, že keď parkoval, tak oškrel auto. Hneď zastavili vedľa neho. Svedok videl ako obžalovaný
prestúpil z vodičovej strany na sedadlo spolujazdca, pričom mal neustále nohy na strane vodiča. Ako
vystúpili, tak ho vyzvali, aby vystúpil aj on z vozidla. Pýtali sa ho, prečo nezastavoval policajtom, pričom
neustálerozprával,žeonnešoféroval.Keďsahopýtali,žeprečosedísámvovozidle,natoneodpovedal.
Následne bol zlustrovaný. Javil sa normálne, komunikoval s nimi normálne. Nebol pod vplyvom alkoholu,

lebo bola vykonaná dychová skúška. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný bol vyzvaný, aby vyšiel z
motorového vozidla, pričom vystúpil zo strany spolujazdca, nakoľko si presadol. Služobné motorové
vozidlo pristavili k vozidlu obžalovaného zo strany jeho vodiča, čiže z ľavej strany a v čase zásahu
sedel vo vozidle iba obžalovaný. Po oboznámení listinného dôkazu, t. j. fotodokumentácie z č. l. 48-49,
konkrétne fotografií č. 27 a č. 29 na návrh prokurátora svedok uviedol, že fotografia č. 27 zachytáva

presne to, ako odstavili vozidlá. Obžalovaný dával svedkovi otázku, že na uvedenom vozidle sú fólie,
ale podľa fotodokumentácie ten bavorák nemá fólie, je vidieť do vozidla.

Svedkyňa W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že boli spolu na byte. Keď sa zobudila,
tak prišiel Dino - K. X., a povedal jej, že idú pre auto. Išli spolu pre auto smerom k Auparku, a tam

videli obžalovaného, ako bol zadržaný pri aute. Javil sa celkom kľudný, iba si vypýtal vodu. V aute s
obžalovaným nešla, bola na byte. K. a obžalovaný, išli spolu preč. Vrátil sa už iba K.. Obžalovaného
svedkyňa videla, išli smerom pre to auto. Mal putá a bol opretý o auto. Svedkyňa tiež uviedla, že K. X.
mal uvádzať skutočnosť, že pôjde obžalovaný sedieť za neho lebo mali osobné rozpory už predtým
kvôli iným veciam. Povedala, že policajti boli prísnejší a drzejší, ale nebola to agresivita.

Zhodné výpovede svedkov K. X., Q. W. a W. J. preukazujú, že skutkový stav ohľadom protiprávneho
konania obžalovaného bol dôsledne zistený, pričom okresný súd nemal žiadne pochybnosti ohľadom
priebehu skutkového deja (priebehu žalovaného skutku) prezentovaného obžalobou, ktorý sa napokon
premietol aj do skutkovej vety výroku o vine rozsudku okresného súdu. Uvedený svedkovia sú

vierohodní, vzhľadom na zhodu ich výpovedí, nakoľko sa v podstatných bodoch zhodovali a žiadnym
spôsobom si neodporovali. V predmetnom trestnom konaní bolo teda v kontexte (súvislosti) vykonaných
listinných dôkazov a odborných vyjadrení preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal
a tento spáchal obžalovaný.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) najskôr skúmal, či vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho
závažnosť nepatrná. Preskúmaním týchto zákonných kritérií dospel k záveru, že závažnosť uvedeného
činu nie je možné považovať za nepatrnú, preto ide o trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona je aj záujem na riadnom výkone
rozhodnutia súdu, pričom trestného činu v zmysle ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona sa dopustí i ten páchateľ, ktorý vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že právna kvalifikácia žalovaného skutku ako prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kde je sadzba
trestu odňatia slobody 0 až 2 roky, je správna a zákonná. K tomu okresný súd dodáva, že obžalovaný
ako trestne zodpovedný páchateľ konal v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona),

nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

Okresný súd odmietol návrh na vykonanie dokazovania zo strany obhajoby ohľadom výsluchu svedka K.
X.. Uvedený svedok bol už riadne pred okresným súdom B., U. I. G. V. V. U. R. S. W.. Y. odmietol návrhna vykonanie dokazovania zo strany obhajoby týkajúci sa výsluchu znalcom navrhnutého obžalovaným.
Svedkovia Q. W.R. U. W. J. si nevšimli, že by bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu alebo iných
návykových látok. Komunikoval a javil sa normálne s tým, že súčasne bol podrobený dychovej skúške

na alkohol s negatívnym výsledkom.

O obžalovanom bolo vykonaným dokazovaním zistené, že bol doposiaľ štrnásťkrát súdne trestaný,
pričom okresný súd u neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Zistil však u obžalovaného
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Konkrétne bol
tiež odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 0T/169/2019 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa
16.12.2019 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
k trestu odňatia

slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 30.04.2022.

Bolo tiež zistené, že obžalovaný bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
6T/15/2022 zo dňa 08.06.2023, právoplatným dňa 28.09.2023, v spojení s uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To/102/2023 zo dňa 28.09.2023. V uvedenom trestnom konaní bol
obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Uvedeným rozsudkom bol zároveň obžalovanému uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky, uložená mu bola povinnosť
nahradiť poškodenému P. F., nar. XX.XX.XXXX B. S., trvale bytom P. XX/XX, S. škodu vo výške 30 eur,
pričom V. H. Č., K.. XX.XX.XXXX B. Y., trvale bytom KJ. XXXX/XX, Y. U. Q. O., nar. XX.XX.XXXX B. O.
O., trvale bytom W. XXXX/X, O. O. s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces. Osobitným
výrokom podľa § 42 ods. 2 zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného

súdu Trenčín, sp. zn. 0T/55/2022 zo dňa 29.03.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Aktuálne prejednávaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, kde je sadzba trestu odňatia slobody 0 (nula) rokov až 2 (dva) roky, obžalovaný

spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6T/15/2022 zo dňa
08.06.2023. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6T/15/2022 zo dňa 08.06.2023 bol
obžalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky, uloženie ktorého trestu by

prichádzalo do úvahy aj v tomto trestnom konaní. Okresný súd mal preto za to, že prichádza do úvahy
upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest odňatia slobody a
trest zákazu činnosti uložený skorším rozsudkom možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.

Z dôvodu, že poškodení obchodná spoločnosť Ambulancie T+T, s. r. o., so sídlom 921 01 Piešťany,
Vodárenská 209/24, IČO: 44 467 311 a Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. B., X. XXX/X si
riadne a včas uplatnili svoje nároky na náhradu škody, tak im ich okresný súd priznal vo výške, ktorá
bola určená odbornými vyjadreniami zo dňa 14.01.2023, konkrétne obchodnej spoločnosti Ambulancie
T+T, s. r. o. vo výške 750 eur a Q. X. vo výške 2.200 eur. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu

škody odkázal okresný súd uvedených poškodených na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je
potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.