Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201912
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201912.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému v 1. rade: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpenému JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava - Rača, žalovanému v 2. rade E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 5.982,87 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 1C/83/2022 – 160 zo dňa 18.10.2023 o nasledovný

výrok:

III. Žalovaný v 1. rade je povinný spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade zaplatiť žalobcovi
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sumu 266,01 EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 26.7.2022 domáhal voči obom žalovaným zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 5.982,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
827,38 EUR od 14.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 5.155,49 EUR od 4.1.2021 do zaplatenia, sumy

266,01 EUR ako náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a tiež náhrady trov konania,
a to všetko titulom náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením a trovami
štátu pri uplatňovaní nárokov z poistného plnenia v zmysle § 24 ods. 7 v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému v 1. rade titulom jeho zodpovednosti ako prevádzateľa
motorového vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v 2. rade titulom jeho
zodpovednosti ako vodiča motorového vozidla v zmysle § 420 ods. 1 ďalej len OZ.

2. Tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 7.9.2022, č. k. 1C/83/2022-58 podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný v 2. rade voči predmetnému platobnému rozkazu nepodal odpor,
platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť dňa 6.10.2022.

3. Keďže žalovaný v 1. rade sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 18.10.2023 a súčasne
svoju neúčasť neospravedlnil, súd na návrh žalobcu na pojednávaní dňa 18.10.2023 rozhodol v zmysle
ust. § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie č. k. 1Csp/83/2022 – 160 tak, že v I. výroku žalovanému v 1.

rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 5.982,87
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 827,38 EUR od 14.12.2020 do zaplatenia
a zo sumy 5.155,49 EUR od 4.1.2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohtorozsudku. II. výrokom rozhodol, že žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Podaním doručeným súdu dňa 1.12.2023 žalobca navrhol v zmysle § 225 CSP vydať dopĺňací
rozsudok k vyššie uvedenému rozsudku z dôvodu, že súd opomenul rozhodnúť o časti príslušenstva,
t.j. o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 266,01 EUR.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Rozsudkom sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t. j. súd musí vo výroku
rozsudku vyčerpať celý predmet konania (§ 212 ods. 2 CSP). Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu, ak sám zistí, že opomenul rozhodnúť o celom predmete konania

alebo o predbežnej vykonateľnosti. Dopĺňacím rozsudkom možno rozhodnúť len o tej časti predmetu
konania, o ktorej súd v rozsudku vydanom v zmysle § 212 CSP nerozhodol.

7. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v prevyšujúcej časti uplatneného
nároku súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dopĺňací rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.12.2023.

Miesto a čas verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 5.12.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. V danej veci súd opomenul rozhodnúť o časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 266,01 EUR v zmysle § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: predžalobná výzva.

10. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

11. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb,, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

12. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

13. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Keďže súd v rozsudku č. k. 1C/83/2022 – 160 zo dňa 18.10.2023 opomenul rozhodnúť o časti
príslušenstva spočívajúcej v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky, zaoberal sa dôvodnosťou
lentejtočastinároku.Súdkonštatuježe,nárokžalobcunazaplateniesumy266,01EURtitulomnákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je dôvodný.Náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajú z odmeny a režijného paušálu za úkon právnej
služby predžalobnej upomienky (pokusu o zmier) zo dňa 13.9.2021, ktorého uskutočnenie žalobca
riadne preukázal a na ktorý mu vznikol nárok podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (odmena za úkon 252,97 EUR
s DPH + režijný paušál 13,04 EUR s DPH). Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav aplikujúc kogentnú normu stanovenú zákonodarcom v zmysle ustanovenia § 225 CSP, za splnenia
procesno-právnych podmienok súd rozhodol tak, ako je vyvodené vo výrokovej časti dopĺňacieho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.