Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200263
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

sosídlomŽižkova11,81102Bratislava,IČO:31325416,právnezastúpený:Vojčík&PartnersBA,s.r.o.,
Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému:
A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., v konaní o zaplatenie 70,41 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,41 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,41 eur od 8.3.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 70,41 eur
s príslušenstvom a nahradenia trovy konania, a to titulom pohľadávky vyplývajúcej zo záväzkového
vzťahu žalobcu a žalovaného založenom Poistnou zmluvou DOMOS KOMPAKT – komplexné poistenie
rodinných domov, bytov a domácností so začiatkom poistenia dňa 3.5.2012.

2. Súd dňa 17.5.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/7/2023, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. V zákonnej lehote žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý, aby neuhradil
poistné uplatňované v žalobe. Poukázal na to, že zo žaloby nevyplýva, za aké konkrétne obdobie by
nemalo byť poistné uhradené a žalobca nepreukázal doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného, a to
s poukazom na čl. 11 bod 1 VOP, z čoho vyplýva nedôvodnosť aj uplatneného úroku z omeškania.

3. Žalobca v dňa 12.7.2023 učinil vyjadrenie k odporu v ktorom uviedol, že dlžné poistné vzniklo za
obdobie od 4.11.2021 do 4.4.2022. Oznámenie o zániku poistnej zmluvy žalobca neposiela doporučene
z dôvodu hospodárnosti a dokladom o doručení žalobca z tohto dôvodu nedisponuje. Uviedol, že podľa
jeho názoru dostatočne odôvodnil a preukázal trvanie a zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
dohodnutej poistnej sumy.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 70,41 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný rozporoval síce tvrdenia
žalobcu, avšak ich žiadnym relevatným dôkazom nevyvrátil a ani nenavrhol žiaden dôkaz, ktorým bypreukázal opak tvrdení žalobcu), hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 4.12.2023 o 10.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke

súdu dňa 2.11.2023.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov – Poistnou zmluvou DOMOS
KOMPAKT – Komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností zo dňa 3.5.2012, Všeobecnými
poistnýmipodmienkami–VšeobecnáčasťVPP07/2008, Všeobecnýmipoistnýmipodmienka–osobitná

časť – Živelné poistenie ZVL 07/2008, Oznámením o výške poistného zo dňa 7.5.2020, Oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 4.5.2022, odporom žalovaného a písomným vyjadrením žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 3.5.2012 Poistnú zmluvu DOMOS KOMPAKT – komplexné poistenie

rodinných domov, bytov a domácností so začiatkom poistenia dňa 4.5.2012, predmetom ktorej
bolo poistenie stavby číslo súpisné XXXX/XX H. I. D. E., F. G.. Ročné poistné v zmysle Oznámenia
o výške poistného zo dňa 7.2.2020 bolo 189,52 eur a bolo dohodnuté v štvrťročnej frekvencii platby vo
výške 47,38 eur.
Zdôvodunezaplateniapoistnéhozaobdobieod4.11.2021do4.4.2022došlokzánikupoistnejzmluvyku

dňu 4.5.2022. Žalobca však nepreukázal, aby oznámenie o zániku poistného spolu s výzvou na úhradu
70,41 eur do 30 dní bolo žalovanému doručené – resp. doručované. Žalobca vyrátal dlžné poistné za
obdobie 135,6 dňa, pričom poistné na jeden deň predstavuje sumu 0,5192328 eur (189,52 eur ročné
poistné/365 dní poistného roka).

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

10.Podľa§796ods.1,2Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
18. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie budovy pre prípad vzniku škody na majetku, za ktoré sa
žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 189,52 eur ročne, a to v štvrťročných splátkach. Žalovaný si svoju
povinnosť platiť riadne neplnil, keď poistné za obdobie od 4.11.2022 do 4.4.2022 nezaplatil, a preto

ku dňu 5.4.2022 poistenie zaniklo, pričom žalobcovi ako poistiteľovi vznikol v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nárok na zaplatenie poistného za pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 70,41 eur. Súd argumentáciu žalovaného, že si nie
je vedomý, aby neuhradil poistné, vyhodnotil ako účelovú, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal
hodnoverným dôkazom (napr. výpisom z bankového účtu a pod.), aby v zaplatil žalobcovi poistné za

obdobie od 4.11.2022 do 4.4.2022. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, čo
do zaplatenia istiny je dôvodný.

19. Keďže nezaplatením poistného sa žalovaný dostal do omeškania, v súlade s ust. § 517 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., priznal súd žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,41 eur avšak až od podania návrhu na súd dňa 8.3.2023
do zaplatenia, nakoľko žalobca nepostupoval pri doručovaní písomností žalovanému podľa článku
11 bod 1 Všeobecných poistných podmienok, keďže dôkaz o doručení písomností súdu nepredložil.
V tomto smere súd sa stotožnil s námietkou žalovaného priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca mal v konaní úspech, keďže súd žalobe čo do istiny a čiastočne i príslušenstva vyhovel.
Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý je povinný

zaplatiť žalovaný v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.