Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202629
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1322202629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Pavlom Pospechom, advokátom, so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému: H. V., nar,
XX.XX.XXXX, s pobytom XXX XX K. XX, o zaplatenie 273,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 273,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 15.06.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 06.06.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
273,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.06.2020 až do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
uzatvoril so žalovaným dňa 04.10.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500231332, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver v sume 1 800,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných

splátkach po 66,06 EUR. Žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok,
pričom so splátkou č. 16 o viac ako tri mesiace, a to i napriek predchádzajúcemu upozorneniu,
na základe čoho došlo k strate výhody splátok ku dňu 14.06.2020. Celková suma dlhu žalovaného
predstavovala sumu 273,30 EUR. Žalobca uviedol, že žalovaný pristúpil k poisteniu schopnosti splácať
úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited, pričom poistné si žalovaný riadne plnil a dňa
14.06.2020 poistenie zaniklo.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to:
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, žiadosť o poskytnutie úveru, poistenie schopnosti
splácať úver, súhrn platieb žalovaného, oznámenie o zosplatnení, poštová obálka.

II.
4. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne skutkové a ani právne tvrdenia, hoci mu
bola žalobca s prílohami a poučením doručená dňa 24.01.2023 do vlastných rúk.

III.
5. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.12.2023 o 10:00 hod.,č. dverí 38, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
EUR, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia

pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov a žalovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 04.10.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500231332
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému ako dlžníkovi
poskytnúť peňažné prostriedky v sume 1 800,- EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom
a ďalšími poplatkami.

8. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že:
- úroková sadzba predstavovala hodnotu 19,09 % ročne;
- RPMN hodnotu 20,78 %;
- celkové náklady žalovaného predstavovali sumu 578,16 EUR a celková čiastka, ktorú musel žalovaný

zaplatiť zase sumu 2 378,16 EUR;
- výška splátky predstavovala sumu 66,06 EUR, pričom počet mesačných splátok bol 36 so splatnosťou
vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 05.11.2018 a posledná
dňa 05.10.2021.

9. Žalovaný zároveň uzatvoril aj dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver, ktoré nepredstavovalo
podmienku pre uzatvorenie tejto zmluvy s tým, že poistné predstavovalo sumu 16,20 EUR mesačne.

10. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplývalo, že žalobca zisťoval pred poskytnutím úveru skutočnosti
o príjme žalovaného, jeho zamestnávateľovi a rodinnom stave.

11. Z prehľadu úhrad žalovaného vyplývalo, že celkovo uhradil žalobcovi do 08.01.2020 celkovo 15
splátok po 83,- EUR (vrátane poistného), t.j, celkovo 1 245,- EUR, bez poistného sumu 990,90 EUR,
pričom so splátkami splatnými v mesiacoch 02/20 až 04/20 sa dostal do meškania, na základe čoho
vyzval žalobca žalovaného dňa 19.04.2020 na úhradu týchto dlžných splátok spolu s poučením o

možnosti zosplatnenia celého úveru. Následne žalobca dňa 14.06.2020 zosplatnil celý dlh, pričom po
zosplatnení žalobca uhradil sumu 1 183,86 EUR.

IV.
12. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka

upravujúce zmluvu o úvere (§ 497), ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.), omeškanie dlžníka (§ 517), splnenie dlhu (§ 559) a zákon
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho mal súd za to,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 04.10.2018 uzatvorením zmluvy v písomnej forme k
vzniku obchodného záväzku, keďže zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka (určenie zmluvných strán, určenie výšky peňažných prostriedkov, záväzok
veriteľa poskytnúť peniaze v prospech dlžníka na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky), ktorá predstavuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka absolútny obchodno-záväzkový vzťah. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní
tejto zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu. Aj napriek tomu, že daný záväzkový vzťah mal povahu
absolútneho obchodného záväzku, z dôvodu, že jeho účastníkom bol spotrebiteľ, bolo potrebné podľa
§ 52 ods. 3 poslednej vety Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015) prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť ustanovenia Obchodného zákonníka,

napríklad ohľadom splnenia záväzku alebo omeškania dlžníka. Okrem toho sa na daný záväzkový
vzťah aplikoval aj osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. upravujúci zmluvy o spotrebiteľskom úvere účinný
v čase jej uzatvorenia, pričom uzatvorená zmluva obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobca si taktiež splnil aj svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 tohto zákona.13. Zo zisteného skutkového stavu vyplývalo, že žalobca si svoj záväzok zo zmluvy spočívajúci
v poskytnutí peňažných prostriedkov v prospech žalovaného v sume 1 800,- EUR podľa § 559

Občianskeho zákonníka splnil riadne a včas, na základe čoho vznikol na druhej strane žalovanému
záväzok podľa § 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vrátiť žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, pričom so splátkou splatnou 02/2020 sa žalovaný dostal
do omeškania po dobu viac ako tri mesiace s tým, že túto neuhradil ani napriek výzve žalobcu zo
dňa 19.04.2020, kedy žalobca žalovaného upozornil aj na jeho právo zosplatniť celý úver. Na základe

uvedeného mal súd za to, že podmienky pre zosplatnenie veriteľom poskytnutého spotrebiteľského
úveru boli podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 9 Občianskeho zákonníka
splnené, čím počnúc dňom 14.06.2020 vznikla žalovanému povinnosť jednorázovo splatiť úver, pričom
dlh žalovaného (už po zohľadnení úhrad vykonaných po zosplatnení úveru) predstavoval sumu 273,30
EURstým,žežalovanýsisvojupovinnosťnesplniluhradiťtentodlhpodľa§559Občianskehozákonníka
riadne a včas a dostal sa do omeškanie.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 273,30 EUR.

15. Nakoľko si žalovaný súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil

riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na
základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj
úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

17. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5
%, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, až do reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným
žalobcovi.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.