Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5720202024.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX B., proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov „Sokol“,
so sídlom A. Sokolíka 133/7-9, 036 01 Martin, IČO: 36 136 603, zdruţenie vlastníkov bytom zastúpené
E. B., F. G. XXX/X, XXX XX B., o dočasnom pozastavení účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a iné,

r o z h o d o l :

I. Súd ţalobu ţalobkyne o povinnosti zakúpiť ţalovaným a namontovať bezodkladne poštovú schránku
pre SVB „Sokol“, o poţiadanie vlastníka bytu č. 11 písomne na vstup do bytu za účelom údrţby a opravy
meračov a vykonanie kontroly zariadení, o opravenie zúčtovania zostavy za ústredné kúrenie za V.I.
Trade a uvedenie správnych údajov odberného miesta a správcu domu SVB „Sokol“ zamieta.

II. Súd ţalobu ţalobkyne na náhradu škody vo výške 1 000 € zamieta.

III. Ţiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ţalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2020 a doplnením ţaloby zo dňa 30.06.2020 sa
ţalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil opravu 2 5C/23/2020

vyúčtovania za rok 2019 za byt č. 11, opravu výročnej správy za rok 2019, opravu zápisnice zo schôdze

vlastníkov zo dňa 20.05.2019, zrušil rozhodnutie z písomného hlasovania zo dňa 28.06.2019, uloţil
povinnosť zorganizovať nové písomné hlasovanie k otázke navýšenia paušálnej náhrady výdavkov na
činnosť predsedu SVB, aby ţalovanému uloţil povinnosť zakúpiť a namontovať bezodkladne poštovú
schránku pre SVB Sokol, poţiadať vlastníka bytu č. 11 písomne na vstup do bytu za účelom údrţby
a opravy meračov a vykonania kontroly zariadení, o opravu zúčtovania zostavy za ústredné kúrenie
z V.I.Trade a uvedenie správnych údajov odberného miesta a správcu domu SVB Sokol. Ţalobu
ţalobkyňa odôvodnila tým, ţe dostala výročnú správu o činnosti ţalovaného za rok 2019 v ktorej bola

vyúčtovaná sankčná spotreba vo výške 1,5 násobku priemeru domu, nakoľko ţalobkyňa opakovane
nesprístupňujevodomerypreodpis,takprestudenúakoajpreteplúvodu.ZdruţenieUniRealitavykonala
korekciu spotreby v dome. Zdruţenie UniRealita ani ţalovaný sa na samoodpočet nikdy nesťaţovali.
Ďalej predloţila zápisnicu z konania zo dňa 27.05.2019, ktorú spísali a overovali členky dozornej
rady a predsedníčka ju podpísala. Priebeh zasadnutia bol iný, viacerí vlastníci pred prijatím uznesení
odišli, pričom prezenčná listina bola všetkými podpísaná pri príchode, takţe počet prítomných sa počas
zasadnutia zmenil, čo však nie je uvedené v zápisnici. V zápise sa uvádza, ţe v byte ţalobkyne neboli

vymenené merače, čo však ţalobkyňa namieta, zápisnice sú vyhotovované nesprávne, poškodzujú
samotné Spoločenstvo, predsedníčka to do zápisníc dáva zámerne s cieľom verejne poškodzovať
meno ţalobkyne. Uviedla, ţe ţiada o nápravu a opravu, na vlastné náklady si nechala vymeniť merače
na studenú a teplú vodu, nakoľko nebola zabezpečená ich výmena. Po výmene všetky dotknutéosoby ţalobkyňa informovala, avšak ţalovaný poštu nepreberá a následne jej bolo zo strany UniRealita
oznámené, ţe ţalovaný vyhodnotil situáciu a ţalobkyni bude udelená pokuta za to, ţe si odpísala merače,
avšak nie je pravdou, ţe ich ţalobkyňa do bytu nepustí, a preto si odpisuje merače sama, predchádzajúce

roky neprišli hoci bola v tom čase na telefóne aj doma. V zápisnici z 27.05.2019 uviedli, ţe je potrebné
vymeniť merače v byte ţalobkyne, nakoľko nemajú fyzicky skontrolované, či sú zabudované merače.
Ţalobkyňa toto namietala, nakoľko nikomu nechodili kontrolovať, či im naozaj menili merače, podľa
novým meračov sa urobilo aj predchádzajúce vyúčtovanie. Výmena meračov bola ukončená pred vyše
rokom do konania zasadnutia, v zápise klamlivo tvrdili, ţe ich je treba vymeniť, pričom za celé obdobie

nikto nepoţiadal o preukázanie a sprístupnenie bytu. Na zasadnutí zo dňa 20.05.2019 nik nechcel od
ţalobkyne nič preukazovať, celý záznam bol v tom bode zle napísaný a po námietkach ţalobkyne to
odmietli opraviť. Naviac merače nikdy nemenia a nekontrolujú členovia SVB, oznámenie o výmene
meračov v roku 2018 zaslala ţalobkyňa písomne v máji 2018 aj do UniReality. Ďalej namietala ţe ju p.
B. oslovovala ako slečna, a to nie len v hovorovej reči, neţelá si, aby ju tak označovala v zápisoch zo
zhromaţdenia alebo záznamoch na PZ. Zápisnicu podľa ţalobkyne spísali ako vykonštruovaný doklad o

vyzvaní na sprístupnenie bytu za účelom výmeny meračov, bezdôvodné, ktoré si vymysleli a plánovali v
tomto konaní pokračovať, preto podala v roku 2019 oznámenie pre podozrenie z priestupku. H. B. podala
nepravdivé vysvetlenie k veci, názory ničím nepodloţila, nikdy nevyzvala ţalobkyňu na vstup do bytu a
ani s ňou nekomunikuje, doporučené zásielky odmietla prevziať, odmietla označiť poštovú schránku pre
SVB Sokol, pričom uviedla, ţe nepotrebuje mať poštovú schránku pre Zdruţenie, čím sa ţalobkyňa ako

vlastníčka cíti byť predsedníčkou poškodzovaná.
2. Ďalej uviedla, ţe vo výročnej správe je uvedený bod 2.3.3 Výdavky na činnosť SVB, kde bolo uvedené,
ţe dňa 28.06.2019 sa uskutočnilo písomné hlasovanie, o ktorom však ţalobkyňa nevedela, buď ţalobkyňu
z hlasovania vynechali alebo uviedli do zápisnice vymyslenú vec. Uviedli, ţe navýšenie nebolo ešte
zohľadnené v zálohových platbách ale je účinné od 01.01.2019, čiţe pred hlasovaním. Teda navýšenie

bude zohľadnené ako doplatok v 3 5C/23/2020

ročnom vyúčtovaní tohto vyúčtovania splatného 27.05.2020 v poloţke Činnosť SVB – doplatok pre kaţdý
byt 12,24 €, následne od 01.07.2020 upravia aj zálohy 2,- € mesačne za byt. Ţalobkyňa uviedla, ţe
zaslala reklamáciu Zduţeniu UniRealita aj ţalovanému, nakoľko predloţila stav meračov v lehote na

predloţenie tohto stavu, teda bola zrejmá presná spotreba vody. Opätovne poukázala, ţe viackrát ţiadala
o opravu zápisnice zo schôdze a výmenu meračov riadne uzavreli, rovnako p. B. hovorila, ţe si môţu
dohodnúť termín kontroly meračov a skontrolovať merače, pričom ţalovaný tak neurobil, nevie prečo jej
bola uloţená sankcia, nakoľko p. B. nepoţiadala vlastníka o vstup do bytu a nedala merače skontrolovať.
Zdurţenie UniRealita uviedlo v odpovedi na reklamáciu, ţe vyúčtovanie neopravia, ani zúčtovaciu

zostavu, uviedli, ţe pouţitie sankčnej spotreby v zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.
240/2016 ktorou sa ustanovuje teplota teplej úţitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania
mnoţstva tepla dodaného v teplej úţitkovej vode a rozpočítavania mnoţstva tepla (ďalej len ako „Vyhláška
č.240/2016“),niejepodmienenéschvaľovanímzostranyvedeniaalebovlastníkovbytov,ideonaplnenie
skutočného stavu, a ten naplnený bol. Podľa ţalobkyne sa Vyhláška č. 240/2016 vzťahuje na iné prípady,

a aj tam musí byť dodrţaná nemoţnosť odpísania vodomerov, pričom merače boli odpísané a ich stav
bol zrejmý. Ţalobkyňa uviedla, ţe v bytovom dome sa beţne kaţdoročne rozdávali formuláre, kde si mal
vlastník sám dopísať stav a odovzdať predsedovi.
3. Ďalej poukázala na chyby v rozúčtovacej zostave za ÚK, V.I. Trade, kde je uvedená nesprávne
identifikácia objektu, ako správca domu je uvedená UniRealita, pričom správa je ţalovaný. Rovnako tak

je uvedené nesprávne číslo namiesto 7 malo byť uvedené 9 číslo vchodu, čo ţalobkyňa aj reklamovala,
ale uviedli, ţe sa jedná len o formalitu a rozúčtovaciu sústavu neopravia. Uviedla, ţe p. B. bola
povinná písomne poţiadať ţalobkyňu na vstup do bytu za účelom údrţby a opravy meračov. U viedla,
ţe predsedníčka a členky dozornej rady všetkých susedov proti ţalobkyni negatívne naladili a ţiadala
náhradu škody za poškodenie dobrého mena a dobrej povesti spôsobenej schválnosťami vo výške

1.000,- € z dôvodu, ţe poškodili dobrú povesť opakovanými negatívnymi bezdôvodnými výrokmi v
zápisniciach a vo výročnej správe, ako aj nahradiť škodu aj od p. B. spôsobenú klamlivými informáciami
podanými orgánu objasňujúcemu podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunaţívaniu pri podaní
vysvetlenia na PZ pani B.. Písomné verejné ospravedlnenie v zápisnici a výročnej správe ţalovaného
poškodenej ţalobkyni za svoje nekorektné jednanie a výroky. Ďalej uviedla, ţe poţiadala predsedníčku

ţalovaného, aby predloţila informácie, na základe čoho sa konalo písomné hlasovanie k navýšeniu
paušálnej náhrady na činnosť predsedu ţalovaného, avšak nič nedoručila. Nesúhlasí, ţe sa do výročnej
správy uvedú nesprávne spätne dátum účinnosti prijatia zmeny, nehlasovalo sa o tom, čo sa ide zmeniť,
ale čo idú zmeniť v účtovníctve. S takýmto navýšením ţalobkyňa nesúhlasí a ţiada ho zmeniť.4. K ţalobe sa písomne vyjadril ţalovaný a uviedol, ţe ţalobkyňa nedovolí vstup do jej bytu za účelom
odpočtu stavov vodomerov, a to ani raz za obdobie odkedy je vlastníčkou bytu (2013). Termíny
odpočtu vodomerom sú vlastníkom bytov kaţdoročne oznámené dohodnutým obvyklým spôsobom, a

to vyvesením oznamu na nástenke pri vstupe do vchodov bytového domu minimálne 15 dní vopred.
Ţalobkyňa odovzdávala stavy vodomerov priamo rozpočítateľovi bez toho, aby bolo moţné tieto stavy
overiť, pričom táto skutočnosť jej bola pravidelne vytýkaná. Kaţdý pokus o vstup do bytu ţalobkyne
skončil konfliktom, ktorý vyvolala a úplne bezdôvodne, vţdy sa jednalo o záleţitosti spojené s odpočtom
vodomerov, prípadne potrebou ich výmeny, vzhľadom na to, ţe je tento stav dlhodobo neprípustný,

predsedníčka ţalovaného sa teda rozhodla vyuţiť ustanovenia Vyhlášky č. 240/2016, a poţiadala p. I.,
aby viac netolerovala samoodpočty pri rozpočítaní nákladov na 4 5C/23/2020

teplú úţitkovú vodu a pouţila ustanovenia vo Vyhláške č. 240/2016, pričom k tomuto rozhodnutiu sa
nevyţaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny. Pokiaľ ide o výmenu vodomerov, tak výmenu vodomerov
zabezpečuje ţalovaný, termín bol oznámený pracovníkom vybranej firmy, s uvedeným čísla pre

dohodnutie individuálneho termínu, pričom ţalobkyňa ţiadala, aby ţalovaný zabezpečil výmenu v
náhradnom termíne a tento jej oznámili mesiac vopred. V náhradnom termíne sa poverený zamestnanec
nemohol dostaviť, avšak nakoľko nemal telefónny kontakt na ţalobkyňu nemal jej to ako oznámiť. Takţe
stanovil nový termín, v ktorom sa dostavil ale ţalobkyňa doma nebola. Nakoniec si našla ţalobkyňa
firmu, ktorá jej vodomery vymenila, pričom jednotný termín výmeny vodomeru na teplú úţitkovú vodu

bol 11.04.2017, avšak vodomery boli vymenené ţalobkyňou aţ dňa 02.05.2018. Vo veci vodomerov a
predmetnej zápisnice boli všetci vlastníci bytov predvolaní ako svedkovia na OO PZ Martin, pričom
nedisponujú zápisom o svedeckej výpovedi. Ohľadom oslovenia slečna, predsedníčka ţalovaného
uviedla, ţe toto oslovenie nie je dehonestujúce a beţne sa pouţíva u ţien, ktoré nie sú vydaté. Pokiaľ ide
o poštovú schránku, ţalovaný nie je povinný zriadiť osobitnú poštovú schránku, nakoľko je zastúpené

predsedom, a pošta je adresovaná priamo na neho. Pokiaľ ide o písomné hlasovanie vlastníkov o
navýšení platieb. Písomné hlasovanie bolo riadne oznámené spôsobom obvyklým – vyvesením oznamu
na nástenke pri vstupe do vchodov. Písomného hlasovania sa zúčastnilo 8 z 12 vlastníkom, a všetci
zúčastnení s návrhom súhlasili. Konane na SOI doposiaľ ukončené nie je, pričom ide o inú sankciu ako
bola uloţená ţalobkyni. Ďalej opísal komunikáciu so ţalobkyňou na odpis vodomerov v 01/2021.

5. K vyjadreniu ţalovaného sa písomne vyjadrila ţalobkyňa, ktorá uviedla, ţe sa jedná o prekrútenie
skutočnosti, klamstvo a v niektorých prípadoch aj uráţlivé tvrdenia, ohováranie, zľahčovanie, vymýšľanie
a snahu očierniť osobu ţalobkyne. Odmieta jej tvrdenia, uráţky a kaţdé negatívne tvrdenie voči svojej
osobe. Ţiadala viackrát, aby bola zabezpečená výmena meračov, obštrukcie boli spôsobené vinou p.
B., merače boli po ţivotnosti aj napriek tomu, ţe bol predtým sprístupnený. Niektoré merače nevymenili

a niektoré áno. Následne pri druhej výmene sa merače nevymenili vôbec, lebo nebola ţalobkyňa
informovaná o tom, kedy sa budú meniť. Pred výmenou meračov nebola informovaná, tak ako bolo
dohodnuté na schôdzi, na nástenke podľa ţalobkyne v čase kedy malo byť nič nebolo. Namietla tvrdenie,
ţe odkedy je vlastníčkou neumoţnila odpis vodomerov, keďţe sa stalo, ţe bol stav meračov odpísaný zle,
taksiichodpisovalasamaastavysikontrolovalapodľavyúčtovania.Ďalejuviedla,ţekonfliktyzačalitým,

kedy predsedníčka všetkým povedala okrem ţalobkyne, ţe sa budú meniť merače a kedy príde poverená
osoba, dozvedala sa to ţalobkyňa aţ keď bolo po výmene. Námietky adresovala priamo ţalovanému,
avšak predsedníčka odmietla poštu prevziať. Opäť sa vyjadrila k výmene meračov a k odpisovaniu.
Vyjadrila sa k osloveniu slečna a ţiada opraviť zápisnicu aj v tejto časti. Ďalej uviedla, ţe by mali byť
poţiadané o vyjadrenie aj osoby, ktoré robili overovateľov zápisnice a zapisovatelia, uviedla, ţe chýbajú

údaje v zápisnici zo schôdzí, a iné skutočnosti, rovnako sa vyjadrila ku poštovej schránke a k písomnému
hlasovaniu a k rozhodnutiu SOI a ďalším skutočnostiam.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2022, ktorého sa zúčastnil ţalovaný. Ţalovaný sa na
pojednávaní vyjadril prostredníctvom prítomnej predsedníčky ktorá uviedla, ţe odpis robia raz ročne s
tým, ţe vţdy je zavesený oznam mesiac vopred na nástenke. V daný deň, okrem ţalobkyne, všetci otvoria

dvere a robí sa aj kontrola meračov. Odpíše sa stav s tým, ţe vţdy je prítomný aj vlastník bytu, skontroluje
si, či sa to odpísalo správne a podpíše sa pod to. Na základe toho sa robí vyúčtovanie. Od roku 2017
predsedníčku ţalobkyňa ani raz nevpustila do bytu. Uzniesli sa na schôdzi, ţe ten samovoľný odpočet,
čo si ţalobkyňa robila, uţ nebudú tolerovať, o čom bola oboznámená aj na schôdzi, do schránky dostala
zápisnicu. 5 5C/23/2020

Pán Urban si prerábal byt, ešte predchádzajúca predsedníčka mu povedala, nech si dá vymeniť merače.
Dostal sankciu za to, ţe min. rok po výmene meračov pouţíval staré merače. K zápisnici zo dňa20.05.2019 nevie, čo chce ţalobkyňa upravovať. Merače sa pravidelne menia. Zo zákona spoločenstvo
nemusí mať schránku, ale ja ako predseda ju mám, pričom všetky tieto zápisy sú aj na Polícii.
7. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 5C/23/2020 – 108 zo dňa 07.04.2022,

ktorým sú vo výroku I. súd ţalobu ţalobkyne na opravu vyúčtovania za rok 2019 za byt č. 11, na
opravu výročnej správy za rok 2019, na opravu zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 20.05.2019, na
zrušenierozhodnutiazpísomnéhohlasovaniazodňa28.06.2019,nazorganizovanienovéhopísomného
hlasovania k otázke navýšenia paušálnej náhrady výdavkov na činnosť predsedu SVB zamietnuť,
vo výroku II. ţalobu ţalobkyne zakúpiť a namontovať bezodkladne poštovú schránku pre SVB Sokol,

poţiadanie vlastníka bytu č. 11 písomne na vstup do bytu za účelom údrţba a opravy meračov a
vykonania kontroly zariadení, o opravenie zúčtovania zostavy za ústredné kúrenie z V.I.Trade a uviesť
správne údaje odberného miesta a správcu domu SVB Sokol zamietol, vo výroku III. ţalobu ţalobkyne na
náhradu škody vo výške 1.000 eur zamietol a vo výroku IV. ţalovanému nepriznal voči ţalobkyni právo
na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu sa ţalobkyňa odvolania. O odvolaní ţalobkyne
rozhodol Krajský súd v Ţiline rozsudkom č. k. 7Co/25/2023 – 203 zo dňa 10.05.2023, ktorým zmenu

ţaloby nepripustil, rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým zamietol ţalobu ţalobkyne na
opravu vyúčtovania za rok 2019, opravenie zúčtovacej zostavy za ústredné kúrenie V.I.Trade, zrušenie
rozhodnutia z písomného hlasovania zo dňa 28.06.2019, zorganizovanie nového písomného hlasovania
v otázke navýšenie paušálnej náhrady výdavkov na činnosť predsedu SVB potvrdil, a vo zvyšnej časti
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Okresný súd Martin v ďalšom konaní po vrátení veci Krajským súdom v Ţiline na ďalšie konanie,
s poukazom na závery prijaté Krajským súdom v Ţiline v rozsudku č. k. 7Co/25/2023 – 203 zo dňa
10.05.2023, uznesením č. k. 5C/23/2020 – 215 zo dňa 17.07.2023 vyzval ţalobkyňu na odstránenie vád
ţaloby, pokiaľ ide nárok opraviť výročnú správu za rok 2019 a zápisnicu zo schôdze vlastníkom zo dňa
20.05.2019, uloţenia povinnosť poţiadať vlastníka bytu č. 11 písomne o vstup do bytu za účelom údrţby

a opravy meračov a vykonania kontroly zariadenia a uvedenia správnych údajov odberného miesta s
správcu dobu SVB Sokol ako aj nároku uloţenia povinnosti ţalovanej zakúpiť a namontovať bezodkladne
poštovú schránku pre SVB Sokol.
9. Ţalobkyňa vady odstránila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2023 v ktorom uviedla,
ţe pokiaľ ide o opravu zápisnice zo zhromaţdenia konaného dňa 20.05.2019 ţiada, aby bolo v bode 2

uvedené, aký bol program schôdze, odstrániť z textu meno „slečny Grusmanovej“ ţe neboli vymenené
merače, nakoľko merače v tom čase boli vymenené a nebol dôvod to tam uvádzať, potom v bode 5
uviesť aj reklamácie vyúčtovaní a sťaţnosti, ktoré vznikli pri vyúčtovaniach, v bode 6 uznesenie o oprave
rín – čo schvaľuje zhromaţdenie, koľkými hlasmi, akú cenovú ponuku od akého dodávateľa a v akej
cene, nakoľko tam nie je nič uvedené, pri uznesení pod textom „zhromaţdenie schvaľuje“ uviesť text

schváleného uznesenia. Pokiaľ ide o opravu výročnej správy za rok 2019 v článku II. ods. 2 a ods. 3
v texte o rozúčtovaní na jednotlivé byty ţiadala zrušiť text o sankčnej spotrebe pre byt 10 a pre byt 11
pre TÚV a SV, a ţiadala, aby súd uloţil povinnosť UniRealita vypočítať koeficient spotreby TÚV a SV a
vyhotoviť nové rozúčtovanie ako aj vrátiť sankčnú spotrebu a nariadiť p. B., aby informovala vlastníkov
o oprave výročnej správy za rok 6 5C/23/2020

2019. Pokiaľ ide o povinnosť uloţenia p. B. ako predsedovi povinnosť zakúpiť funkčnú listovú poštovú
schránku, túto zakúpiť z fondu opráv SCB, namontovať ju ku poštovým schránkam na prízemí do
chodbičky vchodu č. 9 ku ostatným poštovým schránkam domu, a označiť poštovú schránku menom
názov: SVB „Sokol“ a IČO: 36 136 603, informovať vlastníkov o poštovej schránke SVB Sokol a ako bod

programu do najbliţšej schode zaradiť hlasovanie o určení zodpovedných osôb, ktoré budú oprávnené
poštu pre SVB preberať. Pokiaľ ide o sprístupnenie bytu, uviedla , ţe ak má SVB alebo predseda
pochybnosti o stave meračov, je povinná doručiť písomne ţiadosť vlastníkovi o vstup do bytu za účelom
kontroly odpočtu meračov, pričom zašle túto písomnú výzvu na adresu vlastníka bytu, a v ktorej bude
uvedený dátum, čas a osoba, ktorá kontrolu bude vykonávať a za akým účelom alebo z akého dôvodu

sa kontrola vykonáva. Pokiaľ ide o uvedenie správnych údajov odberného miesta a správcu domu SVB
Sokol, uviedla ţe uvedené riadne vysvetlila v podaní zo dňa 29.06.2020, kde uviedla aj rozúčtovaciu
zostavu ako obrázok dokumentu.
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.12.2023, ktorého sa zúčastnil ţalovaný. Ţalobkyňa
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd tak vykonal

pojednávanievneprítomnostiţalobkyne.Ţalovanýsanapojednávanívyjadril,prostredníctvompredsedu
a uviedol, ţe rozpočítavanie a tá sankcia, na ktorú sa stále ţalobkyňa odvoláva, ţe bola proste jednoducho
daná nesprávne a nespravodlivo, poukázal na znenie vyhlášky, v zmysle ktorej, vlastníci bytov musia
v určenom termíne zabezpečiť bezproblémový prístup buď správcovi alebo predsedovi na kontrolumeračov. Ak nestihnú, môţu poţiadať o náhradný termín, ktorý môţe byť spoplatnený. V prípade, ţe
majiteľ neumoţní ich odčítanie, sankcia je 1,5 násobok priemeru spotreby na byt. Ani raz neumoţnila
skontrolovať tie merače. Tam sa neskontroluje len spotreba vody, ale aj to, či ten merač je funkčný. To

znamená, ţe musí nechať odtiecť vodu a zisťovať, či naozaj funguje ten merač. Kvôli tomu sa tie kontroly
fyzické robia. Keďţe odpis nebol umoţnený, tak sa rozhodli, bolo to kolektívne rozhodnutie vlastníkov
bytov, ţe jej tú sankciu 1,5 násobku priemeru dáme. Za posledných 10 rokov bývalá predsedníčka SVB
bola v byte ţalobkyne dvakrát, predsedníčka ţalovaného uviedla, ţe ako nová predsedníčka sa tam
nikdy nedostala. Postup, ktorý je aj v súlade so zákonom je taký, ţe na nástenku sa dá oznam kedy

dôjde k meraniu. Tento sa dáva mesiac dopredu aj kvôli ţalobkyni, aby o tom vedela. Na schôdzi bola
aj taká situácia, ţe jej ponúkli nech povie kto chce, aby prišiel odmerať do jej bytu spotrebu, pretoţe
vo vzťahu ku predsedníčke sa vyjadrila, ţe nechce, aby tam ja chodila. Všetci majú svoju schránku,
nikto nemá osobitne schránku pre doručovanie dokladov, alebo pošty od SVB. Pokiaľ ide o ríny, bolo
obdobie, kedy ich bolo potrebné vyčistiť, lebo boli zanesené a tieklo to po múre. Nešlo o opravu, ale o
riešenie takéhoto havarijného stavu. Zo zákona má právo realizovať opravy do 2,-000 €. Táto oprava za

2,-000 € nebola. Pričom pokiaľ je havarijný stav, tento musím zo zákona riešiť okamţite, pokiaľ takýto sa
vyskytne, tak to rieši v zmysle zákona č. 264/1999 Z. z.. Pokiaľ ide o správcu bytového domu, správcu
robí spoločnosť UniRealita v zastúpení A. I. a podklady pre tohto správcu, čo sa týkalo vyúčtovania
vody. Merače radiátorov nám robila spoločnosť I.V.Trade. Tá uţ teraz túto prácu pre nás nerobí. Teraz
máme uţ elektronicky na diaľkové a robí to spoločnosť Embra, ale nič sa nemení na tom, ţe celkovým

našim správcom je spoločnosť Unirealita. Správca, teda spoločnosť UniRealita urobí vyúčtovanie, zalepí
do obálok, aj vzhľadom na ochranu osobných údajov, doručí to mne a ja to potom do schránky k nám
jednotlivým vlastníkom bytov. Pokiaľ by oni mali nejaký problém, môţu priamo osloviť A. I., ktorá je v
tomto komunikatívna a vie si dohodnúť aj termín. Je tam lehota 14 dní reklamáciu, ale nie je problém aj
po tejto lehote, aby bola oslovená. Teda nejde to cez spoločenstvo ako také, čo sa týka toho vyúčtovania,

ale robí to teda správca. 7 5C/23/2020

11.ĎalejbolasúdomakosvedkyňabolavypočutáJ.K.,ktoráuviedla,ţerobilapredsedníčkuSVB„Sokol“
za obdobie rokov 2002-2016. Ţalobkyňa býva v byte sporadicky, niekedy mesiac, niekedy týţdeň, rôzne,
dlhodobo ju tam teraz ani nevidela. Ona má svoj dom na Odtokoch. Tento byt je prázdny, neprenajíma

ho. Pokiaľ ide o ňu, uviedla, ţe má svoje osobitné správanie, niekedy aţ agresívne, pretoţe zaţila situácie,
kedy napr. na Štedrý deň potrebovala presne nejaké veci, napr. zistiť, kde je voda a podobne a pokiaľ
od nej niečo chcela napr. na Nový rok nejaké údaje, ako predsedníčka, tak ju osočovala, ţe ju oslovuje
cez sviatky. Stávalo sa, ţe volávala aj políciu. Fakt máme s týmto dlhodobé problémy. Pokiaľ ide o jej
tvrdenie, ţe stačil len nejaký papierik na odpísanie, tak uviedla, ţe mala taký spôsob, ţe údaje ţiadala

od spoluvlastníkov, resp. vlastníkov bytov uţ v lete, nech si to sami odpíšu a potom sa odpisovali zasa
v decembri, kedy vedela, či je funkčný merač podľa týchto údajov a pod. Tie údaje v lete si oni riešili
sami, odpísali a naozaj na nejaký papierik, ktorý im dala. Základné údaje sa zbierali na konci roka k
vyúčtovaniu. Toto bol len taký jej postup, ktorý som si tam zvolila za obdobie, kedy bola predsedníčka.
Nie je pravdou to, ţe by stačil len nejaký papierik, ale naopak, na konci roka sa zbierali správne údaje

o spotrebe.
12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to zápisnica zo dňa 20.5.2019,
výročná správa za rok 2019, upozornenie, písomné hlasovanie zo dňa 28.6.2019, oznam o vykonaní
odpisov zo dňa 2.12.2020, ţiadosť k oznámeniu, reklamácia vyúčtovania z bytu č. 11 zo dňa 27.5.2019,
ţiadosť o zvolanie schôdze zo dňa 20.6.2015, predţalobná výzva na úhradu škody podpísaná Ing.

Urbanom, vyjadrenie k vyúčtovaniu k sankciám SVB za rok 2019 z 30.3.2022, vyjadrenie UniReality,
oznámenie Zdruţenia UniRealita zo dňa 10.5.2018, vyjadrenie Zdruţenia UniRealita zo dňa 27.5.2019
a výročná správa, o činnosti SVB „Sokol“ za rok 2019 s príslušenstvom a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
Ţalobkyni ako vlastníčke nehnuteľnosti, a to bytu č. 11 nachádzajúceho sa na ulici F. G. XXX/X, XXX

XX B. bola doručená Výročná správa o činnosti ţalovaného za rok 2019, z obsahu ktorej vyplýva, ţe byt
č. 11 má vyúčtovanú sankčnú spotrebu vo výške 1,5 násobku priemeru domu, nakoľko vlastníčka bytu
opakovane nesprístupňuje vodomery pre odpis, a to ani v určenom oznámenom termíne, ani náhradným
spôsobom – údaje o stave vodomerov vţdy doručuje ako „samoodpočet“ aj so stanoveným výpočtom.
Obsahom predmetnej výročnej správy boli aj v bode 2.3.3 výdavky na činnosť SVB, v zmysle ktorého

dňa 28.06.2019 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov, v ktorom odsúhlasili navýšenie
paušálnej náhrady výdavkov na činnosť predsedu SVB na 2,- € mesačne za byt s účinnosťou od
01.01.2019, pričom hlasovania sa zúčastnilo a súhlasilo 8 vlastníkov z 12, t. j. 2/3 všetkých vlastníkov.
Z upozornenia ţalobkyne zo dňa 13.06.2019 súd zistil, ţe táto vytýkala ţalovanému opakujúce sachyby v zápisniciach. Toto upozornenie bolo predloţené spolu s doručenkou preukazujúcou doručenie
ţalovanému dňa 14.06.2019. V súvislosti s hlasovaním zo dňa 28.06.2019 bola do konania predloţená
listina označená ako písomné hlasovanie, obsahom ktorej bolo písomné hlasovanie vlastníkov, ktorí

vyjadrili svoj súhlas alebo nesúhlas s návrhom na úpravu poloţky na paušálnu náhradu výdavkov
predsedu SVB na sumu 2,- € za mesiac/byt s účinnosťou od 01.01.2019, tak ako bolo uvedené aj
vo Výročnej správe za rok 2019. Z predloţeného písomného hlasovania zo dňa 28.06.2019 je zrejmé,
ţe z 12 vlastníkov vyjadrilo svoj súhlas 8 vlastníkov, čo potvrdili aj svojim podpisom. Ďalej z oznamu
predloţeného do konania bolo zrejmé, ţe v dňoch 13.01.2021 a 14.01.2021 sa majú konať odpisy

vodomerov, pričom ţalobkyňa v zmysle ţiadosti k oznámeniu zo dňa 05.12.2020 a zo dňa 05.01.2021
ţiadala o presné informácie k odpisu stavu meračov. Z odpovede na reklamáciu vyúčtovania za byt č.
11 za rok 2018 zo dňa 27.05.2019 je zrejmé, ţe ţalobkyňa podala reklamáciu voči vyúčtovaniu energií
a sluţieb za rok 2018, v ktorej 8 5C/23/2020

reklamovala nesprávne uvedené stavy vodomerov na studenú vodu, kde jej Zdruţenie UniRealita

odpovedalo. Ďalej ţalobkyňa predloţila do konania ţiadosť o zvolanie riadnej a mimoriadnej schôdze
vlastníkov, v zmysle ktorého ţiadali vykonať zhromaţdenia vlastníkov na 02.07.2021. Rovnako tak
predloţila do konania predţalobnú výzvu A. L. M., ktorá však nemá súvis s prejednávanou vecou. Z
vyjadrenia k vyúčtovaniu a sankciám SVB Sokol za rok 2019 od zduţenia UniRealita je zrejmé, ţe
ţalobkyňa podala reklamáciu, na ktorú jej bolo odpovedané listom zo dňa 20.05.2020, v zmysle ktorého

bolo ţalobkyni vysvetlené pouţitie sankčnej spotreby pokiaľ ide o ročné vyúčtovanie za rok 2019.
13. Podľa § 9 ods. 5 Vyhlášky č. 240/2016 Z. z., konečnému spotrebiteľovi, ktorý neumoţní odpočet
určeného meradla na meranie mnoţstva teplej úţitkovej vody, sa určí náhradný indikovaný údaj vo
výške 1,5-násobku priemernej hodnoty indikovaných údajov na byt a nebytový priestor v objekte
rozpočítavania. Spotrebná zloţka sa určí podľa odseku 3. V nasledujúcom zúčtovacom období sa

indikovaný údaj na výpočet spotrebnej zloţky určí ako aritmetický priemer indikovaných údajov určeného
meradla odčítaných v danom roku a v poslednom roku, v ktorom bol indikovaný údaj určeného meradla
odčítaný, podľa vzorca.
14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ako
„zákon č. 182/1993 Z. z.“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je
povinný umoţniť na poţiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údrţbu za účelom

vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáţ a údrţbu zariadení na
meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumoţní na poţiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.

16. Podľa § 78 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyţaduje pre
úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd ţalobu zamietne, ak nie je splnená
podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
17. Podľa § 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), fyzická

osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu
jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, ţe bola v značnej
miere zníţená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej váţnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tieţ právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. (3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na

závaţnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, ţe ţalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 11,
súp. č. XXX, vchod č. 9, 3 poschodie nachádzajúceho sa na ulici F. G. XXX/X, XXX XX B.. Ţalobkyňa
sa podanou ţalobou okrem iného domáhala opravy 9 5C/23/2020

výročnej správy ţalovaného za rok 2019, opravy zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 20.05.2019, konkrétne pokiaľ ide o opravu zápisnice zo zhromaţdenia konaného dňa
20.05.2019 ţiada, aby bolo v bode 2 uvedené, aký bol program schôdze, odstrániť z textu meno „slečny
C.“ ţe neboli vymenené merače, nakoľko merače v tom čase boli vymenené a nebol dôvod to tamuvádzať, potom v bode 5 uviesť aj reklamácie vyúčtovaní a sťaţnosti, ktoré vznikli pri vyúčtovaniach, v
bode 6 uznesenie o oprave rín – čo schvaľuje zhromaţdenie, koľkými hlasmi, akú cenovú ponuku od
akého dodávateľa a v akej cene, nakoľko tam nie je nič uvedené, pri uznesení pod textom „zhromaţdenie

schvaľuje“ uviesť text schváleného uznesenia. Pokiaľ ide o opravu výročnej správy za rok 2019 v článku
II. ods. 2 a ods. 3 v texte o rozúčtovaní na jednotlivé byty ţiadala zrušiť text o sankčnej spotrebe pre
byt 10 a pre byt 11 pre TÚV a SV, a ţiadala, aby súd uloţil povinnosť UniRealita vypočítať koeficient
spotreby TÚV a SV a vyhotoviť nové rozúčtovanie ako aj vrátiť sankčnú spotrebu a nariadiť p. B., aby
informovala vlastníkov o oprave výročnej správy za rok 2019. Pokiaľ ide o uvedené nároky, súd sa najprv

zaoberal vecnou legitimáciou. V danom smere sa pod vecnou legitimáciou, či uţ aktívnou alebo pasívnou
vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán konania vyplývajúce z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Pokiaľ ide o skúmanie vecnej
legitimácie, súd v tomto smere poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.06.2010, sp.

zn. 2 Cdo 205/2009, v zmysle ktorého „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - ţalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či
uţ aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane ţalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane ţalovaného) je imanentnou súčasťou kaţdého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma

vţdy aj bez návrhu a aj v prípade, ţe ju ţiaden z účastníkov konania nenamieta“. Potom v súvislosti
s vyššie vymedzenými nárokmi, súd skúmal pasívnu legitimáciu ţalovaného a dospel k záveru, ţe v
tomto prípade pasívna legitimácia svedčí všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome. A teda v danom
prípade musia byť subjektmi sporu všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, pretoţe ide o nútené
spoločenstvo v zmysle ust. § 78 CSP, teda všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pokiaľ sa

títo na konaní nezúčastnia, súd nemôţe ţalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva. S poukazom na uvedené skutkové a právne závery, súd uvádza, ţe ţalobe pokiaľ ide o
vyššie uvedené uplatnené nároky nie je moţné vyhovieť, a preto súd v tejto časti ţalobu zamietol, keďţe
v tomto konaní je subjektom na strane ţalovaného len Spoločenstvo vlastníkov bytov „Sokol“, so sídlom
F. G. XXX/X-X, XXX XX B., zastúpené E. B., F. G. XXX/X, XXX XX B..

19. Pokiaľ ide o ďalšie nároky ţalobkyne, a to uviesť správne údaje odberného miesta a správcu
domu SVB, súd vyzval ţalobkyňu na uvedenie v akom dokumente, pre aké účely je potrebné správne
údaje nekonkretizovaného odberného miesta a správcu domu SVB Sokol uviesť, pričom ţalobkyňa
poukázala sa Rozúčtovaciu sústavu V.I.Trade, ktorej aj opravy sa v konaní domáhala, pričom ţaloba
bola v časti opravy rozúčtovacej sústavy V.I.Trade zamietnutá. S poukazom na uvedené, nakoľko

sa ţalobkyňa domáhala aj týmto nárokom celkovo opravy rozúčtovacej sústavy V.I.Trade za obdobie
01.01.2019-31.12.2019 súd uvádza, ţe v danom smere rovnako skúmal pasívnu legitimáciu ţalovaného,
pričom dospel k záveru, ţe ţalovaný pokiaľ ide o uvedený nárok nie je pasívne vecne legitimovaný,
nakoľko na vykonávanie činnosti súvisiacich so správou bola tak ako vyplýva z Výročnej správy 2019
uzatvorená Mandátna zmluva so Zdruţením UniRealita s účinnosťou od 01.05.2002, čo 10 5C/23/2020

potvrdila aj predsedníčka ţalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.12.2023, pričom rozúčtovacia
zostava za ÚK za obdobie 01.01.2019 - 31.12.2019 bola vyhotovená V.I.Trade a nie ţalovaným. Súd
je toho názoru, ţe pokiaľ ide o uvedený nárok ţalobkyne, tomuto môţe vyhovieť len vtedy, ak ţalobca
ţaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, čo však v tomto prípade splnené nie je,

nakoľkorozúčtovaciazostava,nebolazhotovenáţalovaným,alesprávcomV.I.Trade.Súdjetohonázoru,
ţe ţalovaný nie je oprávnený vykonávať akékoľvek opravy (uvádzať správne údaje odberného miesta
a správcu domu SVB), tak ako uvedené ţiadala ţalobkyňa. Pre úplnosť súd uvádza, ţe rozúčtovaciu
zostavu ţalobkyňa reklamovala priamo u Zdruţenia UniRealita, súd aj vykonal dokazovanie dopytom na
UniRealitu, ktorá odpovedala listom na č. l. 97. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za

to, ţe ţalovaný nie je nositeľom subjektívnej povinnosti, preto súd pre nedostatok pasívnej legitimácie
ţalovaného v tejto časti ţalobu zamietol.
20. Ţalobkyňa sa ďalej domáhala, aby súd uloţil ţalovanému povinnosť zakúpiť a namontovať
bezodkladne poštovú schránku pre SVB Sokol ku poštovým schránkam na prízemí do chodbičky vchodu
č. 9 ku ostatným poštovým schránkam domu, a označiť poštovú schránku menom názov: SVB „Sokol“

a IČO: 36 136 603, informovať vlastníkov o poštovej schránke SVB Sokol a ako bod programu do
najbliţšej schode zaradiť hlasovanie o určení zodpovedných osôb, ktoré budú oprávnené poštu pre
SVB preberať a poţiadať vlastníka bytu č. 11 písomne o vstup do bytu za účelom údrţby a opravy
meračov a vykonania kontroly zariadení, s tým, ţe je povinný doručiť písomne ţiadosť vlastníkovi o vstupdo bytu za účelom kontroly odpočtu meračov, pričom zašle túto písomnú výzvu na adresu vlastníka
bytu, a v ktorej bude uvedené dátum, čas a osoba, ktorá kontrolu bude vykonávať a za akým účelom
alebo z akého sa kontrola vykonáva. Súd uvádza, ţe pokiaľ ide o povinnosť zakúpiť a namontovať

poštovú schránku pre SVB Sokol, ţalobkyňa v konaní nepreukázala, ţe by v danom smere existoval
problém s doručovaním písomností ţalovanému, prostredníctvom poštového doručovateľa. Pre úplnosť
súd uvádza, ţe ţalobkyňa v konaní predloţila listinu - upozornenie zo dňa 13.06.2019, prílohou ktorej bola
aj doručenka, v zmysle ktorej je zrejmé, ţe zásielka zo dňa 13.06.2019 bola riadne doručená ţalovanému
dňa 14.06.2019, a teda moţno konštatovať, ţe bola doručená riadne a včas. Súd sa však v súvislosti

uvedeným nárokom ţalobkyne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou ţalobkyne, pričom uvádza, ţe
povinnosti správcov bytovej/nebytovej budovy, prípadne vlastníkov, do ktorej sa majú dodávať poštové
zásielky, sa musia plniť v zmysle zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových sluţbách v znení zmien a doplnkov
a v zmysle Poštových podmienok vo vzťahu k doručovateľovi, teda Slovenskej pošte a.s. a nie vo vzťahu
k iným osobám, ktoré sú síce na doručení poštovej zásielky určitým spôsobom zainteresované, avšak
nedoručujú zásielky priamo, ale prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.. Vzhľadom na uvedené súd

konštatuje, ţe ţalobkyňa v tomto prípade nie je aktívne vecne legitimovaná, nakoľko povinnosti správcu
bytovej budovy, do ktorej sa majú dodávať poštové zásielky je vo vzťahu k poštovnému doručovateľovi
t.j. Slovenskej pošte, a. s., ktorá zabezpečuje svoje sluţby v zmysle zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových
sluţbáchaozmenedoplneníniektorýchzákonovavzmyslePoštovýchpodmienok,očombolaţalobkyňa
informovaná aj priamo zákazníckym servisom v zmysle e-mailu od Slovenskej pošty, a.s.. Preto súd

ţalobu ţalobkyne, pokiaľ ide o uvedený nárok zamietol. Pokiaľ ide o uloţenie povinnosti poţiadať vlastníka
bytu na vstup do bytu za účelom údrţby a opravy meračov a vykonania kontroly zariadení, súd má za
to, ţe ţalobkyňa v konaní nepreukázala, ţe by ţalovaný konal v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z..
Sprístupnenie bytu alebo nebytového priestoru sa musí vykonať na poţiadanie, na nevyhnutný čas a v
nevyhnutnej miere, zákon však nestanovuje ţiadnu formu ani lehotu, v ktorej sa uvedená povinnosť má

splniť. Nakoľko ţalovaný na pojednávaní konanom dňa 07.04.2022 uviedol, ţe odpis robia raz ročne s
tým, ţe vţdy je zavesený oznam mesiac vopred na 11 5C/23/2020

nástenke. V daný deň, okrem ţalobkyne, všetci otvoria dvere a robí sa aj kontrola meračov. Odpíše sa
stav s tým, ţe vţdy je prítomný aj vlastník bytu, skontroluje si, či sa to odpísalo správne a podpíše sa pod

to. Na základe toho sa robí vyúčtovanie. Uvedené potvrdil aj na pojednávaní konanom dňa 13.12.2023,
pričom rovnako tak súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svedkyňu, predchádzajúcu predsedníčku
ţalovaného, ktorá rovnako tak uviedla, ţe mala taký spôsob, ţe údaje ţiadala od spoluvlastníkov, resp.
vlastníkov bytov uţ v lete, nech si to sami odpíšu a potom sa odpisovali zasa v decembri, kedy vedela,
či je funkčný merač podľa týchto údajov a pod. Tie údaje v lete si oni riešili sami, odpísali a naozaj na

nejaký papierik, ktorý im dala. Základné údaje sa zbierali na konci roka k vyúčtovaniu. Toto bol len taký
jej postup, ktorý som si tam zvolila za obdobie, kedy bola predsedníčka. Ţalovaný svoje tvrdenia v rámci
konania riadne preukázal, a to oznámením na č. l. 40, v zmysle ktorého boli vlastníci oboznámení s
tým, ţe v dňoch 13.01.2021 a 14.01.2021 sa bude v čase od 16:00 hod do 18:00 hod vykonávať ročný
odpis vodomerov, teda vlastníci bytov boli o tejto skutočnosti oboznámení, a to vyvesením oznamu na

nástenke, ku ktorej majú prístup všetci vlastníci dotknutých bytov, s tým, ţe na ozname je uvedený dátum
a čas, v ktorom sa vykoná odpis vodomerom a teda aj kontrola vodomerov. Vzhľadom na uvedené,
súd konštatuje, ţe ţalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia, rovnako tak nevyuţila právo opakovane sa
zúčastniť pojednávania vo vzťahu k ţalovanému, ktorý preukazoval svoje tvrdenia. Preto s poukazom
na uvedené súd konštatuje, ţe ţalobkyňa nepreukázala dôvodnosť svojich tvrdení, pokiaľ ide o vyššie

uplatnené nároky, a preto ţalobu ţalobkyne aj v tejto časti zamietol.
21. Napokon sa ţalobkyňa domáhala náhrady škody, kedy ţiadala náhradu škody za poškodenie dobrého
mena a dobrej povesti spôsobenej schválnosťami vo výške 1.000,- € z dôvodu, ţe ţalovaný poškodil
dobrú povesť opakovanými negatívnymi bezdôvodnými výrokmi v zápisniciach a vo výročnej správe.
V danom smere súd skúmal pasívnu vecnú legitimáciu ţalovaného. V tejto súvislosti súd uvádza, ţe

ţalovaný je právnickou osobou – umelou právnou konštrukciou, ktorá len zastrešuje činnosť konkrétnych
osôb, a teda pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe jej bolo zasiahnuté do osobnostných práv osoba, ktoré v
mene ţalovaného ako právnickej osoby konajú, sama spochybnila dostatok vecnej pasívnej legitimácie
ţalovaného, nakoľko v priebehu konania svoj nárok odôvodňovala tým, ţe došlo k poškodeniu jej dobrého
mena, a ktorý odôvodňovala opakovanými negatívnymi bezdôvodnými výrokmi v zápisniciach a vo

výročnej správe a negatívnymi tvrdeniami voči svojej osobe, pričom v odvolacom konaní označila tieto
osoby: B. H., B. N., O. F., E. B. a A. I. z UniRealita, ktoré sú priamo zodpovedné za poškodenie jej
dobrého mena vyhláseniami vo výročnej správe a majetkovej škody vyplývajúcej z vyúčtovania. Potom
s poukazom na uvedené súd konštatuje, ţe v tomto prípade ţalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný,nakoľko ţalobkyňa tvrdí, ţe jej bolo zasiahnuté do osobnostných práv konaním týchto konkrétnych osôb,
a preto súd ţalobu aj pokiaľ ide o nárok na náhradu škody vo výške 1.000,- € zamietol.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262

ods. 1 CSP tak, ţe ţiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, 12 5C/23/2020

nakoľko ţalobkyňa bola v konaní neúspešná a ţalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v
konaní mu preukázateľne ţiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náleţitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie povaţuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môţe odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie moţno odôvodniť len tým, ţe
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej moţno odôvodniť aj tým, ţe
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie moţno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, moţno v odvolaní pouţiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, ţe v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.