Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1120208403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

INTRO.CO, s.r.o.,, Kopčanská 35, Holíč, IČO: 44 978 359, práv. zast. Právne centrum s.r.o., Mýtna 42,
Bratislava, IČO: 36 698 873 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 338,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 31.03.2020 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
338,33 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia časti nákladov opravy poškodeného motorového
vozidla.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil neoprávneným odmietnutím vyplatenia častí nákladov opravy
motorového vozidla poistenca žalovaného v servise žalobcu. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
25.1.2013 Q. zmluvu o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel a prípojných vozidiel v znení
dodatkov, predmetom ktorej boli práva a povinnosti strán sporu pri ich vzájomnej spolupráci v oblasti
opráv motorových vozidiel a prípojných vozidiel, ktoré sú poistené u žalovaného alebo boli poškodené
motorovým vozidlom, ktoré má u žalovaného poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou. Žalobca zabezpečil opravu motorového vozidla Z. C. S XXX XMATIC, G.:SI-XXXBS

poistenca žalovaného C. a.s. Cena opravy bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2018
na sumu 5.088,49 EUR bez DPH so splatnosťou 10.11.2018. Žalovaný po prešetrení poistnej udalosti
určil výšku poistného plnenia sumou 4.550,16 EUR, ktoré zaslal na účet žalobcu. Priznaná spoluúčasť
bola 200 EUR. Rozdiel medzi fakturáciou a priznaným poistným plnením predstavuje žalovaný nárok.
Z likvidačnej správy žalovaného vyplýva, že žalovaný rozdiel predstavuje rozdiel medzi fakturovanou
normohodinou 99 EUR a priznanou normohodinou 79,16 EUR a medzi fakturovaným lakovacím
koeficientom 130% a priznaným 120%. Žalobca uviedol, že opravovaný model vozidla nebol v čase

uzatvárania rámcovej zmluvy vo výrobe a preto zmluva neupravovala výšku normohodiny pre daný typ
vozidla. Žalobca mal za to, že v tomto prípade je potrebné vychádzať zo sadzby obvyklej na trhu. Na
základe uvedeného žiadal žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
3. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 13.1.2021. Uviedol, že neuznáva nárok
žalobcu v celom rozsahu. Namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že žalobca
nie je poisteným subjektom a bol len platobný miestom poistenca žalovaného. Rámcová zmluva medzi
stranami sporu nezakladá právo žalobcu na časť poistného plnenia. Súčasne namietol rozpor v postupe

žalobcu a rámcovej zmluvy v tom, že žalovaný akceptoval v rámci likvidácie škodovej udalosti najvyššiu
zmluvne dohodnutú cenu normohodiny a žalobca si uplatnil v rámci opravy vyššiu cenu normohodiny
bez súhlasu žalovaného a preto nie je možné akceptovať argumentáciou ceny obvyklej na trhu. Súčasne
uviedol, že priznal žalobcovi lakovaciu konštantu vo výške 130% (zahrnutú v nákladoch na materiálzahrňujúci aj koeficient lakovania) a žalovaná istina predstavuje len rozdiel v mechanickej a lakovacej
práci. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
4. Žalobca podaním zo dňa 30.03.2021 navrhol pristúpenie poistenca žalovaného C., a.s. do konania

na strane žalobcu.
5. Žalovaný podaním zo dňa 13.8.2021 namietol vstup poistenca do konania a uviedol, že po pripustení
návrhužalobcubudenevyhnutnévykonaťdokazovaniekobsahupoistnejzmluvyapoistnýchpodmienok
nad rámec súčasného konania nakoľko v doterajšom konaní bude súd riešiť len aktívnu legitimáciu
žalobcu a obsah rámcovej zmluvy, čo sa bezpochyby prejaví v rýchlosti a hospodárnosti konania.

6. Žalobca v podaní zo dňa 8.2.2023 uviedol, že aktívnu legitimáciu odvodzuje od rámcovej zmluvy
a poprel, že návrhom na pristúpenie poistenca do konania odstraňuje svoje nedostatok aktívnej
legitimácie.
7. Súd uznesením zo dňa 16.3.2023 zamietol návrhu žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane
žalobcu v celom rozsahu.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27.11.2023, ktorého sa zúčastnili právni

zástupcovi strán sporu. Na nariadenom pojednávaní strany sporu ako sporné označili vecnú legitimáciu
žalobcu, postup žalobcu v rozpore s rámcovou zmluvou, výšku fakturovanej normohodiny a primeranosť
uplatnenej lakovacej konštanty.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, Q. zmluva
zo dňa 28.5.2013 v znení dodatkov, faktúra, oznámenie o poistnom plnení a ostatné listinné dôkazy v

spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav.
10. Z Rámcovej zmluvy zo dňa 25.1.2013 o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel a prípojných
vozidiel v znení dodatkov súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej boli práva a
povinnosti strán sporu pri ich vzájomnej spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel a prípojných
vozidiel, ktoré sú poistené u žalovaného alebo boli poškodené motorovým vozidlom, ktoré má u

žalovaného poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou.
11. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že dňa 10.10.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vznikla
škoda na motorovom vozidle poisteného žalovaného C., a.s. Z. C. S XXX XMATIC, G.:SI-XXXBS.
Poistenec žalovaného si nechal poškodenie svojho motorového vozidla opraviť u žalobcu. Náklady
opravy boli žalobcom fakturované poistencovi žalovaného vo výške 5.088,49 EUR bez DPH so

splatnosťou 10.11.2018.
12. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný oznámil poistencovi žalovaného, že kráti
poistné plnenie vo výške 538,33 EUR z dôvodu, krátenia ceny práce, lakovacej práce a spoluúčasti.
13. Podľa ust. § 788, ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
14. Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
15. Podľa ust. § 42, ods. 1 ObZ zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné konanie
(ďalej len „nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.
18. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
19. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo
škody spôsobenej na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu v rozsahu zamietnutej výšky

plnenia titulom krátenia ceny normohodín práce a lakovacej práce pričom nárok na krátenú spoluúčasť
si žalobca neuplatnil.
20. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalobca má aktívnu
vecnú legitimáciu vymáhať nedoplatok poistného plnenia vo svojom mene a na svoj účet.
21. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia poškodeného, jeho rozsah, okolnosti vzniku

škodovej udalosti a rozsah vyplatenia plnenia.
22. Ako nespornú súd vyhodnotil skutočnosť, že predmetom žaloby je nárok na doplatenie poistného
plnenia nepriznaného žalovaným poistencovi žalovaného. Nespornou je tiež skutočnosť, že žalobca nie
je a nebol poistencom žalovaného ale len zmluvným servisom žalovaného, ktorý vykonal opravu.23. V zmysle ust. § 788, ods. 1 OZ má nárok na poistné plnenie výhradne len poistenec žalovaného.
VecnúlegitimáciavyplývajúcuzhmotnéhoprávatedamávzmysleuvedenéhoustanoveniaOZvýhradne
poistenec ako nositeľ uplatneného práva (uznesenie NS XX. Zmluva).

24. Zmluva o oprave, ktorú pravdepodobne uzatvoril žalobca s poistencom žalovaného v žiadnom
prípade nezakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie poistného plnenia (alebo jeho nepriznanej
časti) od žalovaného vo vlastnom mene a na vlastným účet.
25. Žalobca bol preukázateľne len platobným miestom poistenca žalovaného oprávneným prijať poistné
plnenie v mene poistenca od žalovaného.

26. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno aktívnej vecnej legitimácie
v žiadnej časti žalovaného nároku.
27. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
relevanciu žaloby v žiadnom rozsahu.
28. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo
veci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS XXX/XX) a
rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS XX/XX). Všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
29. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania dôvodnosti nároku v žiadnej časti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
30. Žalovanému nevznikli trovy konania.

31. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
32. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, nakoľko žalobu súd zamietol v celom rozsahu. Žalovaný si nárok na náhradu trov neuplatnil s
tým, že mu žiadne trovy konania nevznikli.
34. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).