Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, U., toho času bytom T.
XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 190,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2023 sa žalobca (pôvodne VÚB, a.s.) domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 190,19 eur spolu s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 190,19 eur od 27.06.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že VÚB, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.2019 zmluvu o pôžičke
21567745/9129703237, na základe ktorej poskytla banka žalovanému pôžičku vo výške 190,19 eur
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 237,74 eur,
pričom žalovaný pi podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 47,55 eur a na zvyšok kúpnej ceny
poskytla banka žalovanému pôžičku podľa zmluvy. Žalobca poukázal na to, že cena na splátky znamená

viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je
obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
15 mesačných splátkach v sume 14,23 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 213,45

eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 14,23 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, banka listom z
dňa 25.04.2020 - Predžalobná upomienka, vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok. Súčasne
žalovaného upozornila, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnená
úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil a preto VÚB,
a.s. využila oprávnenie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a dňa 19.06.2020 úver zosplatnila, o

čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 21.06.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Žalobca poukázal na to, že ku zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčujezačiatok plynutia premlčacej lehoty. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo
zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. V
tejtosúvislostižalobcapoukázalnauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciSp.zn.:16Co/33/2018a

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje aj článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 190,19 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu si žalobca

neuplatnil.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č. k. 13Csp/3/2023-41 zo dňa
14.02.2023, proti ktorému podal dňa12.05.2023 v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s vecným
odôvodnením. V odpore poprel pohľadávku uplatnenú žalobcu. Žalovaný mal za to, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to zmluvnú pokutu, ustanovenia, ktorými mal súhlasiť s poskytnutím

svojich osobných údajov, kedy súhlas nedal. Všetky dôkazy, ktoré priložil žalobca k žalobe sú podľa
žalovaného sporné, sú fotokópiami. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že súd je povinný
preskúmať zmluvu ex offo.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2023 uviedol, že zmluva bola riadne podpísaná oboma

zmluvnými stranami, čím boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu.
Žalovaný nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne
oboznámený a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne
oboznámený. Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne oboznámený s tým akú istinu a aké príslušenstvo

bude povinný platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporoval a
vykonával úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. O skutočnosti, že
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy svedčia aj čiastkové úhrady žalovaného. Žalobca bol toho názoru,
že zmluva nemôže byť od počiatku neplatná, nakoľko žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
a žalovaný vykonal aj niekoľko čiastkových úhrad v zmluvne predpísanej výške čím je tak preukázaná

skutočnosť, že bol s podmienkami zmluvy riadne oboznámený. Žalovaným uvádzané tvrdenia sú zjavne
účelové v snahe spochybniť platnosť právneho úkonu.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na to, že zmluva nebola nikdy riadne
podpísaná a nikdy ani nevykonával žiadne úhrady ako to tvrdí žalobca. V konaní mu neboli doručené

žiadne dôkazy o tom, že by prevzal tovar uvedený v zmluve.

6. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/3/2023-87 zo dňa 28.08.2023 súd pripustil,
aby z konania na strane žalobcu vystúpila obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.09.2023.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.01.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavili strany
sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na

základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa19.12.2019 mala byť medzi pôvodným žalobcom VÚB, a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o viazaný spotrebiteľský úver, predmetom ktorého bola kúpa tovaru
od sprostredkovateľa ANDREA SHOP, s.r.o. v zmluve uvedeného ako objednávka č. 2018873 za sumu
237,74 eur. VÚB, a.s. mala žalovanému poskytnúť úver v sume 190,19 eur, ktorý bol splatný v 15
mesačných splátkach po 14,23 eur, vždy k 20 dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2020.

Ďalej je v zmluve uvedená akontácia 20%, t. j. 47,55 eur, RPMN 20,23%, fixná ročná úroková sadzba
20,23%, celkové náklady spotrebiteľa 23,26 eur a celková čiastka 213,45 eur. Spôsob úhrady splátok
bol dohodnutý z bežného účtu. V zmluve absentuje podpis žalovaného, resp. iný údaj nachádzajúci sa
pri mieste, kde sa mal žalovaný podpísať, na základe ktorého by bolo možné žalovaného identifikovať.Nachádzajú sa tam jedine podpisy zástupcov banky. Uvedené sa týka rovnako zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa 19.12.2019.

10. Z listiny Súhlas spotrebiteľa s poskytovaním finančnej služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy súd zistil, že žalovaný mal udeliť VÚB, a.s. súhlas so začatím poskytovania finančnej služby,
ktorá mu bola poskytnutá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9129703237 pred uplynutím
lehoty na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný mal zároveň prehlásiť, že bol informovaný o tom, že je
oprávnený odstúpiť od zmluvy v lehote 14 dní odo dňa jej uzatvorenia. Súhlas žalovaného mal byť

zároveň aj potvrdením na účely § 6 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. Pri súhlase rovnako absentuje
podpis žalovaného.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.04.2020 právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. oznámila
žalovanému, že k uvedenému dňu eviduje k zmluve č. 9129703237, evidentné číslo 21567745
nedoplatok na splátkach vo výške 42,69 eur, ktorý žiada bezodkladne uhradiť na účet VÚB, a.s. Zároveň

žalovaného upozornila, že ak do 05.06.2020 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z
predloženej doručenky mal súd preukázané, že manželka žalovaného predžalobnú upomienku prevzala
dňa 06.05.2020.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2020 VÚB, a.s. žalovanému

oznámila, že sa dlh z úverovej zmluvy č. 9129703237 stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko
žalovaný neuhradil dlžné splátky v stanovenej lehote. Dlžná čiastka ku dňu vyhotovenia oznámenia
predstavovala sumu 190,21 eur. Súd nemal preukázané odoslanie predmetnej listiny žalovanému.

13. Z prehľadu splátok predložených VÚB, a.s. súd zistil, že žalovaný mal dňa 20.12.2019 splatiť

akontáciu v sume 47,55 eur a dňa 16.01.2020 splátku v sume 14,23 eur. Pri predmetných úhradách
sa uvádza ,,Priradené (VS, akontácia), Priradené (VS, splátka). Ďalšie splátky už zo strany žalovaného
uhradené nemali byť. V predmetnom prehľade splátok je uvedené meno žalovaného a číslo zmluvy
21567745.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017 uzatvorenou medzi Consumer
FinanceHoldin,a.s.aVšeobecnouúverovoubankou,a.s.najednejstraneaspoločnosťouIntrumJustitia
Slovakia,s.r.o.nadruhejstranebolinažalobcupostúpenépohľadávkyvyplývajúcezhodnotyklientskych
zmlúv, ktorých presné identifikačné údaje sú uvedené v príslušnom Zozname pohľadávok. Postúpenie
pohľadávok sa má realizovať s účinnosťou do každého dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami

zmluvy a na základe žiadosti o postúpenie a prevod. V zmysle Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
17.07.2023 bola na žalobcu prevedená pohľadávka žalovaného.

15. Žalobca v konaní predložil aj Obchodné podmienky Quatro, Zmluvu o poskytovaní služieb ako aj
informačné povinnosti poskytovateľa služby a zmluvu o postúpení pohľadávok.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 40 ods. 1 až 4 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robiaviaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,

ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 190,19 eur s príslušenstvom, titulom

neuhradeniasplátokúveru.Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmmalabyťdňa19.12.2019
uzatvorená na diaľku Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 9129703237. Vzhľadom na skutočnosť, že
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je na právne vzťahy strán sporu potrebné aplikovať aj príslušné
ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere
je síce tzv. absolútnym obchodom, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného

zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského
práva. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky).

23. Ako súd uviedol vyššie, žalobca svoj uplatnený nárok založil na platnom uzatvorení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 9129703237 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom
mal za to, že dôvodnosť jeho nároku je preukázaná podpísaním zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Žalovaný počas celého súdneho konania namietal skutočnosť, že by z jeho strany došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého dôvodu bolo na žalobcovi, aby preukázal platné uzatvorenie
zmluvy, keďže zo zmluvy vyvodzoval pre seba priaznivé dôsledky spočívajúce v zaplatení sumy 190,19

eur spolu s príslušenstvom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovanie dôkazov v prísne
kontradiktórnom civilnom sporovom konaní (so zákonnými výnimkami v prípade sporov s ochranou
slabšej strany) má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Cieľom
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane konania. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu

konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú
stranu konania, ktorá tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí. Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť
môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov,v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP).

24. Žalobca ako listinný dôkaz, ktorým malo byť preukázané uzavretie zmluvy o splátkovom úvere
predložil zmluvu ako aj dokumenty s ňou súvisiace, a to Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Informačné povinnosti poskytovateľa služby, Zmluvu o poskytovaní služieb,
Súhlas spotrebiteľa s poskytnutím finančnej služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy
ako aj Informácie o finančnom sprostredkovaní a Obchodné podmienky. Ani jedna z uvedených listín

však nie je podpísaná žalovaným a okrem Obchodných podmienok a listiny Informácie o finančnom
sprostredkovaní, na ktorých je uvedený autorizačný kód 9129703237 sa na listinách nachádza len meno
žalovaného bez bližšej identifikácie. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená na diaľku, žalobca však
súdu neuviedol, akým spôsobom k uzatvoreniu zmluvy došlo. Sám žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa 14.06.2023 uviedol len to, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Dôkaz
o tom, akým spôsobom mal žalovaný podpísať zmluvu (napr. SMS kľúčom, Grid kartou alebo iným

spôsobom), z ktorého by bolo zrejmé aj overenie osoby žalovaného súdu predložený nebol. Súd teda
nemal v konaní preukázané, že by žalovaný uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zároveň žalobca
súdu nepreukázal ani financovanie tovaru, ktorý si mal údajne žalovaný objednať u spoločnosti ANDREA
SHOP, s.r.o., resp. potvrdenie o tom, že by žalovaný tovar prevzal alebo mu bol aspoň zaslaný.

25. Pokiaľ ide o akontáciu v sume 47,55 eur, ako aj prvú splátku v sume 14,23 eur, ktoré mal žalovaný
uhradiť, z predloženého prehľadu splátok nevyplýva, z akého účtu boli tieto uhradené. Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere pritom so žalovaným mala uzatvárať banka, preto je nelogické, aby právny
predchodca žalobcu nedisponoval záznamom o tom, z akého účtu mu boli uvedené sumy uhradené,
čím by jednoznačne preukázal uzatvorenie zmluvy so žalovaným. Keďže sa v prehľade splátok a úhrad

rovnako neuvádza údaj, na základe ktorého by bolo možné žalovaného bližšie identifikovať, súd nemal
preukázané ani to, že boli predmetné úhrady vykonané žalovaným.

26. Na záver súd uvádza, že v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej

mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely
ktorého ustanovenia mal dať žalovaný súhlas (č.l. 23), je predávajúci povinný bezodkladne po uzavretí
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho odovzdať spotrebiteľovi v listinnej
podobealebososúhlasomspotrebiteľavpodobezápisunainomtrvanlivomnosičivyhotovenieuzavretej
zmluvy alebo potvrdenie o uzavretí zmluvy a potvrdenie o výslovnom súhlase spotrebiteľa a vyhlásení

podľa § 4 ods. 6 písm. b) alebo ods. 8 písm. b), ak boli poskytnuté. Na základe vykonaného dokazovania
súd nemal preukázané, že by si právny predchodca žalobcu splnil uvedenú povinnosť, nakoľko žalovaný
popieral nielen doručenie zmluvy, ale aj podpísanie akýchkoľvek listín súvisiacich so zmluvou.

27. Ako súd uviedol vyššie, v prejednávanej veci bol od začiatku konania sporný samotný zmluvný vzťah

medzi stranami sporu, na základe ktorého si žalobca vyvodzoval pre seba priaznivé účinky, a ktorý by
aj zakladal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v konaní. Zo strany žalobcu však predložený dôkaz o
tom, že by žalovaný podpísal zmluvu o splátkovom úvere nebol. Žalovaný pritom skutočnosť, že zmluvu
nepodpísal rozporoval od začiatku konania a na uvedené súd reflektoval aj v predbežnom právnom
posúdení, na ktoré sa ale žalobca z vlastnej vôle nedostavil.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, kedy súd v konaní nemal preukázané platné uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, a teda samotný zmluvný vzťah medzi stranami sporu, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobu zamietol, priznal mu súd voči neúspešnému žalobcovi právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.