Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200519.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne : X.. X. J., W. V., R.V. A. XX.X.XXXX, D. I. XX, D., proti
žalovanému : X.. S. J., R. A. X.X.XXXX, D. I. XX, D., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa žalovanému dočasne nevstupovať do bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na Q.. N.
bytového domu I. XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX, súpisné číslo: XXXXX, vchod: I. XX, postavenom

na pozemkoch N.. Č.Í. XXXX/XX, o výmere 558 m2, parc, číslo: XXXX/XX, o výmere 343 m2, parc, číslo:
XXXX/XX, o výmere 565 m2, parc, číslo: XXXX/XX, o výmere 589 m2 a parc, č.: XXXX/XX o výmere:
875 m2, všetko druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, všetko parcely registra „., do vnútorných
priestorov bytového domu a na priľahlé pozemky: parc, č.: XXXX/XX, o výmere 553 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 3819 m2, druh pozemku: ostatná plocha, obe
parcely registra „., všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú. D., katastrálny

odbor, pre okres: D. X., V.: D. - R. K., katastrálne územie: C..

II. Nariaďuje sa, aby sa žalovaný nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, s
výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, respektíve vyšetrovacích úkonov.

III. Žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní podať na tunajšom súde žalobu proti žalovanému o vylúčenie
žalovaného z užívania predmetného bytu.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, kotré bolo súdu doručené dňa 11.1.2024, sa žalobyňa domáhala, aby súd nariadil
žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. XXX na I. B. Č.. XXXX/XX C. D. a zároveň povinnosť

nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný je od roku XXXX jej manželom a bývajú na I. B. Č.. XX C. D.. Prvé
problémy, začali už po 2-3 rokoch manželstva, manžel sa správal despoticky, nadával jej, že je sprostá,
neustále jej niečo vyčítal, bol agresívny, čo jej dlhodobo spôsobuje stres. Už v roku XXXX vznikla rodinná
hádka, žalovaný počas hádky vyhodil žehliacu dosku a začal jej nadávať, vyhrážal sa obmedzením
osobnejslobody,žejunepustídopráceasynadoškoly,malvrukenôžsdlhoučepeľou,pričomsynvtedy

zavolal políciu a tá ho zobrala preč. Po trestnom oznámení žalovaný hovoril, že im to nikdy nezabudne
a že im urobí zo života peklo. Hoci k fyzickým útokom nedošlo, naďalej však dochádzalo k slovným
hádkam, žalovaný jej vulgárne nadával, vykrikoval „.. Od tohto obdobia nežili manželským životom, celé
roky mu jeho správanie tolerovala, domnieva sa, že spúšťačom správania žalovaného sú alkohol a
lieky, pričom alkohol užíva žalovaný takmer každý deň. V decembri XXXX podala návrh na rozvod. Dňa
XX.XX.XXXX sa situácia vyostrila. Žalobkyňa popisovala, že ráno odišla do R. na J. B. C. D. na P.,

vrátila sa na obed okolo XX:XX hod., následne sa naobedovala s matkou, ktorá bola toho času u nich
na návšteve. Medzi XX:XX hod. a XX:XX hod. chystal žalovaný krmivo pre mačky, v tom čase požívalalkohol a okolo XX:XX hod. išiel jedného z kocúrov pustiť na dvor, zabudol si kľúče, vchodové dvere
sa mu zabuchli a nevedel sa dostať späť do vchodu. Okolo XX:XX hod. počula asi tri krát búchanie
na bezpečnostné vchodové dvere a keď žalovaného pustila dnu, spýtala sa, či nemá kľúče na čo jej

odpovedal, prečo mu neotvorili, keď zvonil a tiež že má držať hubu a papuľu, lebo on vie, že to zvonilo.
Odpovedala mu, že nezvonil, žalovaný kričal, že zvonil pol hodinu. V podnapitom stave kričal, že sú
s matkou klamárky a hlúpe. Potom zakričal „. K., Q. B. a do svojej ľavej ruky vzal z kuchynskej linky
väčší nožík s dĺžkou čepele asi 20 cm, obrátil sa ku nej, pričom ho držal asi 30 sekúnd, potom ho položil
späť na kuchynskú linku. Nadával jej, potom si sadol na sedačku a povedal „. K. R. B. R. C. Ž., Q.

Ť. U.. Stále opakoval, že zvonil, pričom sa nedal presvedčiť, že to tak nebolo, pod vplyvom alkoholu
zvonil totiž na iný zvonček. Jeho presvedčenie vyústilo do potýčky, žalobkyňu udrel zatvorenou päsťou
ľavej ruky do pravej časti hrude, pričom v sebaobrane ho zatlačila ku chladničke a navzájom si dali
pár faciek. Na druhý deň išla podať na žalovaného trestného oznámenie a dňa XX.XX.XXXX polícia
vykázalažalovanéhozospoločnéhoobydlia.Skutoksipresvojuochranunahrávalaanahrávkypriložilak
trestnému oznámeniu. Uviedla, že má dôvodnú obavu o svoje zdravie a život, nakoľko už druhý krát bola

vystavená zo strany žalovaného nebezpečným vyhrážkam a fyzickému útoku. Celá situácia je pre ňu
veľmi náročná, stresujúca, vyčerpávajúca, je onkologický pacient v polovici liečby, správanie žalovaného
ju o to viac rozrušuje, preto si neželá, aby sa žalovaný ku nej približoval. Má dôvodnú obavu, že by sa
jej žalovaný chcel pomstiť za podané trestné oznámenie a následné vykázanie zo spoločného obydlia
a z tohto dôvodu by ju mohol pod vplyvom alkoholu opäť napadnúť doma, ale aj mimo domu a svoju

hrozbu útoku nožom aj naplniť.
3. Ako dôkazy súdu predložila LV č. XXXX, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa
XX.X.XXXX, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa XX.XX.XXXX.
4. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa
na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu.
Aj keď zákon nedefinuje pojem násilie, je možné ho vo všeobecnosti klasifikovať ako úmyselné použitie
fyzickej sily alebo moci, len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, ktoré bude mať za následok,
alebo je vysoká pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej škody a podobne. Základným
charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následok istého druhu ľudského konania, ktoré je

zámerné a ide o telesnú aj duševnú ujmu poškodeného.
9. Konštantná judikatúra súdov uzavrela, že v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité
minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník práve v domácom
prostredí obete. Z toho dôvodu bolo legislatívou sformulované neodkladné opatrenie, ktorého účelom
je poskytnúť oprávnenému ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj za

cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 15. októbra 2012, sp.zn. 5M Cdo 10/2012).
10. Súd považoval za preukázané, že strany sporu so bezpodieloví spoluvlastníci predmetného bytu,
bytu č. XXX na I. B. Č.. XX C. D., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX.
11. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi preukázala dôvodné podozrenie z násilia a to zápisnicou

o trestnom oznámení a predovšetkým potvrdením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave
III zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.
12. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX slovne útočil na žalobkyňu, aj ju fyzicky
napadol. Násilné konanie žalovaného mal súd za preukázané, listinnými dôkazmi žalobkyňa osvedčila

naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) CSP, preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.
13.Vdanomprípademalsúddostatočnýmspôsobomosvedčenétvrdeniažalobkyneohľadomnásilného
a agresívneho správania žalovaného voči nej, aj dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni, ktoré jeneakceptovateľné. Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, z opísaných skutkových okolností je zrejmé, že
sa žalovaný voči žalobkyni, ako svojej manželke dopúšťa opakovaného psychického násilia, aj fyzického
útoku, na základe čoho možno prijať záver o dôvodnosti a osvedčenej potrebe neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami.
14. Z toho dôvodu súd považoval za potrebné poskytnúť žalobkyni ochranu formou navrhovaného
neodkladného opatrenia, nakoľko osvedčila, že sa žalovaný voči nej opakovane dopúšťa opísaného
psychického násilia, prípadne týmto spôsobom zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu vyhrotených vzájomných
vzťahov, pri možnom fyzickom kontakte žalovaného so žalobkyňou a to aj za cenu, že skutkový stav

vo veci nie je úplne zistený.
15.Opísanékonaniežalovanéhovykazujeznakynásiliadefinovanéhouvedenýmspôsobomavzhľadom
kstupňujúcemusa nátlakuzostranyžalovaného,ktorýsaprejavilajfyzickýmatakom,možnopovažovať
opísané obavy žalobkyne za dôvodné. Nakoľko hrozí obava, že bez nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k opakovanému násilnému chovaniu žalovaného, resp. k
zhoršeniu fyzického alebo psychického zdravia (ujmy) žalobkyne, je potrebné poskytnúť ochranu životu

a zdraviu žalobkyne, čo je ústavným právom, ktoré má v pri kolízii ústavných práv prednosť aj pred
právom na nedotknuteľnosť vlastníctva.
16. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným súd vidí jednak z dôvodu
ochrany jej osoby, jej fyzického, ale aj psychického zdravia. Všetky tvrdené skutočnosti mal súd
predloženými listinami, ktoré korešpondovali s popísanými tvrdeniami žalobkyne za osvedčené a v

danom štádiu sa súdu javila potreba navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán odôvodnená,
pričom nariadením neodkladného opatrenia nevzniká nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán
sporu a ani neprimeraná ujma na strane žalovaného.
17. Súd považoval za dôvodný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v
zákaze priblížiť sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Súd mal za preukázané, že

žalovaný napadol žalobkyňu fyzicky, slovne sa jej opakovane vyhrážal a preto je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodný aj v tejto časti a preto súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať
sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s konkrétnymi výnimkami.
18. Podľa ustanovenia § 336 CSP súd uložil žalobkyni povinnosť podať v určenej lehote žalobu voči
žalovanému na tunajšom súde, ktorou sa bude domáhať vylúčenia žalovaného z užívania predmetnej

nehnuteľnosti, bytu č. XXX na I. B. č. XX v D..
19. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd
zaviazal preto žalovaného k náhrade trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu sporové strany podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.