Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Odi/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203656
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203656.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom ul. Floriánska 19, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 946 868, proti
žalovanému: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prešov domáha zrušenie oddlženia žalovaného,
ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.05.2022 pod spisovou značkou

2OdK/125/2022. Uvedenú žalobu odôvodnil tým, že mu jeho právny predchodca Slovak Telekom,
a.s. postúpil pohľadávky titulom neuhradených faktúr číslo 8244284132, 8221275978, 8229432476,
8227380403, 8225342599 a 8223301741 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2020. Žalobca teda je aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný v čase podania návrhu na oddlženie
nebol platobne neschopný. Žalobca je vedený v živnostenskom registri, a teda je podnikateľským
subjektom s príjmom. Okrem toho v podanom životopise uviedol, že pracuje v Nemecku a má mesačný

príjem 2 000,- Eur. Vzhľadom k uvedenému mohol splácať pohľadávku žalobcu aspoň v mesačných
splátkach20–30,- Eur.Zatýmtoúčelom,t.j.preukázaniepríjmovamajetkužalovanéhožalobcanavrhol
vykonať dokazovanie dopytom na Sociálnu poisťovňu, Úrad geodézie, kartografie a katastra za účelom
zistenia nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, aj spätne, ďalej Policajný zbor, dopravný inšpektorát
za účelom zistenia motorových vozidiel vo vlastníctve žalovaného a ďalej centrálny register účtov za
účelom poskytnutia informácií o prípadných bankových účtoch žalovaného. Žalobca je názoru, že na

platobnú neschopnosť dlžníka – žalovaného nemožno nazerať iba formálne. Zároveň je názoru, že
žalovaný sa sám uviedol do platobnej neschopnosti, keď prestal splácať dlhy nie z dôvodu objektívnej
nemožnosti, keďže dosahoval príjem, ale z vlastného subjektívneho hľadiska. Jedná sa preto o zneužitie
inštitútu oddlženia a o zjavné zneužitie práva. Okrem toho žalovaný mal pravidelný príjem, preto bolo
možnéuspokojiťveriteľovajtitulomsplátkovéhokalendára.Žalovanýďalejpopodanínávrhunevynaložil
úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností, keď nevykonal v prospech žalobcu žiadne úhrady

svojho záväzku a ani nereagoval na výzvu žalobcu. Žalobca v zmysle uvedeného navrhol, aby súd zrušil
oddlženie žalovaného a súčasne mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. K podanej
žalobe sa žalovaný nevyjadril ani po urgencii súdu.

2. Dňa 25.10.2023 bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu

a žalovaný. Súd vypočul žalovaného, ktorý k veci uviedol, že by chcel dlh, ktorý voči nemu eviduje
žalobca splácať v splátkach. Pokiaľ ide o jeho bytové podmienky, žije v nájme, žil takto aj rok predtým,ako podal návrh na oddlženie. Za tento nájom platí majiteľke hotovosťou na ruku, nemá o tom žiaden
záznam. V súčasnosti je to vo výške 480,- Eur mesačne, v čase oddlžovania to bolo 430,- Eur mesačne.
Mesačnýpríjemnemáaanivminulostinemalfixný,avšakjetopribližne1300,-Eurzakaždédvatýždne,

čo mesačne môže predstavovať 2 200,- Eur. Je to podľa toho, koľko hodín odpracuje. Ďalšie výdavky
má ohľadom stravného, cca vo výške 400,- Eur. Po oddlžení uhrádzal žalobcovi asi 2 – 3 splátky, poslal
o tom aj e-mail, ale žiadna odpoveď mu neprišla. V súčasnosti naďalej pracuj ako SZČO. Od oddlženia
sa zmenila jeho situácia v tom, že mu išli nahor mesačné výdavky na život. Rád by sa so žalobcom
dohodol na určitých splátkach jeho dlhu, napríklad 30,- Eur mesačne. Súd pojednávanie odročil, keďže

strany konania preukázali záujem mimosúdne skončiť spor.

3. Dňa 11.12.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť, teda navrhol,
aby súd konanie zastavil a žiadnej strane konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedené
odôvodnil tým, že so žalovaným mimosúdne vyriešili a usporiadali vzájomný vzťah, o čom súdu predložil
dohodu o urovnaní a uznaní dlhu zo dňa 07.12.2023. V rámci tejto dohody žalovaný uznal svoj záväzok

voči žalobcovi a dohodol sa s ním na jeho úhrade v splátkach. Súčasne sa strany dohodli, že žalobca
zoberie späť podanú žalobu vedenej na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 7Odi/3/2023
a že si žiadna strana konania neuplatní nárok na náhradu trov konania v tomto konaní.

4. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral podaním zo dňa 11.12.2023 žalobu v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie
v celom rozsahu odôvodnil tým, že so žalovaný uzavrel dohodu o urovnaní a uznaní dlhu, ktorá

záhrňa pohľadávku žalobcu, ktorú voči žalovanému evidoval pred jeho oddlžením. Súd žalovaného
samostatne na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby nevyzýval z dôvodu hospodárnosti konania, keď
disponoval dohodou o urovnnaí a uznaní dlhu, v rámci ktorej sa žalobca zaviazal zobrať podanú žalobu
späť a súčasne, že žalovaný s týmto postupom na pojednávaní dňa 25.10.2023 súhlasil. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam, keď žalobca využil jeho dispozičné právo s predmetom konania a žalobu

zobral v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 odsek 1 C.s.p. konanie zastavil.

8. Podľa § 255 odsek 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 262 odsek 1 C.s.p. Súd konštatuje, že síce žalobu zobral späť žalobca po tom, čo so

žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní a uznaní dlhu, súčasťou tejto dohody bolo aj vysporiadanie si trov
konania, ktoré si žiadna strana konania nebude uplatňovať. Žalobca navrhol, aby súd nepriznal žiadnej
strane nárok na náhradu trov konania, súd nemal dôvod tomuto návrhu nevyhovieť, preto rozhodol
v súlade s týmto návrhom žalobcu žiadnej strane konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písmeno a/, písmeno
m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek

1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.