Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203827
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923203827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobkyne: A. B. C. D. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: A. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G.
XXX/XX, XXX XX H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XXX/XX, H. a žalovaného A. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, ktoré
vzniklo dňa 07.09.2013, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Boli,
pod číslom 29/2013, vo zväzku 4, ročník 2013, na strane 84 pod poradovým číslom 4.

II. Žalobkyni proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia jej a žalovaného bezpodielového spoluvlastníctva
z dôvodu, že jej manžel – žalovaný, vykonáva podnikateľskú činnosť. K žalobe priložila sobášny list;
výpis zo živnostenského registra, súhlas žalovaného so žalobou a rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému a ten súhlasil so zrušením ich bezpodielového
spoluvlastníctva a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný súhlasil so žalobným návrhom a strany súhlasili s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal dokazovanie predloženými vyjadreniami a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
5. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo strán sporu vzniklo dňa 7.9.2013.
6. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný od 10.5.2007 vykonáva podnikateľskú
činnosť ako živnostník.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.
9. Povinnosťou žalobkyne bolo preukázať, že strany sporu sú manželia a že žalovanému vzniklo
oprávnenie na podnikanie. Žalobkyňa preukázala sobášnym listom, že so žalovaným sú manželia

a z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný od 10.5.2007 podniká. Žalobkyňa teda
preukázala súdu všetky potrebné predpoklady pre zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 OZ. Žalovaný
navyše so žalobou súhlasil.10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd tak, že nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania, lebo
žalobkyňa síce bola v konaní plne úspešná, avšak nepožadovala od žalovaného nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.