Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423203110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423203110.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
XXX XX C. D., korešpondenčná adresa: Námestie Slobody č. 6, 968 01 Nová Baňa, proti žalovanému:
A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX/XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval
-dojednoizbovéhobytuprenajatéhoúčastníkmikonaniavstavbesúp.č.4,postavenejnapozemkuCKN
14, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1450 m2, k. ú. C. D. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.06.2022,
- do stavby súp. č. 4 evidovanej na LV č. XXXX, postavenej na pozemku CKN 14, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 1450 m2, k. ú. C. D.,

- do stavby súp. č. 1853 evidovaná na LV č. XXXX, postavená na pozemku CKN 14, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 1450 m2, k. ú. C. D.,
- na pozemok CKN 14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1450 m2, k. ú. C. D..

II. Súd u k l a d á žalovanému zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako

50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a žalovaného na
procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu v prípade, ak bude
žalovaný na taký procesný úkon predvolaný.

III. Súd u k l a d á žalovanému zákaz kontaktovania navrhovateľky priamo alebo nepriamo písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

IV. Súd žalovaného p o u č u j e , že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalovaný môže podať žalobu vo veci
samej voči navrhovateľke za účelom usporiadania vzájomných sporových práv a povinností.

V. Navrhovateľka m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 23.11.2023
sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom a následne
trvalom zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľnosti vymedzených v petite návrhu, v zákaze
približovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou nevyhnutnej
súbežnej účasti navrhovateľky a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, a to
v nevyhnutnom rozsahu a v zákaze kontaktovania navrhovateľky priamo alebo nepriamo písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami .2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že sa so žalovaným zoznámila približne pred šiestimi
rokmi a odvtedy s ním žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na adrese Námestie Slobody
č. 6, 968 01 Nová Baňa. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že žalovaný má dlhodobo veľký problém

s alkoholom. Požívanie alkoholu je u žalovaného na dennej báze, čo ovplyvňuje aj jeho správanie sa k
navrhovateľke po príchode domov. Na navrhovateľku kričí, vulgárne jej nadáva, vyhráža sa jej ublížením.
Jeho správanie je značne agresívne. Navrhovateľka má zo žalovaného strach. Ďalej navrhovateľka
uviedla, že dňa 04.05.2023, keď prišla domov z práce, našla žalovaného značne pod vplyvom alkoholu.
Žalovaný začal navrhovateľke nadávať a vyhrážať sa jej, v dôsledku čoho navrhovateľka privolala

policajnú hliadku, ktorá z dychovej skúšky žalovanému namerala 2,70 promile alkoholu. Za toto
konaniebolžalovanýpriestupkovopostihnutýpokarhaním.Nazákladeuvedenéhoincidentusažalovaný
v mesiaci máj 2023 pokúšal liečiť zo závislosti z alkoholu. Pokiaľ žalovaný užíval lieky bolo všetko
ako tak v poriadku. Lieky však prestal užívať v mesiaci júl 2023 a od toho času požíva alkohol
pravidelne. Opakovane bola privolaná policajná hliadka aj dňa 08.11.2023. Opätovne sa žalovaný
k navrhovateľke správal vulgárne a agresívne. Žalovaný išiel pred bytovú jednotku a navrhovateľka ho

videla so sekerou v ruke. Z obavy o svoj život navrhovateľka kontaktovala svojho syna, aby privolal
políciu. Po privolaní policajnej hliadky, hliadka uplatnila svoje oprávnenie a žalovaného vykázala zo
spoločného obydlia na dobu 14 dní. Policajná hliadka na mieste žalovaného podrobila dychovej skúške
a namerala mu 2,50 promile alkoholu. Počas vykázania sa žalovaný mal zdržiavať u svojho otca v obci
Čaradice. Dňa 21.11.2023, teda počas trvania vykázania žalovaného zo spoločného obydlia sa žalovaný

vrátil k navrhovateľke, opäť pod vplyvom alkoholu. Žalovaný bol vulgárny, agresívny a domáhal sa
voči navrhovateľke vydania kľúčov od šopy, kde sa nachádzal benzín. Navrhovateľka si automaticky
spojila benzín s tým, čo žalovaný urobil dňa 15.07.2022, keď sa jej vyhrážal, že navrhovateľku zabije
a pri vyhrážkach popolieval byt benzínom a chcel ho podpáliť spolu s navrhovateľkou. Trestným
rozkazom tunajšieho súdu č. k. 0T/43/2022 zo dňa 17.07.2022 bol žalovaný uznaný vinným za

prečin nebezpečného vyhrážania sa. Trest odňatia slobody bol žalovanému podmienečne odložený.
Žalovanému bola uložená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 2 roky. Žalovanému trestným
rozkazom bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že žalovaný bol aj v minulosti (v roku 2010) odsúdený pre zločin lúpeže a to konkrétne
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. 6T/18/2010-291 zo dňa 10.08.2010. Na záver navrhovateľka

v podanom návrhu uviedla, že vzhľadom na agresívne konanie žalovaného, ako aj to, že navrhovateľku
ažalovanéhoneviažužiadnerodinnéanimajetkovézáležitostijeďalšiespolužitie,akoajďalšíkontaktso
žalovaným prakticky bez ďalšieho vylúčený. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení by teda bolo možné
upraviť pomery už teraz natrvalo bez vymedzenia časového úseku poskytnutia ochrany.

3. K návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia navrhovateľka pripojila nasledovné prílohy: Nájomnú
zmluvu o prenájme bytu zo dňa 01.06.2022, Úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiari nad Hronom zo dňa 04.05.2023, Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
SR, Úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom zo dňa 08.11.2023,
Záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom o podaní oznámenia podľa §

59 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 21.11.2023, Zápis
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom o dychovej skúške zo dňa 21.11.2023,
Trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0T/43/2022 zo dňa 17.07.2022 a Rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 6T 18/2010 zo dňa 10.08.2010.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 27a ods. 1 a ods. 9 zákona č. 171/1993 Zb. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia
(ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok

na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz
vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej
neprítomnosti. Vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného

obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na súd11be) počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia
predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom sa vykázaná
osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe
súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd

nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

12. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.

13. Na základe navrhovateľkou predložených listinných dôkazov, tunajší súd zistil, že spoločné obydlie

nie je vo vlastníctve navrhovateľky ani žalovaného, ale nehnuteľnosť užívajú na základe Nájomnej
zmluvy o prenájme bytu uzatvorenej dňa 01.06.2022. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
mal súd preukázané, že navrhovateľka so žalovaným žije v spoločnej domácnosti šesť rokov. Z návrhu
mal ďalej okresný súd preukázané, že žalovaný pravidelne požíva nadmerné množstvo alkoholu,
v dôsledku čoho sa jeho správanie voči navrhovateľke mení. K navrhovateľke sa po požití alkoholu

dlhodobo správa vulgárne, nadáva jej, vyhráža sa jej a jeho správanie zachádza až do agresivity. Z
listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že opakovane pri takomto správaní sa žalovaného
navrhovateľka, resp. jej syn volal príslušníkov policajného zboru, ktorí opakovane žalovaného vykázalizo spoločného obydlia po dobu 14 dní v zmysle § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Zb. zákona Národnej
rady Slovenskej republiky o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.
Vykázanie zo spoločného obydlia, ktoré začalo dňa 08.11.2023 trvalo do 21.11.2023. Žalovaný výzve

vyhovel a počas vykázania sa mal zdržiavať u svojho otca v obci Čaradice. Avšak dňa 21.11.2023,
t. j. ešte počas trvania vykázania zo spoločného obydlia, žalovaný sa pod vplyvom alkoholu vrátil
k navrhovateľke. Správanie sa žalovaného bolo plné vyhrážok až agresie. Navrhovateľka má zo
žalovaného strach. Skutočný rozsah nebezpečenstva u navrhovateľky nastal vtedy, keď v byte našla
rozsudok Okresného súdu Nitra č. 6T/18/2010-291 zo dňa 10.08.2010, v ktorom sa uvádza nasledovné:

„...dňa 05.12.2009 v čase okolo 19,00 hod. v priestoroch rodinného domu č. XX v obci Čaradice začal
vyvíjať slovný nátlak na poškodeného I. A., nar. XX.XX.XXXX, aby mu dal peniaze na diskotéku, na čo
poškodený vybral z vačku drobné peniaze, ktoré mu dal do ruky, pričom obžalovaný A. E. reagoval tak,
že vytiahol kuchynský nôž s umelohmotnou rúčkou o rozmere 25 cm, čepeľ noža o rozmere 14 cm so
slovami, že ak mu nedá viac peňazí, tak mu podreže krk, následne porezal poškodeného I. A. na krku....“
Uvedené navrhovateľku vystrašilo a obáva sa, že žalovaný svoje vyhrážky mierené proti navrhovateľke

naplní, keďže nemal problém to urobiť v minulosti.

14. Na základe vyššie uvedených skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu a k nemu priložených
listinných dôkazov, okresný súd považuje za potrebné poskytnúť navrhovateľke primeranú ochranu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Naliehavá potreba úpravy pomerov vychádza

z dlhodobejšieho násilného a hrubého správania žalovaného voči navrhovateľke, ktoré sa vyznačuje
zvýšenou agresivitou najmä po požití alkoholu žalovaným.
Násilie možno definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe, ktoré má za
následok ujmu na fyzickom zdraví, psychickú ujmu, prípadne smrť. Násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického nátlaku s cieľom dosiahnuť, že obeť robí

niečo čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva intenzívny
dlhodobýstrach.Akovyplývazvyššieuvedenýchskutočností,doterajšiesprávaniežalovanéhodôvodne
vyvoláva obavu, že voči navrhovateľke sa aj naďalej bude správať agresívne. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný sa už v minulosti dopustil voči navrhovateľke, ako aj voči tretej osobe
trestného konania (rozsudok Okresného súdu Nitra č. 6T/18/2010-291 zo dňa 10.08.2010, Trestný

rozkaz tunajšieho súdu č. k. 0T/43/2022 zo dňa 17.07.2022). V Trestnom rozkaze tunajšieho súdu č. k.
0T/43/2022 zo dňa 17.07.2022 je uvedené, okrem iného, že žalovanému (obvinenému) súd ustanovil
skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 2 roky. Tiež bol žalovanému (obvinenému) uložený zákaz
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Z predložených listinných dôkazov teda
vyplýva, že uvedený zákaz žalovaný opakovane porušuje. Žalovaný svojím agresívnym správaním a

konaním je pre navrhovateľku nebezpečný, a preto uloženie zákazu vstupu žalovaného do obydlia
považuje súd za potrebné a dôvodné. Okresný súd v tejto súvislosti uvádza, že zákaz vstupu do
obydlia neupravil dvoma samostatnými výrokmi, tak ako to v návrhu žiadala navrhovateľka, ale rozhodol
jedným výrokom bez časového obmedzenia zákazu vstupu. Okresný súd takýto prístup zákazu vstupu
žalovaného do obydlia dvoma samostatnými výrokmi považoval za formalistický, nakoľko výsledok je

možné dosiahnuť aj len jedným výrokom tak, že žalovanému vstup do spoločného obydlia zakáže.

15. Súčasne okresný súd so zákazom vstupu do obydlia žalovanému uložil zákaz priblíženia sa
žalovaného k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m a tým zabránil prípadným ďalším
psychickým, či fyzickým atakom zo strany žalovaného voči navrhovateľke ktoré by mohli spôsobiť

navrhovateľke nereparovateľnú ujmu na jej duševnej či telesnej integrite. Taktiež súd žalovanému
uložil povinnosť nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami. Ako už súd konštatoval vyššie, neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov strán. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý,

neodkladný zásah súdu. Vzhľadom na krátkosť času na posúdenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana touto dočasnou formou, (na rozdiel od rozhodovania vo veci samej), tunajší súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu, ako aj
z listinných dôkazov, ktorými mal súd za dostatočne osvedčené, že situácia medzi partnermi si vyžaduje
takýto predbežný zásah, a to v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Súd zároveň poučil žalovaného, že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd súčasne poučil žalovaného v súlade
s § 337 CSP, že môže podať žalobu voči navrhovateľke.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§262ods.1CSP,nazákladektoréhoonároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom

k tomu, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, rozhodol tak,
že nárok na náhradu trov konania voči žalovanému priznal navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.