Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1220204142.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu Betón Bytča s.r.o., Drieňová
766/27, Žilina, IČO: 52 267 504 práv. zast. advokátom JUDr. Milošom Gerom, Ul. Štefánika 217,
Bytča, proti žalovanému VYSMAN, spol. s r.o., v konkurze, Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 44 960
859 (správca konkurznej podstaty KRIVANKON k. s., Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 47 752 785), o

zaplatenie 5.072,75 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
26Cb/83/2020-121 zo dňa 22.6.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, 26Cb/83/2020-121 zo dňa 22.6.2021
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca (podané na poštu dňa 6.8.2021).
3. Z obchodného vestníka odvolací súd zistil, že dňa 16.9.2022 bolo vydané uznesenie Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/37/2022, ktorým súd začal konkurzné konanie voči žalovanému.

Uznesením č.k. 31K/37/2022-45 zo dňa 28.9.2022 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Petra Zvaru, Obchodná 2,
Bratislava. Vyhlásením konkurzu došlo ex lege k prerušeniu súdneho konania s poukazom na ust. § 47
ods. 1 zák. č. 7/2005 z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

4. Správca konkurznej podstaty oznámil súdu že dňa 1.2.2023 sa konala 1. schôdza veriteľov úpadcu

- žalovaného. Odvolací súd prípisom zo dňa 10.10.2023 vyzval SKP ako aj žalovaného, aby v súlade s
§ 47 ods. 4, zák. č. č. 7/2005 Z.z. podali návrh na pokračovanie v konaní. Zároveň uviedol, že ak výzve
súdu v stanovenej lehote nevyhovejú /správca ani dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní/, súd
budevkonanípostupovaťvsúladesust.§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácií,
posledná veta /nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby/. Správca
konkurznej podstaty ani žalovaný /dlžník/ v súdom stanovenej lehote na výzvu odvolacieho súdu

nereagovali.

5. V rámci odvolacieho konania odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4
ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo
právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370
ods. 2, veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZRK) v znení účinnom od 1.1.2020 (teda v znení zák. č.390/2019
Z.z.), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa

podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k
prerušeniupredmetnéhokonaniaatodňomnasledujúcimpozverejneníuzneseniaovyhláseníkonkurzu
na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku. V takto prerušených konaniach bolo možné pokračovať
len na návrh správcu, pričom správca by sa podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania
namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca konkurznej podstaty uvedený návrh, po vyhlásení

konkurzu na majetok žalovaného nepodal.

10. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,
ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

11. V prejednávanej veci vzhľadom k tomu, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 1.2.2023 a
dovtedy správca nepodal návrh na pokračovanie v konaní, odvolací súd vyzval správcu konkurznej
podstaty, ako aj žalovaného/úpadcu, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní, pričom
ich zároveň poučil, že nepodanie takéhoto návrhu má za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby.
Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, nastali

v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby.

12. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného

štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP, prípadne ustanovenie §
370 CSP, ak vo veci už bolo rozhodnuté na súde prvej inštancie a voči tomuto rozhodnutiu bolo podané
odvolanie, avšak do rozhodnutia o podanom odvolaní bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený
konkurz a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní.

13. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom
znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov,
teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby
nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním

a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.
„Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom
stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok konania.Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým,
že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto
prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu

zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú
vetu, keďže právna úprava pred prijatím novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre
vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie
v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované
ako neskončené konania, v ktorých sa však kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek

právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom,
ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

14. Východiskom pre takúto úvahu súdu pre vybavenie vecí prerušených podľa § 47 ods. 1 ZKR
je aj v neposlednom rade to, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho
vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky za predpokladu, že pohľadávka bude zistená, a len v

súbehuspohľadávkamiostatnýchveriteľovnazákladeprávnychúkonovsprávcuapoddohľadomsúdu/
viď aj ust. § 28 ods. 1 ZKR/. Takýto postup keď sa spájajú účinky späťvzatia žaloby aj v prípadoch,
že dlžník vystupuje na žalovanej strane vyplýva i z dôvodovej správy k zák. č. 390/2019 Z.z., keď
zákonodarca konštatuje, že: „V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne) ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči

dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

15. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd aj s použitím primeraného postupu (čl. 16 ods. 1, čl.

4 ods. 1 Základných princípov CSP) podľa § 370 ods. 2 CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil. O pripustení späťvzatia v zmysle uvedeného ustanovenia súd nerozhodoval, nakoľko
ako bolo vyššie konštatované, k späťvzatiu žaloby vo forme dispozičného úkonu žalobcu nedošlo, preto
nebolo možné rozhodnúť aj o pripustení späťvzatia.

16. O trovách konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 CSP za použitia ust. § 257 CSP, keďže za dôvody hodné osobitné zreteľa odvolací
súd považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli

pokračovať v konaní.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).