Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123365414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123365414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,

bytom C. A. D. XXXX/XX, XXX XX, C., právne zastúpeného JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou
so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01, Martin, IČO: 42 216 541, proti žalovanému: E. D., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomF.XXXX/XX,XXXXX,C.,vkonaníozaplatenie1.560€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.560 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 18.5.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.7.2023 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na miestne príslušný
Okresný súd Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.560 € spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku C KN parcelné číslo 458/2 o výmere 2179 m2 – záhrada, každý v 1/2-ici, LV č. XXX kat.
úz. F.. Žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel titulom kúpy dňa 25.1.2022 pod V 354/2022,
žalovaný titulom darovania dňa 25.5.2021 pod V 2038/2021. Mesto C. vyzvalo oboch podielových
spoluvlastníkov na odstránenie nezákonne umiestneného odpadu na predmetnom pozemku, nakoľko
nezákonným umiestnením odpadu a znečistením predmetného pozemku došlo k porušeniu Zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch. Na pozemok mali voľný vstup sociálne slabší občania, ktorí sa tam stretávali

a zvyšovali množstvo odpadu na nehnuteľnosti.

3. Žalobca od počiatku mal záujem situáciu riešiť, avšak žalovaný mu nechcel poskytnúť potrebnú
súčinnosť.Žalobcasiurobilprieskumspoločností,ktorésazaoberajúodstraňovanímodpadu.Obchodná
spoločnosť ECO-RUBBER s.r.o., so sídlom Čsl. armády 3, 036 01, Martin, IČO: 48 315 702, bola
schopná vzniknutú situáciu riešiť za najvýhodnejšej cenovej ponuky 14022023/1 z 14.2.2023 na
upratanie smetí, ich uloženie do kontajnerov a následne odvoz smetí a ich uloženie na skládku

odpadu za sumu 3.900 € s DPH. Na skládke odpadu sa nachádzalo omnoho viac odpadu, ako bol
pôvodný predpoklad, vyvstala potreba na dodatočné upratanie a odvoz odpadu z vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti. Obchodná spoločnosť ECO-RUBBER s.r.o., so sídlom Čsl. armády 3, 036 01, Martin,
IČO: 48 315 702, vypracovala žalobcovi Cenovú ponuku 03042023 na sumu celkom 3.120 € na základemnožstva odpadu, ktorý na nehnuteľnosti doposiaľ ostal, konkrétne v rozsahu cca 16 hodín (1 hodina
za 25 €) za upratanie a roztriedenie odpadu do kontajnerov podľa typu a za odvoz smetí a ich uloženie
na skládku vo výške 2.000 €, všetko v cenách bez DPH.

4. Žalobca sa písomne obrátil na žalovaného listom zo dňa 4.4.2023 s tým, že požiadal žalovaného o
zaujatie stanoviska k navrhovanému postupu pri likvidácii zvyšku skládky odpadu. Žalovaný písomnosť
žalobcu podacie číslo A. v odbernej lehote neprevzal.

5. Žalobca obchodnej spoločnosti ECO-RUBBER, s.r.o. zaplatil faktúru 20230005B zo dňa 24.4.2023,
splatnú dňa 8.5.2023 na sumu vo výške 3.120 € dňa 26.4.2023 zo svojho bankového účtu v prospech
ECO-RUBBER, s.r.o.. Vykonanú prácu, spočívajúcu v dodatočnom uprataní smetí a ich uložení do
kontajnerov podľa typu a odvozu smetí a ich uloženie na skládku prevzal žalobca od obchodnej
spoločnosti ECO-RUBBER s.r.o. dňa 24.4.2023, o čom predložil písomný Záznam o odovzdaní a
prevzatí staveniska zo dňa 24.4.2023.

6. S poukazom na ust. § 139 ods. 1, § 137 ods. 1 a § 415 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.)
vznikla žalovanému povinnosť podieľať sa v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu na nákladoch za
odvoz odpadu vo výške 1.560 €. Žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné zaplatenie sumy vo výške
1.560 € listom zo dňa 24.4.2023, podacie číslo A.. Žalovaný zásielku žalobcu podacie číslo A. v odbernej

lehote neprevzal a zásielka sa dňa 16.5.2023 vrátila žalobcovi ako neprevzatá zo strany žalovaného
v odbernej lehote. Keďže žalovaný dlh žalobcovi dobrovoľne nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa
žalobou na súd.

7. Žalobca k žalobe pripojil plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu zo dňa 24.4.2023, LV č. XXX kat.

úz. F., výzvu Mesta Martin 37270/22/ŽP-Ro z 20.4.2022, cenovú ponuku 14022023/1 zo dňa 14.2.2023
na sumu vo výške 3.900 €, cenovú ponuku 03042023 zo dňa 3.4.2023 na sumu vo výške 3.120 €, list
žalobcu zo dňa 4.4.2023, adresovaný žalovanému podacie číslo A., G. H. A., vrátenú žalobcovi ako
neprevzatú v odbernej lehote, faktúru 20230005B z 24.4.2023 na sumu 3.120 €, doklad o zaplatení
sumy vo výške 3.120 € dňa 26.4.2023 v prospech ECO-RUBBER, s.r.o., záznam o odovzdaní a prevzatí

stanoviska z 24.4.2023, list žalobcu zo dňa 24.4.2023, adresovaný žalovanému podacie číslo A., G. H.
A., vrátenú žalobcovi ako neprevzatú v odbernej lehote, informácie o pohybe zásielky A. z I..

8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu je nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ani bydliska naposledy známeho, ktoré bolo uvedené
v žalobe a súčasne pobyt žalovaného sa súdu napriek šetreniam zistiť nepodarilo.

10. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu, aby

sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,
jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe
vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto
listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, kde skutkové
tvrdenia strán žalovaným neboli rozporované, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa ust.
§ 151 ods. 1 C.s.p. a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 €, súd vyhlásil rozsudok
v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania dňa

11.1.2024.

12. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu boli nesporné,
keďže zo strany žalovaného rozporované neboli, naviac však skutkové tvrdenia žalobcu preukazovali
aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd mal nepochybne preukázané výpisom z LV č.

XXX pre kaz. úz. F., že strany sporu a to každá v podiele 1/2-ica, sú podielovými spoluvlastníkmi parc.
KN-C č. 458/2 o výmere
2.179 m2 – záhrada.13. Listom mesta Martin zo dňa 20.4.2022 bolo oznámené obom stranám sporu, že na základe fyzickej
obhliadky pracovníkmi Mestského úradu v Martine bolo zistené, že na pozemku v spoluvlastníctve
strán sporu dochádza k nezákonnému umiestneniu odpadu a znečisťovaniu predmetného pozemku

a dňa 8.3.2022 bola mestu Martina zaslaná výzva na vykonanie opatrení na odstránenie nezákonne
umiestneného odpadu na tomto pozemku do 8.4.2022. Nakoľko v uvedenom termíne nedošlo
k odstráneniu nezákonne umiestneného odpadu, bola vec odstúpená podľa § 15 Zákona č. 79/2015 Z.z.
o odpadoch na ďalšie konanie orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva.

14. Žalobca potom cenovou ponukou od obchodnej spoločnosti ECO – RUBBER s.r.o., so sídlom
v Martine a faktúrou č. 20230005B, vystavenou 24.4.2023 a splatnou 8.5.5023, preukázal, že
prostredníctvom tejto obchodnej spoločnosti zabezpečil dodatočný odvoz odpadu pri riadení parcely
za cenu 3.120 €. Podľa detailov platby z účtu žalobcu bola táto suma obchodnej spoločnosti ECO –
RUBBER s.r.o., žalobcom zaplatená 26.4.2023.

15. Listom zo dňa 24.4.2023 spísaným právnou zástupkyňou žalobcu mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného týmto listom, aby sa podieľal na úhrade polovice vzniknutých nákladov, teda v čiastke
1.560 € a aby túto sumu zaplatil na účet žalobcu tam uvedený bezodkladne po prevzatí výzvy. Táto výzva
sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa elektronického sledovania doporučenej
zásielky v elektronickom systéme Slovenskej pošty bola zásielka odoslaná ako neprevzatá v odbernej

lehote späť poštou dňa 9.5.2023.

16. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol žalobcovi, či už v lehote určenej
žalobcom vo vyššie uvádzanom liste, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil polovicu
nákladov za odvoz odpadu, teda sumu 1.560 €.

17. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je
nesporné, že žalobca v zmysle § 139 ods. 1 Obč. zákonníka zaplatil objednanej obchodnej spoločnosti
ECO – RUBBER všetky náklady za odvoz odpadu zo spoločného pozemku.

18. Podľa § 139 ods. 1 Obč. zákonníka z právnych úkonov, týkajúcich sa spoločnej veci, sú oprávnení
a povinní spoločne a nerozdielne všetci spoluvlastníci.

19. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Práve o ust. § 137 ods. 1 Obč. zákonníka je možné oprieť nárok žalobcu na zaplatenie polovice
vzniknutých nákladov, teda nárok, aby sa žalovaný podieľal v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu
(1/2-ica) na nákladoch, ktoré súviseli s uprataním parcely.

21. Súd preto žalobe vyhovel, pokiaľ ide o istinu.

22. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Výška úrokov z omeškania o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa do omeškania dostal dňom 11.5.2023, kedy bola výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky 3,75 % ročne. Výzva žalobcu zo dňa 24.4.2023 podľa záznamov z pošty sa
totiž do poznávacej sféry žalovaného dostala najneskôr 9.5.2023, dňa 10.5.2023 mal žalovaný podľa

výzvy žalobcu plniť a dňom 11.5.2023 sa s úhradou sumy 1.560 € dostal do omeškania.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.