Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO:
31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska
29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: Obec Donovaly, so sídlom Donovaly č. 3, 976 39
Donovaly, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo

dňa 25.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Na Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj „prvostupňový

správny orgán“) bolo dňa 07.09.2021 doručené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „Donovaly
– zariadenie na zber odpadov“ navrhovateľa Obec Donovaly (pozn. v tomto konaní v postavení
ďalšieho účastníka konania), aby správny orgán rozhodol, či sa predmetná zmena navrhovanej činnosti
bude posudzovať zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“). Predmetom
navrhovanej zmeny je záujem navrhovateľa (obce) v areáli jestvujúceho zberného dvora rozšíriť
možnosti zberu odpadu o skupiny odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných

druhov nebezpečných odpadov“. Požiadavka posudzovania vplyvov zmeny navrhovanej činnosti na
životné prostredie vyplynula aj z nárokov aktualizovanej legislatívy v odpadovom hospodárstve v
zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) a potrebe jej zosúladenia s ustanoveniami
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zohľadňujúc prechodné ustanovenia k úpravám
zákona o odpadoch v zmysle §135f, účinným od 01.01.2021, podľa ktorého platnosť súhlasu vydaného
pred 01.01.2021 nie je možné predlžovať. Samotná činnosť - zber odpadov je v areáli navrhovateľa

už aktuálne realizovaná v súlade s t.č. platnými legislatívnymi ustanoveniami v oblasti odpadového
hospodárstva.Predmetnáčinnosťjevzmyslezákonaoposudzovanívplyvovnaživotnéprostrediepodľa
prílohy č. 8 zaradená pod bod č. 9 „Infraštruktúra“, položka č. 9: Stavby, zariadenia, objekty a priestory nanakladanie s nebezpečnými odpadmi – zisťovacie konanie od 10t/ rok; položka č. 10: Zhromažďovanie
odpadovzoželeznýchkovov,zneželeznýchkovovalebostarýchvozidiel–zisťovaciekonaniebezlimitu.
Prvostupňový správny orgán listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-004 zo dňa 07.09.2021 oznámil

začatie konania v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku a súčasne v zmysle § 29 ods. 6 zákona EIA
zaslal oznámenie o zmene navrhovanej činnosti rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutým
orgánom a dotknutej obci (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky; Banskobystrický
samosprávny kraj; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici; Okresné
riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor

cestnej dopravy a pozemných komunikácií; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor krízového riadenia;
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie; obec Donovaly) a požiadal ich
o doručenie písomného stanoviska k zmene navrhovanej činnosti v lehote podľa § 29 ods. 9 zákona
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie do 10 pracovných dní od jeho doručenia. Zároveň listom
č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-003 zo dňa 07.09.2021 požiadal Obec Donovaly ako dotknutú obec,
aby podľa § 29 ods. 8 zákona EIA do 3 pracovných dní od doručenia oznámenie o zmene navrhovanej

činnosti informovala o ňom verejnosť na úradnej tabuli obce a oznámila aj kde a kedy je možné do
oznámenia nahliadnuť a v akej lehote a komu môže verejnosť podávať svoje pripomienky. Súčasne
v zmysle § 29 ods. 6 a § 24 ods. 1 zákona EIA prvostupňový správny orgán informoval verejnosť o
zmene navrhovanej činnosti na svojom webovom sídle (A.) a webovom sídle Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky (https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/donovaly-zariadenie-na-zber-

odpadov). Obec Donovaly v zmysle § 29 ods. 8 zákona EIA informovala o zmene navrhovanej činnosti
verejnosť na úradnej tabuli v čase od 16.09.2021 do 30.09.2021 a zároveň oznámila, kde a kedy možno
do oznámenia o zmene nahliadnuť, v akej lehote môže verejnosť podávať pripomienky a miesto, kde
sa môžu pripomienky podávať.
Na prvostupňový správny orgán doručili písomné stanoviská nasledovné subjekty: - Ministerstvo

životného prostredia, sekcia obehového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva (list č.
52032/2021, 12468/2021-10.1 zo dňa 28.09.2021), - Banskobystrický samosprávny kraj, oddelenie
územného plánovania a životného prostredia (list č. 09348/2021/ODDUPZP-2 zo dňa 20.09.2021),
- Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici (list č. A/2923/2021/HŽPZ
zo dňa 17.09.2021), - Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici

(list č. ORHZ-BB2-2021/000543-002 zo dňa 01.10.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
krízového riadenia (list č. OU-BB-OKR1-2021/023521-002-MP zo dňa 17.09.2021), - Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany ovzdušia (list
č. OU-BB-OSZP3-2021/023022-002 zo dňa 10.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy odpadového hospodárstva (list č. OU-BB-

OSZP3-2021/023049-002 zo dňa 13.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o
životnéprostredie,úsekštátnejsprávyochranyprírodyakrajiny(listč.OU-BB-OSZP3-2021/023043-002
zo dňa 09.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie,
úsek štátnej vodnej správy (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023078-002 zo dňa 22.09.2021). V zákonom
stanovenej lehote doručil na prvostupňový orgán svoje písomné stanovisko aj verejnosť- žalobca.

2. Prvostupňový orgán následne vydal rozhodnutie č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-020 zo dňa
27.10.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti
„Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej
činnosti, ktorá sa bude realizovať v katastrálnom území Obce Donovaly, okres Banská Bystrica,

Banskobystrický kraj, na parc. KN-C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, sa nebude posudzovať
podľa zákona EIA. Zároveň bola predmetným rozhodnutím v súlade s § 29 ods. 13 zákona o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie uložená podmienka, ktorá má eliminovať alebo zmierňovať
vplyvy na životné prostredie: - zabezpečiť, aby nasadené stroje a strojné zariadenia neznečisťovali a
neznižovali kvalitu povrchových a podzemných vôd lokality. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia

vyplýva, že zmena navrhovanej činnosti spočívajúca v tom, že v existujúcom a funkčnom zariadení
zberného dvora sa rozšíri portfólio zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne zber
„železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových,
stavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, podlieha svojimi
parametrami zisťovaciemu konaniu, avšak správny orgán konštatoval, po tom, čo podrobne opísal

vplyvy navrhovaného zámeru na obyvateľstvo a jednotlivé zložky životného prostredia, že navrhovaná
činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov konania. Zo
zhodnotenia predpokladaných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti vykonanej v etape vypracovania
oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vyplýva, že sa nepredpokladajú také negatívne vplyvy,ktoré by mali za následok významné zhoršenie stavu životného prostredia a zdravia obyvateľov
v záujmovom území, oproti pôvodnému existujúcemu stavu, ktoré by bolo potrebné ďalej posudzovať
podľa zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na

životné prostredie, ale porovnateľné zaťaženie prostredia s pôvodne posudzovaným stavom.
Dotknutá verejnosť- žalobca v tomto konaní vzniesol rozsiahle pripomienky k navrhovanej zmene.
K návrhu žalobcu, aby zmierňujúce opatrenia určené v rozhodnutí ako záväzné podmienky podľa § 29
ods.13 zákona EIA obsahovali aj:
I. prvky zelenej infraštruktúry a obnovy biodiverzity podľa § 2 písm. zh až zj zákona č. 543/2002 Z.z.

o ochrane prírody a krajiny
II. opatrenia ochrany vôd podľa § 5 až § 11 Vodného zákona
III. opatrenia realizácie Programu odpadového hospodárstva
IV. opatrenia realizácie obehového hospodárstva;
a ako primerané opatrenie žiadal žalobca určiť opatrenie realizácie líniovej obvodovej zelene
kombinujúcou živý plot a vzrastlé stromy doplnené o drobné sadové úpravy, žiadal o vyhodnotenie

kumulatívnych a synergických vplyvov celkových, nielen prírastkových, ďalej žiadal aj aby bol
účastníkom nasledovného povoľovacieho procesu a z tohto dôvodu súčasne požadoval ďalšie
posudzovanie; prvostupňový správny orgán uviedol, že sa jedná o existujúci areál zberného dvora.
Nevyžadujú sa priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného
dvora. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa oproti súčasnému stavu nezmení. Navrhovaná

zmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a nevyžaduje zmeny v jestvujúcom
dopravnom napojení územia. Predmetný areál sa nenachádza na území NATURA 2000 a nezasahuje
do vyhlásených alebo navrhovaných chránených vtáčích území. V dotknutom území sa nenachádzajú
žiadne významné medzinárodné, národné, regionálne a lokálne mokrade. Skúmanie súladu akejkoľvek
navrhovanej stavby s príslušnou územnoplánovacou dokumentáciou patrí do kompetencie stavebného

úradu v rámci územného konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon). Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem
povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných
kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k
záberu nových plôch mimo existujúci areál. Z doručených pripomienok vyplýva, že Združenie domových

samospráv sa podrobne neoboznámilo s predloženým oznámením o zmene navrhovanej činnosti,
keďže zaslané pripomienky sú všeobecného charakteru a nekorešpondujú s predloženým oznámením
o zmene navrhovanej činnosti. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie
účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť

v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.
Žalobca žiadal prvostupňový správny orgán o zapracovanie jeho návrhov opatrení do podmienok
rozhodnutia, pričom v tejto súvislosti odkázal na zoznam opatrení zverejnený na webovom sídle https://
enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/. Prvostupňový správny orgán listom č. OU-
BB-OSZP3-2021/022922-016 zo dňa 11.10.2021 požiadal navrhovateľa podľa § 29 ods. 10 zákona o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie o objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo
stanoviska žalobcu. K pripomienkam sa navrhovateľ vyjadril listom zo dňa 15.10.2021, doručeným na
prvostupňový správny orgán dňa 15.10.2021
Pripomienka: 1) Žiadame podrobne rozpracovať a vyhodnotiť v textovej aj grafickej časti dopravné
napojenie, ako aj celkovú organizáciu dopravy v území súvisiacom s navrhovanou činnosťou v súlade s

príslušnými normami STN a Technickými podmienkami TP 09/2008 , TP 10/2008. Žiadame vyhodnotiť
dopravno – kapacitné posúdenie v súlade s príslušnými normami STN a metodikami (STN 73 6102, STN
73 6101, Technické podmienky TP 10/2010, Metodika dopravno-kapacitného posudzovania vplyvov
veľkých investičných projektov) pre existujúce križovatky ovplyvnené zvýšenou dopravou navrhovanej
stavby a zohľadniť širšie vzťahy vychádzajúce z vývoja dopravnej situácie v dotknutom území, z jej

súčasného stavu a aj z koncepčných materiálov mesta zaoberajúcich sa vývojom dopravy v budúcnosti
(20 rokov od uvedenia stavby do prevádzky). Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať
vynútené investície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku dynamickej
dopravy.
Vyjadrenie: Existujúci areál zberného dvora je napojený na cestu I/59 vedúcu severne až

severovýchodneodjehoúzemia.Dopravaodpadovdopriestorovzbernéhodvorajezabezpečenáobcou
formou zvozu jednotlivých vyseparovaných zložiek odpadov z jestvujúcich zberných miest situovaných
v katastrálnom území obce. Z týchto zberných miest je odpad zvážaný kombinovaným nakladačom
Mercedes-Benz Unimog 300. Okrem toho môžu predmetné druhy odpadov doviesť do areálu zbernéhodvora aj samotný občania. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov sú tieto
odovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa
oproti súčasnému stavu nezmení.

Pripomienka: 2) Žiadame overiť výpočet potrebného počtu parkovacích miest v súlade s aktuálnym
znením príslušnej normy STN 73 6110. Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať vynútené
investície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku statickej dopravy.
Vyjadrenie: Navrhovaná zmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a
nevyžaduje zmeny v jestvujúcom dopravnom napojení územia.

Pripomienka: 3) Žiadame overiť obsluhu územia verejnou hromadnou dopravou; žiadame, aby príslušná
zastávka hromadnej dopravy bola maximálne v 5-minútovej pešej dostupnosti a preukázať tak
znižovanie zaťaženia územia dopravou vytvorením predpokladov na využívanie hromadnej dopravy.
Vyjadrenie:PribližnenaúrovniodbočeniazcestyI/59kareáluzbernéhodvorasúnacesteI/59situované
autobusové zastávky (vo vzdialenosti do 50 m od jestvujúceho areálu zberného dvora).
Pripomienka: 4) Vyhodnotiť dostatočnosť opatrení v zmysle spracovaného dokumentu ochrany prírody

podľa § 3ods.3 až ods. 5 zákona č.543/2002 Z.z.
Vyjadrenie: Realizáciou navrhovanej stavby nedôjde k ohrozeniu alebo narušeniu územného systému
ekologickej stability. Problematika ochrany prírody a krajiny vo vzťahu k navrhovanej zmene je
rozpracovaná v predloženom oznámení o zmene (kapitola IV.12. Údaje o predpokladaných vplyvoch
navrhovanej činnosti na chránené územia).

Pripomienka:5)Žiadamevyhodnotiťsúladvýstavbyaprevádzkynavrhovanejčinnostisochranouzelene
v súlade s normou STN 83 7010 Ochrana prírody, STN 83 7015 Práca s pôdou, STN 83 7016 Rastliny
a ich výsadba a STN 83 7017 Trávniky a ich zakladanie tak, aby sa preukázala ochrana krajinných
zložiek v zmysle zákona č.543/2002 Z.z.; preukázať ochranu existujúcej zelene, a to počas výstavby a
aj prevádzky stavby.

Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“
nedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení
využívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a
nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora.
Pripomienka: 6) Žiadame preto vyhodnotiť umiestnenie zámeru z hľadiska tepelnej

mapy spracovanej satelitným snímkovaním (infračervené snímkovanie voľne k dispozícii zo satelitu
LANDSAT-8: https://www.usgs.gov/centers/eros/science/usgs-eros-archive-landsat-archives-landsat-8-
oli-operational-land-imager-and?qt-science_center_objects=0#qt-science_center_objects) a porovnať
smapouvodnýchútvarov(https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/wise-wfd-spatial-1),mapami
sucha (http:// www.shmu.sk/sk/?page=2166) ako aj s mapami zrážok a teploty vzduchu (http://

www.shmu.sk/sk/? page=1&id=klimat_mesacnemapy); na základe ich vyhodnotenia navrhnúť vhodné
adaptačné a mitigačné opatrenia podľa strategického dokumentu Slovenskej republiky „Stratégie
adaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky zmeny klímy“ schválený uznesením vlády SR
č. 148/2014 do nasledujúcich stupňov projektovej dokumentácie projektu.
Vyjadrenie: Jestvujúci objekt zberného dvora predstavuje areál s dominanciou spevnených a

zastavaných povrchov. Odhadovaná plocha areálu s charakterom uvedených povrchov je cca 1750
m2 (areál o rozmeroch približne 35x45m). Pri rozlišovacej schopnosti prístroja TIRS na palube družice
LANDSAT-8 na úrovni 100 m a charakteru okolitého priestoru zberného dvora (prírodné a poloprírodné
areály) nie je reálne daným spôsobom vyhodnotiť vplyvy areálu z hľadiska teploty povrchov, prípadne
definovať príspevok činnosti k rozsahu klimatickej zmeny. Susedné i širšie okolité prostredie tvorí

predovšetkým prírodná krajina, v rámci ktorej je vplyv areálu na klimatické pomery územia zanedbateľný.
Pripomienka: 7) Žiadame dôsledne rešpektovať a postupovať podľa Rámcovej smernice o vode č.
2000/60/ES; najmä vyhodnotiť vplyv na životné prostredie a jeho zložky podľa článku 4.7 Rámcovej
smernice o vode, ktorá je transponovaná do národnej legislatívy a jej slovenská transpozícia
je právne záväzná (vora. +). Za týmto účelom žiadame vyhodnotiť primárne posúdenie vplyvov

na vody príslušnými metodikami CIS pre aplikáciu Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES
(http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/facts_figures/ guidance_docs_en.htm) a tak
preukázať, že v dôsledku realizácie zámeru nemôže byť zhoršená kvalita vôd a vodných útvarov;
rovnako žiadame preukázať, že realizáciou zámeru sa nenaruší prirodzení vodná bilancia ani prirodzené
odtokové pomery v území.

Vyjadrenie: Spracované oznámenie o zmene ako aj prevádzka zberného dvora sú v súlade so zákonom
o vodách, tým došlo k rešpektovaniu aj Rámcovej smernice o vode č. 200/60/ES. Vyhodnotenie vplyvu
na podzemné a povrchové vody v rámci predloženého oznámenia o zmene považujeme za dostatočné.Rámcová smernica o vode č. 2000/60/ ES bola transponovaná do národnej legislatívy, ktorou je
navrhovateľ vo všeobecnosti viazaný.
Pripomienka: 8) Dokumentáciu pre primárne posúdenie vplyvov na vody podľa §16a Vodného zákonabv

ďalšej projekčnej fáze žiadame spracovať metodikou (http://www.jaspersnetwork.org/plugins/servlet/
bdocumentRepository/downloadDocument?documentId=441).
Vyjadrenie: Starostlivosťou o ochranu vôd sa zaoberá Vodný zákon č. 364/2004 Z. z., ktorým je investor
všeobecne viazaný. V rámci posudzovania vplyvov navrhovanej zmeny činnosti sa neidentifikovala
potreba uplatniť osobitné posudzovanie podľa § 16a zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný
zákon), a preto je táto požiadavka neopodstatnená.
Pripomienka: 9) Žiadame definovať najbližšiu existujúci obytnú, event. inú zástavbu s dlhodobým
pobytom osôb v okolí navrhovanej činnosti, vo väzbe na hlukové, rozptylové vplyvy, dendrologický
posudok a svetlotechnický posudok a vyhodnotiť vplyv jednotlivých emisií a imisií na tieto oblasti s
dlhodobýmpobytomosôbapreukázať,ženebudúvystavenýnadmernémuzaťaženiu.ŽiadameVýškovo

aj funkčne zosúladiť s okolitou najbližšou zástavbou.
Vyjadrenie: Lokalita zberu odpadov je situovaná v existujúcom areáli zberného dvora Donovaly, je
situovaná mimo trvalo obývanej časti obce Donovaly v dostatočnej vzdialenosti od obytnej a rekreačnej
zástavby (najbližšie situované rekreačné objekty / zariadenia sa nachádzajú cca 90 m severne, za
cestou I/59). Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má

predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy
do priestoru existujúceho zberného dvora.
Pripomienka: 10) Osobitne žiadame vyhodnotiť a analyzovať čistotu ovzdušia a vplyv zámeru na neho;
v tejto súvislosti osobitne analyzovať vplyv pevných častíc PM 10, PM 2,5. Vplyv PM10 častíc na ľudské
zdravie je pritom už dlhodobo považované za jedno z najpodstatnejších kritérií a parametrov emisných

štúdií s vplyvom napríklad na alergické ochorenia, ktoré majú v súčasnosti stúpajúcu tendenciu. Okrem
vyššej úmrtnosti zlá kvalita ovzdušia spôsobuje aj pokles našej schopnosti sústrediť sa, pracovať či
častejšie absencie v práci a škole. Zvýšeným koncentráciám drobných prachových častíc PM2,5 je na
Slovensku vystavená pätina obyvateľov, čo je omnoho viac ako 13-percentný priemer v Európe. Problém
máme aj s prízemným ozónom. Výsledkom je minimálne 3800 predčasných úmrtí, strata produktivity a

HDP. Zámer sa musí zaoberať zlepšením podmienok kvality ovzdušia.
Vyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie
doprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene
jestvujúcichskladovacíchanispracovateľskýchkapacítzariadeniaaztohtodôvodunedôjdeanikzmene
intenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov

zostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu.
Pripomienka: 11) Žiadame overiť statiku stavby nezávislým oponentským posudkom a preukázať, že
statika nie je v dôsledku podhodnotenia nebezpečná resp. v dôsledku nadmerného naddimenzovania
príliš nezaťažuje územia a zložky životného prostredia.
Vyjadrenie: Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má

predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy
do priestoru existujúceho zberného dvora.
Pripomienka: 12) Žiadame variantné riešenie okrem nulového variantu ešte aspoň v dvoch
alternatívnych variantoch, tak aby sa naplnil účel zákona podľa §2 písm. c zákona EIA č.24/2006 Z.z.
„objasniťaporovnaťvýhodyanevýhodynávrhustrategickéhodokumentuanavrhovanejčinnostivrátane

ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom“
Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení
zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov
nebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívne
novovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu

charakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, považujeme vplyvy navrhovanej zmeny
(doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie za nezávažné (prijateľné).
Pripomienka: 13) Vyhodnotiť zámer vo vzťahu s geológiou a hydrogeológiou v dotknutom území.
Požadujeme spracovať aktuálny geologický a hydrogeologický prieskum a spracovaním analýzy
reálnych vplyvov a uvedené zistenia použiť ako podklad pre spracovanie analýzy vplyvov navrhovaného

posudzovaného zámeru v oblasti geológie a hydrogeológie.
Vyjadrenie: Geologické pomery dotknutého územia sú v postačujúcom rozsahu popísané v rámci
kapitoly III.6.1. Charakteristika prírodných pomerov dotknutého územia a jeho okolia. Potenciálne
ohrozenie horninového prostredia je možné len v súvislosti s únikom (prienikom) znečisťujúcich látokz dopravy a zo zbieraných odpadov do horninového prostredia. Spevnené povrchy (asfalt, betón)
a podlahy kontajnerových buniek so zabezpečením proti havarijnému úniku minimalizujú toto riziko.
Zariadenie na zber odpadov nemá negatívny vplyv na horninové prostredie dotknutého územia a jeho

okolia.
Pripomienka: 14) Žiadame doložiť hydraulický výpočet prietokových množstiev ORL, dažďovej
a odpadovej kanalizácie a ostatných vodných stavieb a tak preukázať, že nedôjde k preťaženiu
kanalizačnej siete a teda k zvýšeniu rizika záplav ako aj to, že kanalizácia bude účinná a spĺňať
parametre podľa zákona o kanalizáciách č.442/2002 Z.z

Vyjadrenie: Zrážkové odpadové vody v území (v areáli zberného dvora) sú zachytávané systémom
zbernej dažďovej kanalizácie a pred zaústením do recipientu prečistené v odlučovači ropných látok.
Jedná sa o vybudovaný a prevádzkou odskúšaný systém odvedenia zrážkových odpadových vôd.
Ako sme už uviedli, navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti, nedôjde
teda ani k navýšeniu produkcie zrážkových odpadových vôd, ktoré by si vyžadovalo zmenu alebo

prehodnotenie jestvujúceho riešenia.
Pripomienka: 15) Požadujeme skontrolovať hydraulický výpočet prietokových množstiev vodných
stavieb majúci charakter dynamického výpočtu konštrukcie vodných stavieb, ktorý má vplyv napr.
na určenie správneho profilu vodných stavieb (nielen veľkosť, ale aj tvar napríklad potrubí), pričom
vypočítava priebeh prietoku vôd vo vodných stavbách počas relevantného času.

Vyjadrenie: Viď predchádzajúca pripomienka.
Pripomienka: 16) Požadujeme výpočet energetickej efektivity v zmysle vyhlášok č. 35/2020 Z.z.,
č.324/2016 Z.z. a 364/2012 Z.z., ktorým sa vykonávajú zákony o energetickej hospodárnosti a certifikácii
budov č.318/2019 Z.z., 300/2012 Z.z. a č.555/2005 Z.z. Súčasťou DSP majú byť nasledovné výpočty
ako súčasť projektového energetického hodnotenia podľa § 45 ods.2 písm. c Stavebného zákona

Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.
Pripomienka: 17) Žiadame overiť návrh činnosti s územným plánom za predpokladu maximálnych
intenzít predpokladaných činností aj v okolitom území. V tomto duchu následne preveriť aj všetky
predchádzajúce body nášho vyjadrenia. Pri posudzovaní hodnotení súladu s územným plánom je

dôležité zohľadňovať nielen stanovené regulatívy, ktoré sa týkajú technických riešení, ale rovnako aj
ďalšie atribúty sociálnej a občianskej vybavenosti a charakteru územia a navrhovaného zámeru a to
z hľadiska kumulácie a súbežného pôsobenia. Žiadame tak preukázať, že nedôjde k nadmernému
zaťaženiu územia v rozpore s územným plánom.
Vyjadrenie: Stavba „Zberný dvor odpadov“ v obci Donovaly je v súlade s platnou územnoplánovacou

dokumentáciou obce, kde sú predmetné plochy vymedzené pre funkciu „plochy skladov a zariadení
technickejvybavenosti“.Prestavbu„ZbernýdvorodpadovnaparceleXXXX/XX,areálparc.č.XXXX/XX,
XXXX/XX“ v katastrálnom území B. bolo obcou Nemce v zmysle §82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v
znení neskorších predpisov vydané rozhodnutie o povolení na užívanie stavby (list č .OcÚ-44/2015 Ka

z 13.10.2015).
Pripomienka: 18) Žiadame preukázať spôsob plnenia povinností vyplývajúce zo zákona o odpadoch
č.79/2015 Z.z. a uviesť navrhované opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (https://
www.enviroportal.sk/podnikatel/ odpad/povinnosti-podnikatela).
Žiadame zapracovať záväzné opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (http://

www.minzp.sk/files/sekciaenviromentalneho-hodnotenia-riadenia/odpady-a obaly/registre-a-zoznamy/
poh-sr-2016-2020_vestnik.pdf) do zámeru a v ňom navrhovaných opatrení a preukázať tak plnenie
záväzných zákonných povinností na úseku odpadového hospodárstva.
Vyjadrenie: Obec Donovaly zabezpečuje na svojom území zber odpadov v zmysle zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetnú činnosť zabezpečuje v súlade s

rozhodnutiami Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica, Odboru starostlivosti o životné
prostredie podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov:
- rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2016/027848/ADA z 11.10.2016 – súhlas na prevádzkovanie
zariadenia na zber odpadov s platnosťou do 30. 09. 2021 (vrátane zberu železných a neželezných kovov

– katalógové čísla 17 04 05, 20 01 04, 20 01 40 05),
- rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 zo dňa 10. 08. 2021 – súhlas na prevádzkovanie
zberného dvora s platnosťou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2026 (neobsahuje železné a neželezné kovy),Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu
odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov
nebezpečných odpadov“. Sumárny prehľad druhov odpadov, s ktorými sa bude v zariadení na zber

odpadovnakladaťjeuvedenývTabuľke1.predkladanéhooznámeniaozmene.Zbernýdvorpozostávaz
haly situovanej na parcele číslo XXXX/XX a areálu o celkovej výmere 1 757 m2 parcelné číslo XXXX/XX,
XXXX/XX, ktorý je oplotený železným plotom Dirick uzavretý elektrickou automatickou bránou. Povrch
areálu je spevnený, vyasfaltovaný, monitorovaný kamerovým systémom a je osvetlený. V areáli sú
uložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu:

• 2 ks hákový kontajner Abroll 36 m3 zakrytý so zasúvacou strechou (zmesový komunálny odpad)
• hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - papier a lepenka
• hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - plasty
• vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky - sklo
• vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky – drevo
• uzatvárateľná kontajnerová bunka na vyradené elektrozariadenia 9 m3

• uzatvárateľná kontajnerová bunka na opotrebované jedlé oleje a tuky 5 m3
Hala je s rozmermi 11 x 30 m a výškou 5 m.
Úniku škodlivých látok zabraňuje konštrukciou podlahy, v ktorej je uložená hydroizolačná fólia Fatrafol.
Prízemiehalytvoriatietopriestory:schodisko,chodba,kuchyňa,WC,umyváreň,šatňa,kancelária,sklad
– plocha spolu 109,71 m2.

Zastavaná plocha haly je 334,93 m2.
Úžitková plocha haly je 384,42 m2.
V priestoroch zberného dvora sú umiestnené dva veľkokapacitné lisovacie kontajnery o objeme 2 x 25
m3 na papier a plasty – zariadenia na zhodnocovanie odpadov.
Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím Obce Nemce

ako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015.
Zber odpadov „zo železných a neželezných kovov“ bude v priestore zberného dvora zabezpečený
formou samostatne stojaceho kontajnera. Zber vybraných druhov nebezpečných odpadov (a v prípade
potreby aj iných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce) bude v priestore zberného
dvora zabezpečený v objekte jestvujúcej uzatvárateľnej

kontajnerovej bunky. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov budú tieto
odovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi.
Pripomienka: 19) Žiadame preukázať dôsledne ochranu poľnohospodárskej pôdy v zmysle
zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy č.2 20/2004 Z.z. Žiadame overiť bonitu zaberaných
poľnohospodárskych pôd a predložiť odôvodnenie nevyhnutnosti takéhoto záberu. Žiadame overiť, že

predložený zámer nie je situovaný na ornej pôde najvyššej kvality príslušného katastrálneho územia
Vyjadrenie: Realizáciou navrhovanej zmeny činnosti nebudú dotknuté poľnohospodárske pôdy.
Pripomienka: 20) Priemerný Slovák potrebuje pre svoj život 536 metrov štvorcových zemského povrchu;
priemerný Brit 430, Fín až 2 459 metrov štvorcových (Eurostat za rok 2015, Land footprint, údaje
nezahŕňajú poľnohospodárstvo). Človek postupne premieňa povrch, prispôsobuje ho svojim potrebám.

Inštitút Alternatives Economiques s využitím údajov Eurostatu vypočítal, že rozloha týchto umelých,
človekom pretvorených oblastí, v rokoch 2009-2015 narástla v každej krajine Európskej únie –
napriek hospodárskej kríze a v mnohých prípadoch (Grécko, Maďarsko, Estónsko) aj napriek poklesu
obyvateľov. Štatistika zahŕňa len človekom významne pretvorené oblasti, ako mestá, komunikácie,
športoviská či zalievané záhrady. Človek však využíva aj ďalšie oblasti pre získavanie zdrojov: na

poľnohospodárskuvýrobu,priemyselapod.NaSlovenskuboltentonárastdruhýnajväčšívEÚ–rozloha
človekom pretvorených oblastí sa medzi 2009 – 2014 zvýšila o 14,9 percenta. Je možné preto dôvodne
sa domnievať o neplnení povinnosti podľa §11 zákona o životnom prostredí č.17/1992 Zb. nezaťažovať
územie nad únosnú mieru. Žiadame preto preukázať na úrovni obce/mesta, okresu, regiónu a štátu, že
niejemožnéprojektzrealizovaťbezďalšiehozáberuprírodnýchplôchnapríkladrevitalizáciouaobnovou

nevyužívaných priemyselných areálov, brownfieldov a podobne.
Vyjadrenie: Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného
rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a
„vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k záberu
nových plôch mimo existujúci areál.

K žiadosti, aby navrhovateľ obnovil prirodzenú biodiverzitu dotknutého územia, čo najviac obnovil
prirodzené funkcie narušeného ekosystému, čo najviac ochránil životné prostredie a kompenzoval tak
ekologickú ujmu v dôsledku navrhovaného zámeru nasledovnými opatreniami:Opatrenie 1) Navrhnúť opatrenia zlepšujúce kvalitu ovzdušia a znižujúce koncentráciu pevných častíc
PM10, PM2,5 ako aj koncentráciu benzénu, NO2 a CO; v tomto smere počas prevádzky vykonávať
efektívne monitorovanie a v navrhnutých opatreniach robiť korekcie na základe aktuálnych výsledkov

monitoringu ovzdušia. Žiadame konkretizovať tieto zlepšujúce opatrenia.
Vyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie
doprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene
jestvujúcichskladovacíchanispracovateľskýchkapacítzariadeniaaztohtodôvodunedôjdeanikzmene
intenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov

zostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu.
Opatrenie 2) Žiadame používať v maximálnej možnej miere materiály zo zhodnocovaných odpadov;
žiadame uviesť aké recykláty a ako sa v zámere použijú. Požadujeme používanie recyklátov najmenej
v rozsahu stavebných inertných odpadov do základov a terénnych úprav stavby; zmesy recyklátov
živičných materiálov zmiešaných s recyklovanými plastmi; plastové recykláty napr. na retenčnú dlažbu
alebo tepelnú či zvukovú izoláciu.

Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.
Opatrenie 3) Žiadame, aby parkovacie miesta boli riešené formou podzemných garáží pod objektmi
stavieb a povrch územia upravený ako lokálny parčík, maximálne pripúšťame využitie striech
parkovacích domov ako zatrávnených ihrísk či outdoorových cvičísk. V prípade nevyhnutnosti

povrchovým státí ako aj na ploché strechy a iné spevnené vodorovné plochy požadujeme použitie
drenážnej dlažby , ktoré zabezpečia minimálne 80% podiel priesakovej plochy preukázateľne zadržania
minimálne 8 l vody/m2 po dobu prvých 15 min. dažďa a znížia tepelné napätie v danom území
(www.samospravydomov.org/files/retencna_dlazba.pdf). Na všetkých parkovacích plochách na teréne
realizovať výsadbu vzrastlých drevín s veľkou korunou v počte 1 ks dreviny na každé 4 povrchové

parkovacie státia.
Vyjadrenie: V rámci navrhovanej zmeny činnosti sa neuvažuje s výstavbou parkovacích miest.
Opatrenie 4) Projektant projektovú dokumentáciu pre územné a stavebné povolenie spracuje tak,
aby spĺňala metodiku Európskej komisie PRÍRUČKA NA PODPORU VÝBERU, PROJEKTOVANIA
A REALIZOVANIA RETENČNÝCH OPATRENÍ PRE PRÍRODNÉ VODY V EURÓPE (http://nwrm.eu/

guide-sk/files/assets/basichtml/ index.html#2). Nakladanie s vodami, zabezpečenie správneho vodného
režimu ako aj vysporiadanie a s klimatickými zmenami je komplexná a systematická činnosť; v zmysle
§3 ods. 4 až 5 zákona č.543/2002 Z.z. sú právnické osoby povinné zapracovávať opatrenia v oblasti
životného prostredia už do projektovej dokumentácie. Spôsob ako sa daná problematika vyrieši je
na rozhodnuté navrhovateľa, musí však spĺňať isté kvalitatívne aj technické parametre, viac k tejto

téme napr.: http://www.uzemneplany.sk/zakon/nakladanie-svodami-z-povrchoveho-odtoku-v-mestach.
Vo všeobecnosti požadujeme realizáciu tzv. dažďových záhrad.
Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“
nedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení
využívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a

nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora ani
spracovanie projektovej dokumentácie pre proces povoľovania navrhovanej zmeny.
Opatrenie 5) Požadujeme, aby sa zámer prispôsobil okolitej vegetácii a environmentálnej diverzite; a
to najmä vhodnými vegetačnými úpravami nezastavaných plôch, správnym nakladaním s vodami na
základe výpočtov podľa Vodného zákona, realizáciou zelenej infraštruktúry podľa §48 zákona OPK

č.543/2002 Z.z. Táto zelená infraštruktúra by mala mať formu lokálneho parčíka, ktorý bude vhodne
začlenený do okolitého územia a podľa prevádzkových možnosti voľne prístupný zo všetkých smerov;
okrem environmentálnych funkcií bude plniť aj účel pre oddych zamestnancov a návštevníkov areálu;
súčasťou parčíka je aj líniová obvodová izolačná zeleň. Z hľadiska stavebného zákona sa jedná o
stavebný objekt sadových a parkových úprav, ktorý vhodne začleňuje zámer do biodiverzity okolitého

územia. Sadové a parkové úpravy realizovať minimálne v rozsahu podľa príručky Štandardy
minimálnej vybavenosti obcí (https://www.mindop.sk/ministerstvo-1/vystavba-5/uzemne-
planovanie/metodickeusmernenia- oznamenia-stanoviska-pokyny/standardy-minimalnej-vybavenosti-
obci-pdf-1-95-mb) a podľa tejto metodiky spracovať dokumentáciu pre územné aj stavebné konanie.
Vyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím

Obce Nemcebako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015. Jedná
sa o vybudovaný areál.
Opatrenie 6) Na horizontálne plochy (najmä strechy) žiadame aplikáciu zelených strešných krytín, ktoré
plniabfunkciu extenzívnej vegetačnej strechy.Vyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím
Obce Nemce ako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015.
Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy

jestvujúcej činnosti.
Opatrenie 7) Na vertikálne plochy (napr. steny) žiadame aplikáciu zelených stien (napr. brečtany vhodné
na takúto aplikáciu) za účelom lepšieho zasadenia stavby do biodiverzity prostredia.
Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.

Opatrenie 8) Na povrchy cestných komunikácií požadujeme použitie vodopriepustných asfaltov a
betónov s prímesou recyklovaných plastov.
Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou nedochádza k budovaniu spevnených povrchov
a komunikácií. Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.
Opatrenie 9) Žiadame vyriešiť a zabezpečiť separovaný zber odpadu; v dostatočnom množstve

zabezpečiť umiestnenie zberných nádob osobitne pre zber: komunálneho zmesového odpadu
označeného čiernou farbou, kovov označeného červenou farbou, papiera označeného modrou farbou,
skla označeného zelenou farbou, plastov označeného žltou farbou a bio-odpadu označeného hnedého
farbou. Preukázať prijatie opatrení garantujúcich zlepšenie reálnej recyklácie smerujúcej k „zero waste“
konceptu; tieto opatrenia žiadame špecifikovať a počas prevádzky monitorovať a zlepšovať.

Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem
povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných
kovov“a„vybranýchdruhovnebezpečnýchodpadov“.Realizáciouuvedenejzmenydochádzakzvýšeniu
úrovne systému separovaného zberu odpadov na území obce.
Opatrenie 10) Žiadame vypracovať projekt dekonštrukcie projektu po jeho dožití a preukázať možnosť

zhodnotenie a recyklácie jeho jednotlivých súčastí.
Vyjadrenie: Požiadavku považujeme za irelevantnú.
Žiadame, aby navrhovateľ prispel k socio-ekonomickému rozvoju dotknutej obce realizáciou
nasledovných opatrení:
1. Navrhovateľ vysadí v dotknutej obci vzrastlé dreviny a to na verejných priestranstvách v obývaných

častiach obce po dohode s orgánom ochrany prírody v zmysle Dokumentu starostlivosti o dreviny.
Vyjadrenie: Pri realizácii navrhovanej činnosti nedôjde k výrubu drevín, požiadavku na náhradnú
výsadbu pokladáme za neopodstatnenú.
2. Žiadame, aby súčasťou stavby a architektonického stvárnenie verejných priestorov v podobe fasády,
exteriérov a spoločných interiérových prvkov bolo aj nehnuteľné umelecké dielo neoddeliteľné od

samotnej stavby (socha, plastika, reliéf, fontána a pod.). Týmto sa dosiahne budovanie sociálneho,
kultúrneho a ekonomického kapitálu nielen pre danú lokalitu a mesto, ale hlavne zhodnotenie investície
ekonomicky aj marketingovo.
Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo
priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti a nepredstavuje lokalitu s charakterom verejného priestoru.

3. Vytvoriť podmienky pre kompostovanie rozložiteľného odpadu a vybudovať domácu kompostáreň
slúžiacu pre potreby zužitkovania rozložiteľného odpadu vznikajúceho pri prevádzke zámeru.
Vyjadrenie: V rámci platného rozhodnutia Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica,
Odboru starostlivosti o životné prostredie (číslo spisu OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 z 10. 08. 2021
podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

je na prevádzke Zberný dvor odpadov Donovaly povolený aj zber odpadov číslo 20 02 01 biologicky
rozložiteľný odpad. Ten je podobe ako ostatné zbierané kategórie odpadov po naplnení zberných kapacít
odovzdaný na ďalšie spracovanie (zhodnotenie) oprávnenej organizácii ( Prioritne sú však biologicky
rozložiteľné odpady z územia obce zhodnocované v réžii majiteľov príslušných pozemkov.
K žiadosti žalobcu, aby navrhovateľ vysvetlil, aký je jeho príspevok k transformácii hospodárstva na

ekologickom princípe;
Vyjadrenie: Navrhovaná zmena činnosti predstavuje zvýšeniu úrovne systému separovaného zberu
odpadov na území obce Donovaly.
K žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia, ktorými prispeje k zelenej transformácii hospodárstva
aj celej spoločnosti založenej na inováciách a Európskej zelenej dohode (https://ec.europa.eu/info/

strategy/ priorities-2019-2024/european-green-deal_sk);
Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení
zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov
nebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívnenovovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu
charakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, očakávame, že vplyvy navrhovanej zmeny
(doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie nebudú závažné.

K žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia k ambícii EÚ stať sa uhlíkovo neutrálnym kontinentom:
Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení
zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov
nebezpečných odpadov“. Samotný zber a následné dočasné skladovanie ako jedny zo základných
krokov v procese nakladania s odpadmi, resp. ich následného zhodnocovania nemajú pri zabezpečení

vhodných skladovacích podmienok negatívne vplyvy na jednotlivé zložky životného prostredia ani
zdravie pracovníkov a obyvateľov širšieho dotknutého územia. Umiestnenie a prevádzka zariadenia
na zber odpadov v jestvujúcom zbernom dvore obce Donovaly neprináša vplyvy, ktoré by svojim
charakterom a rozsahom významne ovplyvňovali jednotlivé zložky životného prostredia. Realizáciou
činnosti – prevádzkou zariadenia na zber odpadov nedôjde ani po doplnení zberu o vybrané druhy
odpadov „železných a neželezných kovov“ (katalógové číslo 15 01 04, 05 01 05, 17 04 05, 20 01 03, 20

01 04) a „nebezpečných odpadov“ (katalógové číslo 20 01 21, 20 01 23, 20 01 26, 20 01 35, prípadne aj
iných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce Donovaly) k negatívnemu ovplyvneniu
kvalitatívnych parametrov jednotlivých zložiek životného prostredia dotknutého územia.
V zhrňujúcom závere spracovateľ a navrhovateľ oznámenia k pripomienkami Združenia domových
samospráv konštatovali, že sa jedná všeobecné pripomienky vyžadujúce najmä dodržiavanie platnej

legislatívy v jednotlivých oblastiach vplyvov, čo je prirodzenou podmienkou realizácie navrhovanej
zmeny.
Prvostupňový správny orgán k doručeným pripomienkam a stanoviskám skonštatoval, že v prípade
rezortného orgánu a dotknutých orgánov sa jednalo o súhlasné stanoviská. Žiadne z doručených
stanovísk, ani od verejnosti, neobsahovalo také podmienky, ktoré by bolo potrebné uviesť vo výrokovej

časti rozhodnutia, keďže sa nejednalo o pripomienky, ktoré by mali povahu eliminovania alebo
zmierňovania vplyvu na životné prostredie okrem jednej podmienky, uvedenej vo výroku. Doručené
stanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo
potrebné oznámenie o zmene navrhovanej činnosti ďalej posudzovať, za predpokladu plnenia právnych
predpisov na ochranu jednotlivých zložiek životného prostredia a je možné ich uplatniť v ďalších

povoľovacích činnostiach. Pripomienky vyplývajúce z dodržiavania všeobecne platných záväzných
predpisov vo veci ochrany životného prostredia je navrhovateľ povinný dodržiavať pri realizácií zmeny
navrhovanej činnosti, a preto neboli osobitne zapracované do výrokovej časti tohto rozhodnutia. K
požiadavke vykonania konzultácii podľa § 63 zákona EIA prvostupňový správny orgán uviedol, že
konzultácie v tomto štádiu zisťovacieho konania neboli potrebné, nakoľko dotknuté orgány vydali

stanoviská, ktoré v plnej miere obsiahli informácie na vydanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania.
Doručené stanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by
bolo potrebné.

3. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj ako „žalovaný“) rozhodnutím č.

OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59
ods. 2 Správneho poriadku odvolanie Združenia domových samospráv, o. z., Rovniankova 1667/14,85
102 Bratislava zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Žalovaný zrekapituloval podstatný obsah odvolacích námietok, keď uviedol, že žalobca v podanom
odvolaní namietal nezabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v zmysle cieľov podľa §

2 zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA,
keď sa nedostačne vysporiadal s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení, keď namietal, že
napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne zmierňujúce opatrenia, porušenie práva žalobcu efektívne
hájiť a presadzovať svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku tým, že prvostupňový správny
orgán v rozpore s § 63 zákona EIA nevykonal konzultácie.

Žalovaný na základe odvolania podaného odvolateľom, ako príslušný odvolací orgán preskúmal
zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj celý spisový materiál v súlade s ustanovením § 59
Správneho poriadku, zhodnotil vykonané dokazovanie, priebeh prvostupňového konania a dospel k
záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi
predpismi ako aj v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku, keďže rozhodnutie musí byť v súlade

so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a jeho odôvodnenie je v súlade s § 20a písm. a), § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13
zákona EIA a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu.Predložené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bolo vypracované podľa prílohy č. 8a zákona EIA.
Žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania
opísal navrhovanú zmenu s ohľadom na jej umiestnenie a jej plánovaný rozsah. Takisto z odôvodnenia

rozhodnutia vyplývajú údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej zmeny na životné prostredie a
obyvateľstvo. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že vplyvy, ktoré vykazuje navrhovaná zmena nie
sú významné, aby vznikla potreba ďalšieho posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na to, že prvostupňový správny orgán primerane
použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu EIA. Prvostupňový správny

orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad, aby bolo možné objektívne posúdiť
a zhodnotiť vplyv navrhovanej zmeny na životné prostredie a následne vydať rozhodnutie o tom, že
oznámenie o zmene navrhovanej činnosti nie je potrebné ďalej posudzovať. V rámci zisťovacieho
konania neboli zistené také vplyvy navrhovanej zmeny, ktoré by vylúčili možnosť jej realizácie v danej
lokalite. Uvedená skutočnosť sa prejavila aj v stanoviskách od dotknutých orgánov, ktoré predložili
kladnéstanoviskáanepožadovaliďalšieposudzovanienavrhovanejzmenypodľazákonaoposudzovaní

vplyvov na životné prostredie. Písomné stanoviská od dotknutých subjektov, ktoré neboli doručené v
zákonom stanovenom termíne sa podľa § 29 ods. 9 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
považujú za súhlasné.
K odvolacím námietkami žalobcu, že prvostupňový správny orgán neumožnil žalobcovi zúčastniť sa
konzultácie,hociotovýslovnežiadal,žalovanýuviedol,žetátojeneopodstatnená.ZákonEIAumožňuje,

aby boli počas celého procesu posudzovania vykonané konzultácie v súlade s § 63 zákona EIA,
avšak uvedené ustanovenie nešpecifikuje spôsob a formu realizácie konzultácií. Konzultácie môžu byť
realizované písomnou alebo ústnou formou. V uvedenom konaní bolo žalobcovi ako dotknutej verejnosti
umožnené vykonať písomné konzultácie, a to najmä prostredníctvom § 24 ods. 3 zákona EIA a § 33
ods. 2 Správneho poriadku, t. j. možnosť zaslať písomné odôvodnené stanovisko ako aj vyjadrenie

k predmetnej zmene navrhovanej činnosti, pričom možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a
navrhnúťichdoplneniežalobcaaninevyužil.Žalobcaanivpodaní,ktorýmprejavilzáujemnazisťovacom
konaní, neuviedol konkrétne dôvody, na základe ktorých bolo potrebné zvolať konzultácie vo forme
ústneho pojednávania (§ 21 Správneho poriadku v spojení s § 64 zákona EIA). V zmysle § 32 ods.
2 Správneho poriadku rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

To znamená, že v procesnoprávnych vzťahoch má správny orgán nadradené postavenie vo vzťahu
k účastníkom konania, t.j. správny orgán je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy netreba vykonať.
Takto bude správny orgán postupovať najmä vtedy, ak by išlo o preukazovanie skutočností zjavne
nepotrebných alebo nadbytočných. Prvostupňový správny orgán vzhľadom na úroveň spracovania
oznámenia o zmene navrhovanej činnosti s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov,

dospel k záveru, že písomnosti zabezpečené správnym orgánom v rámci správneho konania sú
postačujúce na rozhodnutie vo veci, preto nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za nevyhnutné
a s týmto záverom sa stotožnil aj odvolací orgán. Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán
svojím postupom v konaní nijakým spôsobom neporušil § 63 zákona EIA a účastníkom konania, vrátane
žalobcu, nebolo znemožnené realizovať konzultácie vo vzťahu k prejednávanej veci.

K námietke žalobcu, podľa ktorej prvostupňový správny orgán neuplatňoval eurokonformný výklad
zákonaEIA,resp.neuplatňovalsmernicuEIA,žalovanýuviedol,žeakoajsámžalobcauvádza,smernica
EIA je transponovaná do zákona EIA a z tohto dôvodu sú aj konania podľa zákona EIA v súlade s
uvedenou smernicou. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Podľa § 59
ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán nepreskúmava len zákonnosť prvostupňového rozhodnutia,

ale aj jeho správnosť. Informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov navrhovanej
zmeny, boli uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, pričom informácie relevantné v
zisťovacom konaní boli zákonom určeným spôsobom aj zverejnené - v súlade s ustanovením § 29
ods. 6 písm. b) a § 24 ods. 1 zákona EIA boli zverejnené a verejnosti dostupné na webovom sídle
prvostupňového správneho orgánu, ako aj webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej

republiky a zároveň boli dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade s § 29 ods.
8 zákona EIA. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do konania a podávať k oznámeniu
o zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Žalobca v rámci prvostupňového
konania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, čím je preukázaná skutočnosť,
že verejnosť bola so zmenou navrhovanej činnosti oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola účastníkom

konania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods. 15 zákona
EIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu. Z uvedeného
dôvodu námietka odvolateľa o porušení práva verejnosti na informácie o životnom prostredí a práva
efektívne hájiť záujmy verejnosti je neopodstatnená.Žalovaný nesúhlasil s tým, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nedostatočne
odôvodnené v súvislosti s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení. Konanie o posúdení
vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa ustanovení zákona o EIA v spojení so

Správnym poriadkom predstavuje taký druh konania, v ktorom je zodpovednosťou správneho orgánu,
aby náležite posúdil, aký je predpokladaný vplyv navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné
prostredie a aké opatrenia možno považovať za dostatočne účinné na zmiernenie alebo eliminovanie
negatívneho vplyvu navrhovanej činnosti, alebo jej zmeny na životné prostredie. Z povahy veci vyplýva,
že správny orgán nie je viazaný tým, aké opatrenia na ochranu životného prostredia účastník konania

vyžaduje, prípade od akých opatrení na ochranu životného prostredia bude upustené. Z ustanovenia §
29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní prihliadať aj na doručené
stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť
do roviny absolútnej prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Podľa § 32 ods. 1
Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne stav veci a za tým účelom si
obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie; pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nie je len pasívnym vykonávateľom požiadaviek a vôle
účastníka konania a nie je viazaný len ním poskytnutými podkladmi. Stanovenie jednotlivých podmienok
na elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii príslušného správneho
orgánu, pričom na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich
vykonateľnosti, účelnosti a relevantnosti pre konkrétny prípad. K požiadavkám, ktoré žalobca uplatňoval

na prvostupňovom správnom orgáne odkazom na vlastný zoznam opatrení (https://enviroportal.org/
portfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/), žalovaný uviedol, že predmetom navrhovanej zmeny nie
je výrobná činnosť, ktorá by produkovala emisie vo zvýšenej miere. Vplyvy navrhovanej zmeny na
ovzdušie sú dôsledne vypracované v kapitole III. 2.3.1. Údaje o výstupoch (Emisie) a v kapitole IV.
Vplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva vrátane kumulatívnych a synergických. Vplyv

na ovzdušie je minimálny a je spojený len s dopravou odpadu, ktorá je zanedbateľná, nakoľko v
rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene jestvujúcich skladovacích ani spracovateľských
kapacít zariadenia. Areál je situovaný v blízkosti frekventovanej cesty I/59 (Banská Bystrica-Donovaly-
Ružomberok), resp. zberný dvor je napojený priamo na cestu I/59, z čoho vplýva, že intenzita dopravy
v porovnaní s automobilovou dopravou sústredenou na komunikácii I/59 predstavuje z pohľadu zdroja

látok znečisťujúcich ovzdušie zanedbateľný príspevok. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnom konaní ide
o existujúce priestory, ktoré nevyžadujú stavebné práce a nebudú potrebné žiadne materiály, pri ktorých
by mohli byť využité zhodnotené odpady. Taktiež sa v rámci navrhovanej zmeny neplánuje výstavba
nových budov ani spevnených plôch. Navrhovaná zmena činnosti nevyžaduje výstavbu parkovacích
miest pre osobné či nákladné vozidlá. Z uvedeného dôvodu nebol pre navrhovanú zmenu činnosti

vypracovaný ani samostatný projekt. Dokumentácia pre územné a stavebné povolenie sa nebude
spracovávať, pretože pre navrhovanú zmenu sa vyžaduje iba súhlas podľa zákona č. 79/2015 Z.z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný uzavrel,
že po vykonaní zisťovacieho konania možno skonštatovať, že zmena navrhovanej činnosti, ktorá bude
realizovanávexistujúcomareáli,nebudezasahovaťdoekosystémov,ichzložiekaleboprvkov,povinnosť

navrhnúť opatrenia smerujúce k predchádzaniu a obmedzovaniu ich poškodzovania a ničenia podľa
§ 3 ods. 4 až 5 zákona č. 543/2002 Z. z. zákona o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny), je v súvislosti so zmenou navrhovanej činnosti
neadekvátna. Taktiež požiadavka realizácie tzv. dažďových záhrad je vzhľadom na charakter zmeny
navrhovanej činnosti neadekvátna. Realizáciou zmeny navrhovanej činnosti nedôjde k odstráneniu

vegetácie alebo výrubu drevín, či zníženiu biodiverzity územia. Vzhľadom na skutočnosť, že nedôjde k
výrubu drevín, je požiadavka náhradnej výsadby podľa § 48 zákona o ochrane prírody a krajiny formou
lokálneho parčíka neopodstatnená. Realizácia lokálneho parčíka, zatrávnených ihrísk či outdoorových
cvičísk nie je reálna, nakoľko areál navrhovateľa predstavuje uzavretý areál, ktorý nie je verejným
priestranstvom. Areál nie je ani nemôže byť verejne prístupný, nekontrolovaný pohyb osôb v areáli

navrhovateľa je zakázaný. V súvislosti s požiadavkou žalobcu týkajúcou sa zabezpečenia separovaného
zberu odpadu žalovaný uviedol, že práve navrhovateľ je subjektom, ktorý zabezpečuje na území obce
Donovaly zber vyseparovaných zložiek odpadov (zmiešaný komunálny odpad, papier, sklo, plasty,
textílie), ktorý je zo zriadených a zabezpečených zberných miest zvážaný do areálu zberného dvora, t.j.
v areáli sú uložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu. Rovnako tak z oznámenia o

zmene navrhovanej činnosti, ako aj jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ na prevádzke zberného dvora
zabezpečuje aj zber biologicky rozložiteľného odpadu, preto požiadavka na vytvorenie podmienok pre
kompostovanie je splnená. Projekt dekonštrukcie objektu nie je predmetom konania a vzhľadom na
charakter činnosti, nie je ani účelné v tomto štádiu takýto projekt riešiť. V tejto súvislosti žalovanýpoukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 zákona EIA, podľa ktorého ukončenie navrhovanej činnosti,
ktoré je spojené s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností, je
ako zmena povolenej navrhovanej činnosti samostatným predmetom posudzovania alebo zisťovacieho

konania, ak také ukončenie navrhovanej činnosti nebolo súčasťou posúdenia navrhovanej činnosti. K
požiadavke, aby v Bratislave bola zachovaná územná rezerva pre budúce metro či nadradený systém
hromadnej dopravy žalovaný uviedol, že z tejto požiadavky je zrejmé, že požiadavky žalobcu sú iba
formálneho charakteru a nesvedčia o tom, že má reálny záujem o posudzovanie tohto konkrétneho
zámeru navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Žalovaný uzavrel, že opatrenia navrhované žalobcom nie

sú vhodné, aby boli určené ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA, nakoľko sú
splnené samotnou činnosťou navrhovateľa alebo s navrhovanou zmenou vôbec nesúvisia. Skutočnosť,
že v odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal osobitne s každou jednou
pripomienkou odvolateľa, nepovažoval žalovaný za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia, ktorá by mala
za následok porušenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku, resp. § 20a písm. a) a § 29 ods. 3 zákona
EIA. V tejto súvislosti žalovaný citoval právny názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5 Sžo/25/2016 zo dňa 29.6.2017, podľa ktorého: „Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie
nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Obdobne
aj Ústavný súd Slovenskej republiky pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).“.
K bodu odvolania, v ktorom žalobca žiada byť oboznámený s podkladmi odvolacieho konania pre
účely vyjadrenia sa podľa § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný uviedol, že
pripomienka týkajúca sa povinnosti oboznámenia účastníka konania v odvolacom konaní so všetkými
podkladmi pred vydaním rozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku je neopodstatnená z

dôvodu, že odvolací orgán rozhoduje v odvolacom konaní o dodržaní zákonnosti a procesných postupov
prvostupňového správneho orgánu. Ak odvolací orgán nevykonáva ďalšie dokazovanie a vychádza len
zo spisového materiálu, doručeného prvostupňovým správnym orgánom, odvolací orgán nie je povinný
aplikovať ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku.
Na základe osvojenia si skutočnosti zistených prvostupňovým správnym orgánom, ako aj hore

doplnených svojich právnych záverov, a tiež vyhodnotenia odvolacích dôvodov žalovaný rozhodol tak,
že odvolanie zamietol.

Konanie pred správnym súdom

4. Žalobou zo dňa 10.05.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca uviedol,
že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a žalobca
má v konaní postavenie zainteresovanej verejnosti. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP);napadnuté rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP);
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a v konaní došlo
zároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1

písm. g/ SSP). Žalobca uviedol, že žalobcovi vychádzajúc z článku 4 Aarhurskeho dohovoru, ktorý
hovorí o tom, ako sa v Európskej únii možno domáhať práva na informácie o životnom prostredí,
vždy šlo o úplné, presné a správne informácie o životnom prostredí, príčinách stavu a následkoch,
ktoré konkrétny projekt na životné prostredie bude mať. Žalobca zvolil postup, aby mohol ovplyvniť
výsledok posudzovania, najmä určením zásad, ktoré by realizátor bol povinný dodržať, ale aj určením

konkrétnych opatrení. Žalobca uviedol, že definoval v procese EIA konkrétne environmentálne záujmy,
ktoré si želal riešiť v príslušnom konaní tak, aby úrad s využitím najmä § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.
(ďalej len „Správny poriadok“) viedol k správnemu, efektívnemu vybaveniu veci. Žalovaný jeho procesné
návrhy neakceptoval. Žalovaným zvolený procesný postup neviedol ani nemohol viesť k naplneniu práv
verejnosti, a preto konal v rozpore s § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku s následkom porušenia

hmotných práv žalobcu. Žalobca z hľadiska porušenia procesného práva primárne argumentoval, že
došlo k porušeniu jeho práva efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2
Žalobca namietal porušenie práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí podľa
§ 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nezverejnil vyjadrenia verejnostia vyjadrenia dotknutých orgánov či doplňujúce informácie od navrhovateľa predpísaným spôsobom. V
tejtosúvislostižalobcanamietla,žetýmtospôsobomverejnosť,ktoránebolaúčastníkomkonania,nebola
o navrhovanej činnosti náležite informovaná, čím jej bola zmarená možnosť podať odvolanie podľa §

24 ods. 4 zákona EIA
Žalobca s poukazom na ust. § 20a, § 29 ods. 13 a 24 ods. 4 zákona EIA namietal, že prvostupňový
orgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA a návrh podmienok rozhodnutia žalobcu
v rozhodnutí zo zisťovacieho konania neuviedol, pričom boli porušené práva verejnosti na informácie
o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že neboli sprístupnené verejnosti

predpísanýmspôsobom.Vzhľadomnato,žerozhodnutiezozisťovaciehokonaniajejednýmzpodkladov
pre ďalšie povoľovacie konania, bolo nevyhnutné, aby žalobca ako zainteresovaná verejnosť v tejto
fáze konania definoval svoj záujem na ochrane životného prostredia a navrhol konkrétne opatrenia na
ochranu týchto záujmov. Dôvody prvostupňového rozhodnutia považoval za neprimerane všeobecné
a nespĺňajúce podmienku vyjadrenú aj v rozsudku NS SR, sp. zn. 1 So 115/2010 ,,...nedostatočne
odôvodnené rozhodnutie správneho orgánu negatívne ovplyvňuje ústavné právo navrhovateľa na

súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle čl. 46 ods. 2. Ústavy Slovenskej republiky,
nakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutému v jeho právach alebo právom chránených
záujmoch odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie, lebo samotný účastník môže
iba odhadovať právne dôvody, na základe ktorých by mal úspešne uplatňovať svoje subjektívne
právo.“ Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžo/132/2015, ak sa správny orgán nevysporiadal s návrhmi

účastníka konania - obmedzil sa iba na konštatovanie neopodstatnenosti návrhov bez uvedenia dôvodu,
prečo ich za také považuje, možno považovať takéto rozhodnutie správneho orgánu za nedostatočne
odôvodnené.ŽalobcaspoukazomnajudikatúruNSSR(5Sžo/29/2013,5Sžo/11/201,1So115/2010,6Sž
73/01, 10Sžso/79/2015, 10 Sža/15/2011) zdôrazňoval nevyhnutnosť riadneho, náležitého odôvodnenia
rozhodnutia, ktoré je podmienkou sine qua non pre jeho zákonnosť. Ďalej namietal, že v odôvodnení

obochnapadnutýchrozhodnutíabsentujeakákoľvekvlastnáúvahasprávnehoorgánu,ktoroubolvedený
pri hodnotení dôkazov. Mal za to, že princíp rovnosti účastníkov konania nepripúšťa rozdiely v kvalite
odôvodnenia a hodnotenia a spôsobu vyrovnania sa s námietkami účastníkov konania správnymi
orgánmi. Podľa názoru žalobcu žalovaný orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a
zákonné náležitosti na formu a obsah odôvodnenia rozhodnutia. Nie je možné stotožniť sa s tým, že

žalovaný prihliadol a vyhodnotil všetky písomné stanoviská doručené v priebehu konania, nakoľko sa
v odôvodnení s pripomienkami žalobcu ako dotknutej verejnosti náležitým spôsobom nevysporiadal.
Týmto postupom boli žalobcovi odopreté práva na efektívne hájenie a presadzovanie jeho záujmov,
najmä ústavného práva zachyteného v čl. 44 Ústavy, a to aj v zmysle ustálenej judikatúry.
Žalobca ďalej namietal nevykonanie konzultácií a na formalistický prístup žalovaného k výkladu a

aplikácii zákona ohľadom povinnosti zvolať konzultácie, pričom žalobca zastáva názor, že z dôvodu
aplikačnej prednosti Aarhuského dohovoru je zákony potrebné vykladať tak, aby výklad subsidiárnej
právnej normy bol s týmto Dohovorom v súlade, tzv. eurokonformný výklad zákona. Nevykonaním
konzultácií žalovaný spôsobil nezákonnosť rozhodnutia, keďže si zúčastnení nemohli vyjasniť svoje
stanoviská. Pokiaľ žalovaný poukázal na výklad Správnym poriadkom, tento je vo vzťahu k zákonu EIA

len subsidiárny. Z zmysle rozsudku NS SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3 Sži/22/2014 je potrebné aplikačne
priamo uprednostniť Aarhuský dohovor, t.j. zákony vykladať extenzívne tak, aby výklad subsidiárnej
normy bol v súlade s uvedeným dohovorom.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2022 uviedol, že žalobné námietky, ktoré sú z

väčšej časti totožné s odvolacími námietkami Združenia domových samospráv, o.z. proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu, sa žalovaný správny orgán v plnej miere pridržiava právneho
názoru uvedeného v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo
dňa 25.02.2022. Ochrana životného prostredia ako spoločného záujmu všetkých občanov Slovenskej
republiky je dôležitou aktivitou a činnosť združení na ochranu životného prostredia na jeho rôznych

úsekoch si jednoznačne zaslúži pozornosť a podporu. Preto aj účasť dotknutej verejnosti by mala
smerovať k tomuto cieľu, teda k posúdeniu skutočných a potenciálnych vplyvov navrhovanej činnosti
na životné prostredie. Žalobca prejavuje tento záujem zasielaním stanovísk s rovnakými podmienkami
pre každý zámer/oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bez rozdielu, či ide o priemyselnú činnosť,
infraštruktúru,účelovéobjektyprešport,rekreáciuacestovnýruch,vodnéhospodárstvoapod.Žalovaný

v podaní predmetnej žaloby vidí pochybnosti vo vážnosti prejavenej vôle žalobcu, nakoľko jednotlivé
žalobné body nereflektujú konkrétne skutkové a právne okolnosti a taktiež sú zjavne prevzaté z iných
konaní. O uvedenej skutočnosti svedčí napríklad fakt, že žalobca v bode 4.3.80. až 4.3.82. žaloby cituje z
rozhodnutia žalovaného, hoci citované tvrdenia rozhodnutie žalovaného správneho orgánu neobsahuje.Pokiaľ žalobca vo veľkej časti žaloby len uvádza rozsiahle citácie rozhodnutí rôznych súdov, bez
individualizácie vyjadrenia vplyvu ich záverov na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, tieto skutočnosti
nemajú potrebnú relevanciu a žalovaný správny orgán zastáva názor, že ich nie je možné brať v rámci

preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia do úvahy a ďalej sa nimi zaoberať. Žalobca podal
správnu žalobu bez toho, aby z nej bolo zrejmé, v čom by mala navrhovaná zmena činnosti odporovať
predpisom na ochranu životného prostredia. Žalobca nenamietal konkrétne skutočnosti týkajúce sa
napadnutého rozhodnutia, neuviedol v čom spočíva nesprávnosť záverov prijatých žalovaným správnym
orgánom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v jeho odvolaní. Žiadna z námietok žalobcu

obsiahnutých v podanom odvolaní nekorešpondovala s vecnou stránkou navrhovanej zmeny činnosti.
Na základe uvedených skutočností má žalovaný správny orgán za to, že zo strany žalobcu ide o konanie
hraničiace so šikanóznym výkonom práva. Preto žalovaný správny orgán navrhuje súdu, aby postupoval
v zmysle § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku a
neposkytol ochranu právam alebo právom chráneným záujmom žalobcu z dôvodu zjavného zneužívania
práva.

Pokiaľ správny súd pristúpi k súdnemu prieskumu žalobných bodov, žalovaný k žalobnej námietke o
porušení § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA uviedol, že v tomto ustanovení zákonodarca používa iba pojem
„záverečné stanovisko“ a „povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o
tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, a preto žalovaný
má za to, že prvostupňovému správnemu orgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť

zverejňovať doručené stanoviská dotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods.
4/§ 29 ods. 9 zákona o EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručených podľa § 29 ods. 10
zákona EIA.
K porušeniu § 20a, § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA v spojení s § 47 ods. 3 Správneho poriadku
žalovaný uviedol, že požiadavky a opatrenia, ktoré žalobca navrhoval v zisťovacom konaní zahrnúť do

podmienokrozhodnutiavstanoviskuzodňa10.09.2021(e-mailzodňa10.09.2021,doplnenýzaručeným
elektronickým podpisom prostredníctvom elektronickej schránky ústredného portálu verejnej správy s
evidovaním doručenia dňa 13.09.2021) k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, neboli vhodné na
to, aby sa určili ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA.
K porušeniu§ 63 zákona EIA žalovaný správny orgán má za to, že s touto námietkou sa dostatočným

a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia na strane 8.
Žalovaný správny orgán však v tejto súvislosti dal do pozornosti skutočnosť, ktorú naznačil aj žalobca,
že dňa 09.04.2020 nadobudla účinnosť novela zákona EIA, ktorá v ustanovení § 65g ods. 1 zákona EIA
zaviedla pre príslušné orgány počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného
stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 povinnosť uskutočňovať konzultácie písomnou

formou. Na území Slovenskej republiky bola dňa 12.03.2020 vyhlásená mimoriadna situácia (uznesenie
vlády Slovenskej republiky č. 111/2020 zo dňa 11.03.2020), ktorá bola v priebehu prvostupňového
ako aj druhostupňového konania stále platná (dokonca v priebehu druhostupňového konania platil aj
núdzový stav, ktorý bol vyhlásený od 25.11.2021 do 22.02.2022 uznesením vlády Slovenskej republiky č.
695/2021 zo dňa 24.11.2021, publikované v Zbierke zákonov č. 428/2021), preto prvostupňový správny

orgán a žalovaný správny orgán boli oprávnení v zmysle § 65g ods. 1 zákona o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie realizovať len písomné konzultácie.
Žalovaný správny orgán považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, dostatočne odôvodnené,
zrozumiteľné a má za to, že zistený skutkový stav bol dostačujúci na riadne posúdenie veci a procesné
práva účastníkov konania boli zabezpečené dostatočným spôsobom. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu

podľa § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku odmietol
akožalobu,ktorousasledujezneužitiepráva.Pokiaľsúdpristúpiksúdnemuprieskumužalobnýchbodov
žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú.

6. Žalobca v replike zo dňa 07.09.2022 poukázal na to, že pokiaľ ide o vykonanie konzultácie ide

o osobitný právny termín podľa § 63 zákona EIA, nejde o ústne pojednávanie podľa § 21 Správneho
poriadku. Subsidiárna aplikácia Správneho poriadku preto nebola na mieste.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 03.10.2022 zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej.

8. Ďalší účastník konania zostal v konaní nečinný.

9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust.§ 177 a nasl. včas podanú správnu žalobu (§ 181 ods. 3 SSP) žalobcu v postavení zainteresovanej
verejnosti (§ 178 ods. 3 SSP) prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci

konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania
za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na
úradnejtabulisúduanawebovomsídlesúdu.Správnysúdpreskúmalzákonnosťrozhodnutiasprávneho
orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných postupov týchto
orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných

bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 183 SSP. Správny súd pri aplikácii §
135 ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP, aby správny súd prihliadol aj
na zmenu stavu ku dňu vyhlásenia svojho rozhodnutia. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby,
v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí s nasledujúcim zdôvodnením:

Relevantná právna úprava

10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia – 10.03.2022 (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí
byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

13. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku
(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá

účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania

a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

14.Podľa§29ods.1písm.b),2,6,9,11,12,13zákonač.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotné
prostredie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia-10.03.2022(ďalejlen„zákonEIA“) (1)Akideonavrhovanúčinnosťuvedenúv§18ods.2,

navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému
orgánu písomne a elektronicky za b) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa
prílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.
(2) Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná
zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene

navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto
zákona.
(6) Príslušný orgán oznámenie o zmene navrhovanej činnosti, ktoré je v súlade s odsekom 1 písm. b),
do troch pracovných dní po doručení
a) zašle povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci,

b) zverejní na svojom webovom sídle.
(9) Rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec môžu doručiť príslušnému
orgánu písomné stanoviská k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní
od jeho doručenia; ak sa nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, tak sa stanovisko považujeza súhlasné. Verejnosť môže doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene
navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií podľa odseku 8;
písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď bolo v určenej lehote doručené dotknutej obci.

(11) Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.
(12) Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej
zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie
povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná
činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.

(13) Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených
všeobecnýmpredpisomosprávnomkonaní,obsahujeurčenie,čisanavrhovanáčinnosťalebojejzmena
má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť
alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj
podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.

15. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť na
svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých na vydanie
záverečného stanoviska alebo povolenia.

16. Podľa § 64 zákona EIA na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom

konaní okrem
a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,
b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,
c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,
d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,

e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,
f) konfliktu záujmov podľa § 63a.

17. Podľa § 63 zákona EIA
(1) Príslušný orgán pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov alebo navrhovaných činností

alebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií s povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom,
rezortným orgánom, dotknutým orgánom, dotknutou obcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť
zúčastniť sa konzultácií počas celého procesu posudzovania vplyvov.
(2) Obsahom konzultácií medzi navrhovateľom, obstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu
posudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä

a) doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti,
b) informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie
vrátane zdravia,
c) vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami,
d) doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení,

e) obsah a rozsah poprojektovej analýzy.
(3)Príslušnýorgánuvedievýsledkykonzultáciívodôvodnenírozhodnutiazozisťovaciehokonaniapodľa
§ 7 a 29 a v záverečnom stanovisku podľa § 14 a 37.

18. Podľa § 65g ods. 1 zákona EIA počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného

stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie
prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania, rezortný orgán, povoľujúci
orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú ak je vykonanie prerokovania alebo
konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu. 40aa) Ak nie je možné vykonať tieto
úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe; príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán,
dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať
pripomienky k dokumentácii alebo rozsahu hodnotenia.

Posúdenie veci správnym súdom

19. Na úvod prináležalo správnemu súdu vysporiadať sa s námietkami nepreskúmateľnosti rozhodnutia
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.20. Jedným z imanentných predpokladov činnosti súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho
aktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je
potrebnémaťnapamäti,žeodôvodnenierozhodnutiaplníniekoľkofunkcií.Predovšetkýmmápresvedčiť

účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa
jedno
zo základných pravidiel konania – posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych
orgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie
prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu

opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy
nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo opatrenia)
preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani
účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu
orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich
práv

nasprávnomsúde;aktakýpredpokladniejenaplnený,nemôžepráveztohtodôvodusprávnyaktobstáť.

21. Odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa zákona EIA musí spĺňať atribúty,
ktoré pre rozhodnutie správneho orgánu vyžaduje citované ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý
je potrebné subsidiárne aplikovať ako aj náležitosti podľa zákona EIA (§ 29 ods. 13 zákona EIA). Naviac

správny súd súčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také
odôvodnenie, v ktorom sa správny orgán vysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je
jednou zo záruk spravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu.
Pri hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy
ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl.

1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu
(čl. 46 Ústavy SR).

22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre

nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Vzhľadom na všeobecnú formuláciu žalobnej
námietky správny súd rovnako len vo všeobecnej rovine považuje za potrebné konštatovať, že
odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
obsahujevšetkyzákonnénáležitostivyžadovanévcit.ust.§47ods.3Správnehoporiadkuvnadväznosti
na cit. ust. § 64 zákona EIA. V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli

podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán prvého
stupňa aplikujúc ust. 29 zákona EIA v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní zrozumiteľne odôvodnil
dôvody, pre ktoré sa zmena navrhovanej činnosti nebude posudzovať podľa zákona EIA a uložil

s ohľadom na zmenu jedno opatrenie. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
reflektuje na požiadavky zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti „Donovaly – zariadenie na zber
odpadov“ v k. ú. C. B., ktorej účelom je rozšírenie zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne
zber „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových,
stavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, uvedená v oznámení

o zmene navrhovanej činnosti, podlieha svojimi parametrami zisťovaciemu konaniu, ktoré prvostupňový
správny orgán vykonal podľa § 29 zákona EIA. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový
orgán sa dostatočne preskúmateľným spôsobom vysporiadal so všetkými v zisťovacom konaní včas
vznesenými pripomienkami a námietkami. Rovnako tak preskúmavané rozhodnutie žalovaného reaguje
na všetky v odvolacom konaní uplatnené odvolacie námietky žalobcu a zrozumiteľne sa s nimi

vysporadúva. Správna úvaha oboch správnych orgánov obsahuje dostatočný počet myšlienkových
premostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým
stavom. Je možné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj
žalovaného dáva presvedčivú a porozumiteľnú odpoveď na v konaní posudzované relevantné otázky.

23. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek vlastná
správna úvaha a že žalovaný neprihliadol a nevyhodnotil všetky stanoviská doručené v priebehu
konania, náležite sa nevysporiadal s pripomienkami žalobcu, správny súd, vzhľadom na vyššie
uvedené, aj túto námietku považuje za nedôvodnú, všeobecnú a nemajúcu oporu v odôvodnenítak prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia. Správny súd považuje na tomto
mieste za potrebné poznamenať, že pripomienky, ktoré vzniesol žalobca v rámci zisťovacieho konania
ako dotknutá verejnosť, nezohľadňovali konkrétne okolnosti prípadu, neboli determinované zmenou

navrhovanej činnosti a daným územím, žiadne odôvodnené konkrétne obavy alebo predpoklady
konkrétnych negatívnych vplyvov na životné prostredie, ktoré by mohli vzniknúť navrhovanou činnosťou,
neboli žalobcom vznesené. V predmetnej veci zo strany správnych orgánov nedošlo k porušeniu
žalobcom namietaných skutočností, keďže správne orgány jednoznačne podrobne hodnotili zmenu
navrhovanej činnosti porovnaním pôvodne navrhovanej činnosti s predkladanou zmenou navrhovanej

činnosti a jej dopadmi na jednotlivé zložky životného prostredia a ochranu zdravia obyvateľstva.
Vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s tým, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu,
nespôsobujenezákonnosťnapadnutéhorozhodnutia.Správnysúdpoukazujenato,ževprvostupňovom
rozhodnutí správny orgán uviedol, ako rozhodol o jednotlivých námietkach a pripomienkach účastníkov
konania, t. j. aj žalobcu, obdobne aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že pripomienky
žalobcu v odvolaní uviedol a aj úvahy, ako sa s nimi vysporiadal. Z uvedeného vyplýva, že

žalobcom uplatnené námietky nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného i prvostupňového
rozhodnutia okrem toho, že majú všeobecný charakter, nemajú ani oporu v odôvodnení rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutia žalovaného, a preto ich správny súd vyhodnotil
ako nedôvodné. Pokiaľ sa chce účastník úspešne domôcť svojho nepopierateľného práva na riadne
odôvodnenie správneho rozhodnutia, nestačí tvrdenie o nedostatočnom odôvodnení, ale účastník musí

uviesť svoju konkrétnu argumentáciu, ktorá preukázateľne bola v konaní vznesená a na ktorú nedal
správny orgán žiadnu odpoveď.

24. Účelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru alebo oznámenia o zmene
navrhovanej činnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a s prihliadnutím na doručené

stanoviská zhodnotiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena predpokladá taký zásadný vplyv na životné
prostredie, že je nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona EIA. Interpretácia ustanovení § 2,
§ 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA, ako ju uviedol žalobca v žalobe, je neprimerane extenzívna. Z
ustanovenia § 29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní vychádzať
primerane z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a prihliadať aj na doručené stanoviská podľa §

23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej
prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Stanovenie jednotlivých podmienok na
elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii správneho orgánu, pričom
na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich relevantnosti
pre konkrétny prípad, vykonateľnosti a účelnosti. Prvostupňový správny orgán sa z vecného hľadiska

dostatočne zaoberal navrhovanými podmienkami dotknutej verejnosti, pričom pri ich posudzovaní
vychádzal aj zo stanovísk dotknutých orgánov. Niektoré podmienky, ktoré vyplynuli z doručených
stanovísk, boli zahrnuté vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ďalšie, týkajúce sa povinností
navrhovateľa, vyplývajú z ustanovení všeobecne záväzných predpisov, nemôžu byť predmetom
rozhodovania príslušného orgánu a následne budú riešené v rámci povoľovacieho procesu, ktoré sú

záväzné pre príslušný povoľovací orgán. Časť pripomienok a navrhovaných podmienok rozhodnutia
dotknutej verejnosti bola vyhodnotená nad rámec platnej legislatívy alebo bola irelevantná a vykazovala
neznalosť lokality, v ktorej je zmena navrhovanej činnosti plánovaná, a preto neboli zapracované do
záväznej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v tomto smere zdôrazňuje, že žalobca vo
svojom stanovisku neuviedol žiadne konkrétne požiadavky, ktoré by odzrkadľovali charakter zmeny

navrhovanej činnosti, ktorá bola predmetom zisťovacieho konania, ale len odkázal na webové sídlo, na
ktorom sú jeho požiadavky zverejnené (https://enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienky-
zds/). Toto webové sídlo žalobca opakovane uvádza vo svojich stanoviskách aj v iných konaniach bez
ohľadu na predmet konania. Napriek uvedenému sa žalovaný správny orgán uvedenými požiadavkami
zaoberal a uviedol k nim aj svoju vlastnú úvahu, a to na str. 9-10 druhostupňového rozhodnutia. Z tejto

časti odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalobca k zmene navrhovanej činnosti uplatnil
požiadavky, ktoré evidentne nesúviseli s predmetným predloženým oznámením o zmene navrhovanej
činnosti. Žalobca nepredniesol v žalobe voči argumentácii žalovaného, týkajúcej sa nezohľadnenia
ním navrhovaných opatrení, žiadne konkrétne námietky, v ktorých by namietal argumentáciu a
závery, ktorými sa žalovaný správny orgán vysporiadal so žalobcom navrhovanými opatreniami a

pripomienkami.Zobsahujednotlivýchpripomienokžalobcu,ktorévzniesolvrámcizisťovaciehokonania,
nevyplývali konkrétne negatívne vplyvy, ktoré by vznikli v procese navrhovanej zmeny, teda žalobca
v konaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, z ktorých by vyplývalo, že navrhovaná zmena činnosti,
ktorú chce uskutočniť navrhovateľ, negatívne ovplyvní životné prostredie v danej lokalite. Vzhľadom nauvedené nepovažoval správny súd za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánuskutočnosť,ževodôvodnenírozhodnutiasaprvostupňovýsprávnyorgánnevysporiadalosobitne
s každou jednou pripomienkou žalobcu alebo že nezapracoval žalobcom všeobecné požiadavky.

25. K námietke žalobcu o porušení práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí
podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA, spočívajúcom v nedostatočnom sprístupňovaní informácií,
správny súd poukazuje na to, že informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov
zmenynavrhovanejčinnosti,boliuvedenévoznámeníozmenenavrhovanejčinnosti,ktorébolovsúlade

s ustanovením § 24 ods. 1 a § 29 ods. 6 písm. b) zákona EIA zverejnené a verejnosti dostupné na
webovom sídle prvostupňového správneho orgánu, webovom sídle Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky a zároveň bolo dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade
s § 29 ods. 8 zákona EIA na jej úradnej tabuli. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do
konania a podávať k zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Skutočnosť,
že žalobca v rámci prvostupňového konania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej

činnosti preukazuje, že verejnosť bola s oznámením o zmene oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola
účastníkom konania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods.
15 zákona EIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu a
tak isto prvostupňový správny orgán zverejnil rozhodnutie zo zisťovacieho konania na webovom sídle
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, pričom týmto spôsobom bolo zachované právo

verejnosti, ktorá nebola účastníkom zisťovacieho konania, podať odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona
EIA a stať sa tak účastníkom nielen zisťovacieho konania, ale aj nasledujúcich povoľovacích konaní.
Žalobca bol v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa
15.10.2021 informovaný o ukončení dokazovania a o možnosti vyjadriť sa k zhromaždeným podkladom
a k spôsobu ich zistenia, pričom v tomto smere žalobca postup prvostupňového správneho orgánu

žiadnym spôsobom nenamietal, k podkladom rozhodnutia sa nevyjadril. V tomto smere žalobca pred
vydaním rozhodnutia ani nenamietal, že verejnosť nemala k dispozícii všetky potrebné informácie pre
vydanie rozhodnutia. Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie má v ustanovení § 24 ods.
1 zhrnuté všetky najdôležitejšie výstupy jednotlivých fáz konania, ktoré sú určené pre verejnosť. Podľa
tohto ustanovenia sa poskytujú informácie o orgáne, ktorý koná, vydá rozhodnutie, informuje sa aj o

lehote na zasielanie pripomienok, spolu s uvedením adresy, o čase a mieste verejného prerokovania
zámeru a pod. Uvedené ustanovenie neobsahuje taxatívny výpočet skutočností, ktoré je príslušný
správny orgán povinný zverejniť, keďže práve písmeno i) v § 24 ods. 1 dáva príslušnému správnemu
orgánu priestor na zverejnenie aj iných informácií, o ktorých je potrebné informovať verejnosť a nie sú
uvedené v písmenách a) až h). Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie neobsahuje definíciu

pojmu „iné informácie dôležité na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia“. Toto ustanovenie
tak vytvára priestor pre správny orgán, aby podľa skutočností zistených počas prebiehajúceho konania
zvážil, čo je informácia dôležitá na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia. Vzhľadom na
skutočnosť, že v tomto ustanovení však zákonodarca používa iba pojem „záverečné stanovisko“ a
„povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná

činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, má správny súd za to, že správnemu
orgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť zverejňovať doručené stanoviská
dotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods. 4 zákona EIA alebo podľa § 29
ods. 9 zákona EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručené podľa § 29 ods. 10 zákona EIA.
Správny súd dospel k záveru, že správny orgán dodržal informačné povinnosti v zmysle § 24 ods. 1

zákona EIA, a preto vyhodnotil tento žalobný bod za neopodstatnený.

26. Ohľadom povinnosti vykonať konzultácie žalovaný uviedol, že konzultácie v zmysle ustanovenia § 63
zákona EIA sú v dispozícii konajúceho správneho orgánu, ktorý v konkrétnom prípade na základe voľnej
úvahy zváži vhodnosť ich vykonania. Prvostupňový správny orgán, vzhľadom na úroveň spracovania

oznámenia o zmene navrhovanej činnosti, s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov,
nepovažoval vykonanie konzultácií v zmysle ustanovenia § 63 zákona EIA za nevyhnutné a s
týmto záverom sa stotožnil aj žalovaný. Pokiaľ žalobca namietal, že nevykonaním konzultácii došlo
k porušeniu § 63 zákona EIA, správny súd poukazuje na to, že z doručených stanovísk dotknutých
subjektov vyplynulo, že nemajú žiadne namietavé stanoviská, resp. z nich ani nevyplynula potreba

realizácie konzultácie. Žalobca, ktorý sa dožadoval konzultácie voči navrhovanej zmene činnosti,
uplatnil požiadavky, ktoré evidentne s ňou nesúviseli. Preto nebolo ani potrebné zvolávať konzultácie s
prihliadnutímnaichúčeldefinovanýv§63zákonaEIA.Správnysúduvádza,žepriinterpretáciiprávneho
predpisu je primárnou výkladovou metódou teleologický výklad, teda správny súd vychádzal primárnez toho, čo je účelom konzultácii, a to vyjasnenie si sporných, resp. namietaných stanovísk. Žalobca
ani v administratívnom konaní ani v žalobe neuviedol konkrétne námietky, ktorými by odôvodňoval
potrebu vykonania konzultácii – s vymedzením, aké skutočnosti si vyžadovali, aby boli medzi účastníkmi

konania a zúčastnenými orgánmi konfrontované a vyjasňované, prečo nepostačovalo zaujatie stanovísk
a vyjadrení v takom rozsahu, aké boli v písomnej podobe realizované v administratívnom konaní.
Prvostupňový správny orgán dal v súlade s § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OU-
BB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa 15.10.2021 účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladu
rozhodnutia a navrhnúť jeho doplnenie, pričom žalobca na uvedené upovedomenie nereagoval, a teda

ani nenamietal, že pre rozhodnutie neboli postačujúce tie podklady, ktoré boli správnym orgánom
obstarané a že sú tu také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné ešte riešiť a konfrontovať formou
konzultácií. Vzhľadom na to správny súd vo všeobecnosti považuje námietku žalobcu o povinnosti
zabezpečiť obligatórne konzultácie za nedôvodnú.
Správny súd ani metódou systematického výkladu nedospel k záverom, ako žalobca, o obligatórnosti
konzultácii. Podľa zákona č. 24/2006 Z.z. sa na konanie podľa druhej časti tohto zákona (ktorého

súčasťou je zisťovacie konanie) použije všeobecný predpis o správnom konaní- Správny poriadok.
Pokiaľ z ust. § 63 zákona č. 24/2006 Z.z. plynie požiadavka pri posudzovaní navrhovaných činností
zabezpečiť vykonanie konzultácie a tento zákon k uskutočneniu konzultácie neobsahuje osobitnú
právnu úpravu, procesné podmienky vykonania konzultácie je potrebné subsidiárne podriadiť režimu
Správneho poriadku. Nejde tak, ako to namietal žalobca, o neprípustné podriaďovanie špeciálnej

právnej úpravy zákona č. 24/2004 Z.z. Správnemu poriadku, ale o zákonný postup, ktorý z tohto
zákona explicitne vyplýva. Zákon č. 24/2006 Z.z. nešpecifikuje formu a spôsob realizácie konzultácie,
ktoré tak môžu byť uskutočnené písomnou alebo ústnou formou. Ak má ísť o konzultácie ústnou
formou, za prítomnosti účastníkov konania a iných subjektov konania, do úvahy pripadá konzultácie
zabezpečiť formou ústneho pojednávania v súlade s § 21 Správneho poriadku, podľa ktorého

správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje
k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ žalobca v správnom konaní (rovnako
ani v správnej žalobe) netvrdil a nepreukázal konkrétne špecifické dôvody týkajúce sa povahy veci
odôvodňujúce, že vykonanie konzultácie by prispelo k objasneniu veci (teda aj jasne definované dôvody,
pre ktoré považoval vec za neobjasnenú), nemožno prvostupňovému orgánu vyčítať porušenie zákona

nenariadením ústneho pojednávania, predmetom ktorého by boli konzultácie. Vyjadrenie všeobecných
názorov, predstáv a polemík žalobcu o tom, čo by malo byť predmetom konzultácie a aký by to malo
dosah, nemožno považovať za preukázanie špecifických dôvodov jej uskutočnenia formou ústneho
pojednávania plynúcich z ust. § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia
vyplýva, že prvostupňový orgán sám na základe zhromaždených podkladov nenachádzal dôvody na

nariadenie ústneho pojednávania za účelom konzultácie, pričom žalobca mu také konkrétne dôvody
nepredložil. Na základe odôvodneného a podloženého zámeru navrhovanej činnosti, zhromaždených
vyjadrení príslušných a iných participujúcich orgánov a všetkých ďalších listinných dôkazov, ktoré neboli
spochybnené všeobecným stanoviskom žalobcu, mal dostatočný podklad na vydanie rozhodnutia.
Správny súd poukazuje aj na obranu žalovaného vo vyjadrení k žalobe, keď z časových súvislosti veci

vyplýva,ževkonkrétnomkonanízdôvoduprotipandemickýchopatreníapriaplikácii§65gods.1zákona
EIA sa konzultácie vykonávali písomne.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobcom vznesené žalobné námietky vyhodnotil
ako nedôvodné, žalobu s poukazom na cit. ust. § 190 SSP zamietol.

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol
v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému

ako orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169
SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd.

29. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.