Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205748
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: B. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trv. bytom D. E. XX, XXX XX A., korešpondenčná adresa XXX XX F. XXX proti manželovi
navrhovateľky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. E. XX, XXX XX A., korešpondenčná adresa XXX
XX F. XXX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. B. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX I. A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého D. J. I. A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.06.2023, žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že hoci manželstvo bolo spočiatku veľmi
harmonické, v súčasnosti došlo k rozvratu manželstva. Dôvodom boli časté manželské nezhody, ktoré
riešili menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia. Tieto konflikty prerástli
do častejší nezhôd hlavne potom, čo manžel dostal v roku 2013 cievnu mozgovú príhodu, po ktorej ostal
paralyzovaný na ľavú polovicu tela. Od tohto času sa začal orientovať len sám na seba, navrhovateľka
ako manželka, alebo deti ho prestali zaujímať. Hoci mu navrhovateľka venovala čas, vybavovala rôzne

kúpele, rehabilitácie, ich vzťah sa nezlepšil, v súčasnosti sa odporca pohybuje pomocou paličky. Celá
starostlivosť o domácnosť, o dom, o štúdium detí na strednej, alebo vysokej škole, splácanie hypoúveru,
ostalo na navrhovateľke. Manžel tiež nejaví záujem o dcéru K.. V roku 2021 je povedal, že sa jej zrieka.
Dcéra odvtedy nechodieva domov, s matkou sa stretáva mimo domu. Manžel sa nezaujíma ani o potreby
detí, o ich emócie, ani o výsledok maturitnej
skúšky. Nejaví záujem o domácnosť, ani o navrhovateľku ako manželku. Účastníci spolu dlhodobo
nevedú intímny život, necíti úctu, rešpekt. Účastníci spolu netrávia čas, ani doma, ani na verejnosti.

Spoločne nehospodária.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil, potvrdil však vyjadrenia navrhovateľky. Uviedol, že
manželka je panovačná, cíti z nej teda panovačnosť. Potvrdil, že svoju dcéru zavrhol, údajne kvôli
neúctivému správaniu. Potvrdil, že o domácnosť ani o údržbu domu nejaví záujem. Taktiež potvrdil, že
s manželkou intímne spolu nežijú a spolu nekomunikujú.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodnými listami detí,
pochádzajúcich z manželstva, sobášnym listom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10.06.1989, pričom u oboch ide o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré sú samostatné. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
odporca, ako uviedol, zavrhol dcéru K., nestretáva sa s ňou, nekomunikuje s ňou, čo navrhovateľka

znáša veľmi ťažko a ťažko to znáša aj dcéra. Dôvodom mala byť skutočnosť, že dcéra si nahrávala otca
v čase, keď bol po porážke a ťažšie chodil. Navrhovateľka uviedla, že dcéra ťažko znášala situáciu, že
všetko ostalo na matke a otec nejavil žiadnu snahu jej aspoň čiastočne pomôcť, či už s domácnosťou
alebo so starostlivosťou o deti, prípadne s financovaním štúdia detí.

5. Navrhovateľka uviedla, že manžel podnikal a za účelom získania finančných prostriedkov do
podnikania založili svoj dom a zobrali hypotekárny úver. Tento bol splácaný až do roku 2013, kedy
manžel utrpel mozgovú príhodu, po ktorej ostal paralyzovaný. Spočiatku bol na vozíku, v súčasnosti sa
pohybuje o paličke. Hoci poberá invalidný dôchodok vo výške viac ako XXX,XX Eur, manželke prispieva
sumou 100,00 Eur mesačne, na splácaní hypotekárneho úveru sa nepodieľa. Zabezpečuje si len obedy.
Všetku ostatnú starostlivosť o domácnosť, o údržbu domu a záhrady ako aj splácanie hypotekárneho

úveru zabezpečuje od roku 2013 navrhovateľka. Navrhovateľka uviedla, že si bola vedomá skutočnosti,
že manželovi treba pomôcť, za týmto účelom po mozgovej príhode, ktorú utrpel s ním absolvovala
množstvo liečení, rehabilitácií, zháňala mu rôzne prístroje a lieky, avšak v súčasnosti už vzhľadom na
postoj manžela, nemieni v takomto zväzku ďalej pokračovať. Poukázala tiež nato, že manžel už pred
prvou mozgovou príhodou mal menšiu mozgovú príhodu, čo však zatajil, taktiež viedol nezdravý spôsob

života, keďže počas víkendov vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje. Navrhovateľka uviedla, že
zo strany manžela necíti žiadnu lásku, ani úctu, manžel s ňou nekomunikuje, maximálne si pozdravia
ráno a večer. Jedine čo od nej manžel vyžaduje je to, aby mu vyprala, aby mu navarila a upratala. Taktiež
uviedla, že cez deň odchádza do mesta za kamarátmi, príde večer a ide spať. Absolútne nekomunikuje,
či niečo potrebuje, alebo či niečo potrebuje syn a s dcérou nekomunikuje vôbec.

6. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil, poukázal nato, že navrhovateľka má dodržiavať zákon
o rodine, má zabezpečovať oňho kompletnú starostlivosť, poukázal nato, že v čase, keď mali malé
deti a manželka dostala ekzém na ruky, on spolu so svojimi rodičmi jej pomoc poskytol. Účastníci sa
zhodli na tom, že to bolo v trvaní 3 mesiacov. Odporca uviedol, že s manželkou nekomunikuje, pretože

je panovačná, s ňou sa komunikovať nedá. Vo vzťahu k deťom uviedol, že manželka im nahovorila
nepravdy, v danom čase už boli deti plnoleté. Navrhovateľka uviedla, že povedala dcére, že nemôže ísť
študovať do zahraničia, keďže by
to finančne neutiahla, vzhľadom aj na potrebu splácania hypotéky. Odporca uviedol, že manželka rozbila
rodinu, potvrdil ale, že počas doby, keď utrpel mozgovú príhodu sa oňho starala manželka. Danú

skutočnosť pripúšťal súdu veľmi neochotne. Potvrdil, že v domácnosti nevykonáva žiadnu činnosť,
údajne z dôvodu, že manželka s tým nie je spokojná. Ďalej uviedol, že hypotéku na dom si zobrali kvôli
podnikaniu, teda peniaze na podnikanie s tým, že v minulosti pri stavbe domu zas časť peňazí išla na
výstavbu z podnikania.

7. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V predmetnom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahov účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť
na obnovu spolužitia. Zo strany navrhovateľky, bol jednoznačne vyjadrený názor, že pokračovať

v súžití s manželom nechce. Súd zistil, že rozvrat vzťahu u účastníkov nadobudol kvalifikovaný stupeň
a kvalifikovanosť rozvratu je daná jeho dĺžkou a intenzitou, pričom obnovenie spolužitia u manželov už
nemožno predpokladať. Súd zistil, že rozhodnutie navrhovateľky nežiť v jednom zväzku s manželom
je trvalé.
Vzťah účastníkov je rozvrátený tak po stránke materiálnej, keďže spolu dlhodobo nehospodária

a prakticky o spoločný majetok sa výlučne a jedine stará navrhovateľka. Odporca nejaví absolútne
záujem o splácanie spoločnej hypotéky, nejaví záujem o údržbu rodinného domu, alebo priľahlej záhrady
a jediný príspevok, ktorý navrhovateľke poskytuje je suma 100,00 Eur, ktorú navrhovateľka používa nazakúpenie raňajok a večerí pre manžela. Ostatnú sumu viac ako 400,00 Eur minie manžel sám, bez
toho, aby prispel čo len ďalším eurom na vyššie uvedené potreby spoločného majetku.
Rozvrat vzťahu je tak po stránke psychickej, kedy účastníci spolu dlhodobo nekomunikujú, hoci by

tu bola snaha zo strany navrhovateľky, zo strany odporcu tento záujem nie je. Potvrdil skutočnosť, že
s navrhovateľkou nekomunikuje, údajne z dôvodu, že je panovačná a chce, aby bolo všetko tak, ako
chce ona. Účastníci si navzájom nedôverujú, nezdôverujú sa a odporca odchádza takmer denno denne
k cudzím ľuďom ako uvádza sa „socializovať“. Túto snahu vo vzťahu k manželke však dlhodobo nemá
a taktiež túto snahu absolútne nemá vo vzťahu k dcére, ktorú potvrdil, že zavrhol z dôvodu konfliktu

v minulosti. Hoci sa odporca snažil súdu príčinu tohto konfliktu vysvetliť, súd mal zato, že nešlo o tak
závažný konflikt, aby dôsledky mali byť úplné prerušenie vzťahov otca a dospelej dcéry. Jediné, čo
odporca – manžel navrhovateľky od navrhovateľky vyžaduje sú akési služby, ktoré poskytuje napr.
stravovací, alebo upratovací servis, teda mať zabezpečené veci na raňajky, večeru, mať upratané, mať
vypratéatotopovažujemanželnavrhovateľkyzajejpovinnosť,vyplývajúcujejzozákonaorodine.Vzťah
účastníkov je nefunkčný aj po stránke intímnej, keďže od roku 2013 spolu intímne nežijú, ale nejde tu

len o intímny život v doslovnej rovine ale účastníci si neposkytujú ani nevyžadujú vzájomnú blízkosť.
Nakoniec nie je plnená funkcia ani po stránke výchovnej, keďže deti, pochádzajúce z manželstva sú
plnoleté a tak, ako bolo povedané vyššie, jedno z detí manžel navrhovateľky zavrhol kvôli údajnému
konfliktu.

10.Navrhovateľkapomozgovejpríhode,ktorúmanželpred10rokmiutrpelakdemohlamaťodôvodnené
pochybnosti, či si toto neprivodil nevhodným spôsobom života sám, nerezignovala na svoju úlohu
manželky a zabezpečovala komplexnú starostlivosť o manžela, ktorý bol v danom čase pripútaný na

invalidný vozík. Zabezpečovala starostlivosť o manžela, o vtedy ešte študujúce deti, o domácnosť,
o dom, záhradu a tiež samozrejme pracovala. Kompexná starostlivosť spôsobila to, že deti manželov,
teda dcéra ukončila vysokú školu a syn pokračoval v podnikaní. Dom, napriek zaťaženiu hypotékou
je naďalej vo vlastníctve účastníkov a hypotéka je splácaná. Domácnosť funguje a odporca sa dostal
z invalidného vozíka, v súčasnosti chodí, aj keď o paličke. Starostlivosť navrhovateľky prebiehala

nepretržite 10 rokov. V súčasnosti ale navrhovateľka, vzhľadom na svoj vek a postoj odporcu, z ktorého
absolútne necíti ani vďaku, ani úctu, ani spolupatričnosť a naopak je tu pohŕdanie a dokonca aj zranenie
navrhovateľky, spôsobené odvrhnutím dcéry, spôsobilo, že navrhovateľka nemieni ďalej pokračovať
v tomto nefunkčnom zväzku. Chce si zariadiť život iným spôsobom a správne podotkla, že všetko to, čo
od nej odporca vyžaduje, mu dokáže zabezpečiť akékoľvek zariadenie sociálnych služieb.

Súd má zato, že len dlhotrvajúce manželstvo nemôže byť dôvodom pre nerozvedenie tohto manželstva,
pokiaľ má súd zato, že rozvrat vzťahu nadobudol kvalifikovaný stupeň. Účastníci spolu nekomunikujú,
prakticky nevedú spoločnú domácnosť a skutočne odporca – manžel navrhovateľky, využíva len služby
manželky ako kuchárky, upratovačky a doslova slúžky, bez toho, aby prejavil čo len vďačnosť, úctu,
alebo snahu jej čo len v náznakoch pomôcť.

Dôvodová správa k zákonu o rodine uvádza, že pôvodné ustanovenie § 24 ( teraz § 23) zdôrazňovalo
záujem spoločnosti na zachovaní manželstva. Z celospoločenskej záležitosti sa rozvod manželov, ako
legitímna forma riešenia manželského konfliktu a jediný zákonný spôsob zrušenia manželstva za života
obochmanželov,stávaindividuálnouotázkourozvádzajúcichsamanželov.Pokiaľtedajedenzmanželov
trvá na rozvode a druhý s rozvodom nesúhlasí, nie pre jeho vzťah k partnerovi, ale len účelovo, nie je

úlohou súdu udržiavať takýto formálny zväzok v platnosti. Ide o súkromnú záležitosť manželov a štát
by prostredníctvom súdu nemal nadmerne do tohto zasahovať, najmä za situácie, aká je u účastníkov
s poukazom predovšetkým na dĺžku rozvratu vzťahu a na negatívny postoj odporcu nielen k rozvodu
manželstva, ale predovšetkým k manželke samotnej.

11. Dôvodom pre nevyhovenie návrhu nemôže byť ani to, že manžel navrhovateľky ja akýmsi spôsobom
odkázaný na pomoc, či už v oblasti prania, starostlivosti o domácnosť, alebo varenia. Tak, ako správne
povedala navrhovateľka, všetko toto sa dá zasanovať cez sociálne služby, poskytované príslušnými
inštitúciami.Niktonemôženútiťmanželkuanavrhovateľkuanizatakejtosituácievykonávaťtietočinnosti
tak, ako opakovane súd už povedal, ak zo strany manžela necíti žiadnu úctu, vďačnosť, spolupatričnosť,

blízkosť, záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní
žiadnu zo svojich funkcií a vzhľadom na postoj účastníkov ani nie je predpoklad, že by v budúcnosti
nejaké funkcie mohlo plniť, súd návrhu vyhovel.12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.