Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367500
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123367500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/92/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Ul. 1.mája 173/11, 911
01 Trenčín, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C., v konaní
zastúpený advokátom JUDr. Andrej Cifra, so sídlom Advokátskej kancelárie J.Kráľa 5/A, 984 01

Lučenec, o zaplatenie 916,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/92/2023
– 9 –

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p

o v i n n ý uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/92/2023
– 7 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.07.2023 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 916,51 Eur, úroku 3,38 Eur, úroku z omeškania odo dňa
jednotlivých dlžných súm a nahradiť trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
dňa 03.08.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej

lehote odpor.

1.1. Žalobcom uplatňovaný nárok vychádzal z úverovej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu, kde žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.08.2021 úverovú
zmluvu č. 1108044325, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
2.230,-- Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu v 24 splátkach vo výške 110,56 Eur. Žalovaný

sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru.
Na základe týchto skutočností vyzval žalobca žalovaného na úhradu celého zostatku úveru a dlžných
splátok a oznámil ukončenie zmluvy dňa 22.11.2022. Súčasne poskytol lehotu 15-tich dní na vráteniedlžnej čiastky. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si následne uplatňoval predstavovala základnú úrokovú
sadzbuECBplatnúkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k08.12.2022navýšenúopäť
percentuálnych bodov (7% ročne). Pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 21.06.2023

k zaplateniu dlžnej sumy. Z prehľadu splátok, ktorý doplnil k žalobe dlh predstavuje na istine 919,89 Eur
a pozostáva z úroku vo výške 3,38 Eur vypočítaného zo splátok 11-14 a následne nesplatenej istiny vo
výške 916,51 Eur a to nezaplatené splátky po zosplatnení 15-24.

1.2. Po podaní písomného odporu a obrany žalovaného žalobca zaslal súdu písomné vyjadrenia s tým,

že poukázal na splnenie povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti
spotrebiteľa splácať úver v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch s tým,
že doložil interný dokument o posúdení bonity, úverovú správu a výpis z bankového účtu za účelom
preukázania príjmu a výdavkov žalovaného. Súčasne poukazoval aj na listiny doložené žalovaným,
ktoré preukazovali jeho úverové zaťaženie s tým, že zmluva so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. zo dňa
07.02.2020 nie je podpísaná žalovaným, ďalšia zmluva 04.10.2019 nie je uvedený finančný záväzok

žalovaného, zmluva o plátkovom úvere zo dňa 29.10.2018 má spoludlžníka, zmluva o stavebnom
sporení zo dňa 23.03.2020 nejedná sa o záväzkový zmluvný vzťah. Pokiaľ ide o námietku v súvislosti
s aplikáciou a dodržaním postupu § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, žalobca poukazoval na výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.10.2022, ktorá bola daná na poštovú prepravu 19.10.2022 a výzvu
na splatenie celého úveru zo dňa 22.11.2022 daná na prepravu dňa 24.11.2022. K námietke ohľadom

maximálnej výšky odplaty poukázal na zákonné ustanovenie, ktoré upravuje maximálnu výšku tejto
hodnoty s tým, že odplata nebola v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu prekročená (RPMN
18,60%).

1.3. Na opakovanú výzvu zo strany súdu adresovanú žalobcovi ohľadom námietok žalovaného

k skúmaniu bonity a vyjadrenia sa podrobnejšie k jednotlivým skutočnostiam tak ako boli formulované
vprípisezostranysúduzodňa29.11.2023vdôsledkučohobolopojednávanieodročené,súdkonštatuje,
že sa žalobca nevyjadril a nereagoval. Opakovane na pojednávanie dňa 11.01.2024 ospravedlnil
neúčasť, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci, pričom sa k otázkam zo strany súdu nevyjadril.

2. Tak ako je vyššie konštatované žalovaný proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom
konaní podal odpor, v ktorom namietal nároku uplatnený v žalobe čo do dôvodu aj výšky a mal
za to, že žaloba bola podaná predčasne. V dôsledku vydaného platobného rozkazu v písomnom
odpore žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na porušenie povinností pri posudzovaní
schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1, 16, 17 s tým,

že mal za to, že žalobca nevynaložil odbornú starostlivosť na skúmanie bonity klienta pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru. V dôsledku porušenia tejto povinnosti poukazoval na ustanovenie § 11 ods.
2, kde sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše vychádzal aj z opatrenia Národnej
banky Slovenska č. 10/2017 zo 14.11.2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v znení opatrenia č. 6/2018 a č. 9/2019. Z tohto dôvodu žiadal

preukázať postup žalobcu pred poskytnutím úveru a teda, či dodržal postup s odbornou starostlivosťou
v súlade so zákonom a opatrením NBS. Ďalej poukazoval na ustanovenie § 7 ods. 20, kde deklaroval
príjmy a výdavky, z ktorých bolo zjavné, že existoval nepomer medzi priemerným mesačným príjmom
a peňažnými záväzkami znižujúcimi tento príjem. Preto pokiaľ by žalobca vychádzal z príslušných
úverových registrov a tieto údaje by mal k dispozícii, pri ich posúdení, nemohol by dospieť k záveru

oschopnostižalovanéhosplácaťúver.Totoporovnanievšaknenahrádzaprepočetlimitupodľaopatrenia
NBS, ktorý podrobne určuje prísnejšie pravidlá pri výpočte limitu ako uvedený referenčný prepočet.
Ďalšou námietkou uplatňovanou v písomnom odpore je nedodržanie postupu v zmysle ustanovenia §
53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 OZ a to upozornenie spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia
v lehote nie kratšej ako 15 dní a potom samotný úkon zosplatnenia. V tejto súvislosti poukazoval na

dôkazné bremeno na strane žalobcu, ktorého povinnosťou bolo preukázať, že zásielky boli doručované
písomnou formou, že boli určité, zrozumiteľné a že boli reálne doručované a to pripojením doručeniek,
nakoľko doručenie týchto spochybňoval. V neposlednom rade namietal absenciu náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. d/ a g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch.

2.1. Po vyjadrení sa žalobcu opätovne žalovaný namietol skúmanie bonity, nedodržanie postupu
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565, kde okrem iného poukazoval na
nezrozumiteľnosť a neurčitosť písomnej výzvy, kde absentuje špecifikácia pohľadávky, s ktorou mal
byť žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, ako aj termín splatnosti danej splátky. Vo vzťahuk obligatórnym náležitostiam zmluvy uviedol, že v zmluve o úvere absentuje náležitosť podľa písm.
d/ zákona o spotrebiteľských úveroch a to termín konečnej splatnosti a doba trvania zmluvy, nakoľko
vrámcivyjadreniapoukazovalnačasťzmluvy,ktorásatýkainéhoúverovéhovzťahu.Vprípadeabsencie

niektorej z obligatórnych náležitostí sa rovnako úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
sa na pojednávaní nezúčastnil, ospravedlnil neúčasť a zotrvával na svojich písomných vyjadreniach
a podaniach. Žalobu žiadal zamietnuť z dôvodov, na ktoré poukazoval v písomných podaniach.

3. Žalobca k žalobe pripojil predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 14.12.2022, opätovnú predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 21.06.2023
s kópiami podacích hárkov o podaní zásielok na Pošte Bratislava 12 dňa 22.6.2023 ako zásielky
zasielanej druhou triedou.

3.1. Po podaní písomného odporu doručil k spisu výzvu na splatenie dlžnej sumy zo dňa 17.10.2022

odoslanú na poštovú prepravu 19.10.2022 so správou z pošty, z ktorej vyplynulo, že zásielka bola
vrátená 11.11.2022 a výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 22.11.2022 odovzdanú poštovú prepravu
24.11.2022, vydanú na Pošte Zvolen 08.12.2022. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.11.2022
uviedol žalobca žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyzýva spoločnosť
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy a to vo výške 1.461,13 Eur najneskôr do 15-tich

dní od spísania tejto výzvy na bankový účet ... . Súčasne bol žalovaný poučený o úročení dlhu úrokom
z omeškania.

3.2. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.10.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu čiastky
311,72 Eur s tým, že ide o dlh na úverovej zmluve č. 11080P44325. Náklady súvisiace s pôžičkou stále

rastú s tým, že k dlhu pripočítala spoločnosť aj poplatok za zaslanie upomienky vo výške 12,-- Eur.
Celková dlžná suma je 311,72 Eur a zároveň žalobca poučil žalovaného, že v prípade ak dlžnú sumu
do 15-tich dní neuhradí pristúpi spoločnosť k okamžitému jednorazovému vráteniu celého úveru. Dlh
pozostáva z nezaplatených úrokov 56,54 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 36,-- Eur a istiny 219,18 Eur.

4. Súčasťou žaloby bola aj zmluva o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver, platnosť
tlače od 10.08.2021 s pečiatkou 26.08.2021, z ktorej bolo zistené, že žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako klientom uzatvorili zmluvu za podmienok dohodnutých v zmluve. Z úvodnej časti vyplýva, že
žalovaný v čase uzatvárania zmluvy bol rozvedený, nemal vyživovaciu povinnosť, druh bývania bol
označený vlastný dom/byt, adresa trvalého bydliska, adresa doručovania, zamestnaný v ŽOS Zvolen,

a.s. s čistým mesačným príjmom 866,-- Eur. K podmienkam zmluvy bol dohodnutý úver v celkovej výške
2.230,-- Eur s výškou mesačnej splátky 110,56 Eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 17,21%,
RPMN 18,6%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.653,44 Eur, spôsob úhrady bankovým prevodom,
dátum prvej splátky 13.10.2021, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15-teho dňa v kalendárnom
mesiaci. Ďalej nasledujú naformulované ustanovenia ohľadom spotrebiteľského úveru, podpis a dátum

25.08.2021.

4.1.KžalobebolipripojenéajúverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.platné
od 01.10.2020, stručný prehľad práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok.

5. K žalobe bolo pripojené aj vyčíslenie dlhu tzv. platobná história, výpis čerpania splátok a úhrad
žalovaného. Pri úhradách sú splátky od 13-tej bez úhrady s tým, že pri 10-tej splátke 15.07.2022
nie je uvedená úhrada. 22.11.2022 je zosplatnenie, zosplatnených na dlhu bolo 1.026,85 Eur, úhrady
24.03.2023, 26.04.2023, 29.11.2022 a 25.01.2023. Nasleduje v časti poznámky dopočet úrokov
z omeškania, úrokov a vyčíslenie celkového dlhu 965,75 Eur.

6. Žalovaný k písomnému odporu pripojil opatrenie NBS č. 10/2017 v úplnom znení. Poukázal tam na
§ 2 metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať.

6.1. Súčasťou sú aj výplatné pásky za mesiac máj, jún, júl 2021, ako aj pripojené zmluvy o splátkovom

úvere, spotrebiteľský úver so Slovenskou sporiteľňou zo dňa 02.07.2021 vrátane splátkového kalendára,
zmluva o úvere na bývanie uzatvorená medzi PSS, a.s. Bratislava a žalovaným zo dňa 14.04.2020,
ako aj splátkami a splátkovým kalendárom, zmluva o spotrebiteľskom úvere opätovne uzavretá s PSS,
a.s. zo dňa 07.04.2020 spolu s pripojeným splátkovým kalendárom, zmluva o stavebnom sporenízo dňa 23.03.2020, zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným
a spoludlžníkom D. A. na čerpanie úveru vo výške 3.000,-- Eur zo dňa 29.12.2018, rámcová zmluva so
spoločnosťou Zinc Euro zo dňa 04.10.2019 a opätovná zmluva zo dňa 07.02.2020 s touto spoločnosťou.

7. Na písomný odpor reagoval žalobca doručením interných dokladov posúdenia schopnosti klienta
splácať úver, kde je špecifikácia úveru, špecifikácia klienta, finančné údaje (tieto údaje korešpondujú
s údajmi uvedenými na zmluve). Následne sú tu dátumy odpovede externého registra v skratkách bez
bližšieho vysvetlenia. Z príjmu klienta sú odpočítané životné náklady dospelej osoby 151,12 Eur, suma

splátok všetkých úverov 462,-- Eur, suma splátok konsolidovaných úverov + 127,-- Eur, výška splátky
schválenéhoúverumínus110,56Eur,ostávajúcačiastka označenáskratkouMLSsodkazomna§7ods.
24a v sume 268,32 Eur. Následne boli pripojené výpisy z počítačovej súvahy označené ako sumarizácia,
kontrakty, splátkové – nesplátkové, karty a výpis z VÚB banky z účtu žalovaného za obdobie máj, jún, júl.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa ustanovenia § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

13. Podľa ods. 17, písm. b/ vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),

banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých
poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú
veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,
zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovaniaschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

15. Podľa ustanovenia § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Je zrejmé, že v prejednávanom spore sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorý vznikol na
základe úverovej zmluvy. Žalovaný nespochybňoval uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
25.08.2021, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.230,-- Eur za podmienok dohodnutých
v zmluve, kde sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 24 splátkach, pri výške splátky 110,56 Eur. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá 17,21%, RPMN 18,6%, dátum prvej splátky 13.10.2021. Je zrejmé, že
v uvedenej úverovej zmluve absentuje údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom
úvere a to uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj podľa písm. g/ absentuje
úroková sadzba spotrebiteľského úveru, pričom náležitosť uvedená v zmluve nekorešponduje údajom
uverejnených medzi priemernými úrokovými sadzbami z úverov Národnou bankou Slovenska. Podľa

zmluvy je uvedená čiastka 17,21% ako ročná úroková sadzba, pričom v zmysle priemerných úrokových
mier z úverov uverejňovaných NBS predstavuje táto čiastka 3,18%. V nadväznosti na uvedené súd
konštatuje nedodržanie povinností pri skúmaní bonity klienta a to s poukazom na vyjadrenia žalovaného
a namietanie posudzovania bonity s tým, že žalovaný od počiatku po doručení platobného rozkazu
poukazoval na porušenie postupu v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, kde mal

skúmať a postupovať žalobca ako veriteľ s odbornou starostlivosťou, to znamená v súlade so zákonom
a opatrením Národnej banky Slovenska, ktoré žalovaný pripojil a poukazoval na jednotlivé znenia tak
úverovej zmluvy, ako aj opatrenia. Poukázal tu na § 2 ods. 1 opatrenia NBS, kde uviedol, že „Ukazovateľ
schopností splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3
a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5“. Žalovaný poukazoval na to,
že žalobca bol povinný postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou a práve žalobca je povinný
preukázať splnenie povinností postupovať v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 a 17, písm. b/ Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný mal za to, že žalobca si účelovo prispôsoboval jednotlivé údaje,
ktoré s odbornou starostlivosťou neposudzoval, ale mal iba snahu vytvoriť dojem o posudzovaní bonity

klienta. Aj zo strany súdu neboli zrejmé jednotlivé skratky a údaje doložené k vyjadreniu žalobcu
na uvedenú námietku, preto bol opätovne zo strany súdu vyzývaný ku konkrétnym skutočnostiam
týkajúcim sa skúmania bonity klienta, na ktoré však žalobca nereagoval. Žalobcom predloženej listiny
úverová správa z registra dlžníkov vyplynulo, že žalovaný mal v čase posudzovania minimálne päť
existujúcich záväzkov z ďalších zmlúv o úvere. Podľa tvrdení žalovaného tento úver bol sčasti použitý

na refinancovanie záväzkov žalovaného, konkrétne záväzky zo zmlúv v E. E. zo dňa 02.07.2021
a 17.07.2014 uzavretý so Všeobecnou úverovou bankou. Po refinancovaní úveru žalovanému ostali
minimálne tri existujúce záväzky zo zmlúv o úvere, kde boli splátky 46,-- Eur pri zmluve 29.12.2018;
170,-- Eur pri úvere na stavebné sporenie zo dňa 31.07.2021; a 65,-- Eur pri úvere na stavebné sporenie
zo dňa 20.04.2020. Ďalšiu listinu, ktorú doložil žalobca v konaní po námietkach nesplnenia si povinností

v zmysle ustanovenia § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch bol výpis z bankového účtu, z ktorého
vyplývajú údaje ohľadom príjmu žalovaného v období máj, jún, júl. Žalovaný za uvedené obdobie
doložil výplatné pásky, ktoré nekorešpondujú s údajmi uvedenými žalobcom vo výpise z bankového
účtu, pretože pri týchto sumách vyplýva, že priemerná čistá mzda predstavuje 814,57 Eur. Naopak prižalobcových údajoch uvedených vo výpise z bankového účtu táto suma je až 920,49 Eur. Z tohto dôvodu
bol žalobca vyzvaný, aby podrobne rozpísal postup podľa § 7 ods. 1 a ods. 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko je vždy povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. Na výzvu zo strany súdu

nereagoval. Rovnako je možné konštatovať, že výdavky žalovaného neboli zisťované a záväzky tiež
nie je zrejmé ako boli zohľadnené vzhľadom na zostávajúce splátky žalovaného. Vzhľadom na zistené
nedostatky mal súd za to, že nie je dostatočne preukázaný postup žalobcu ako veriteľa v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a teda mal súd za to, že
žalobca nepostupoval s dostatočnou odbornou starostlivosťou. Vzhľadom k tomu by neprichádzalo do

úvahy predčasné zosplatnenie úveru a rovnako poskytnutý spotrebiteľský úver by bol považovaný za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Okrem námietky týkajúcej
sanesplneniapovinnostískúmaťbonitu,súdposudzovalajsplneniepovinnostívsúladesustanovením§
53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Rovnako v tejto súvislosti posudzoval
a vyhodnocoval výzvy adresované žalovanému ako dlžníkovi s tým, že uvedené výzvy sú neurčité,
nejasné. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, z ktorého

vyplýva, že právny úkon musí byť určitý, zrozumiteľný, pod pohrôžkou neplatnosti. V rámci výzvy, či už
zo dňa 17.10.2022 alebo zo dňa 22.11.2022 nie je zrejmé, s ktorými splátkami je v omeškaní, pričom nie
je možné posúdiť splnenie povinností v zmysle zákonných ustanovení, nakoľko nie je zrejmé, s ktorou
splátkou bol v omeškaní viac ako tri mesiace, ako ani termín splatnosti tejto splátky a tiež ustanovenia
zmluvy, na základe ktorých by malo dôjsť pre nezaplatenie tej ktorej splátky k zosplatneniu celého dlhu.

Výzva, ktorá je pripojená k žalobe je nejasná, neurčitá a preto nie je možné konštatovať dodržanie
postupu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565
OZ a posúdiť, či uvedená výzva a následné zosplatnenie celého úveru bolo uskutočnené v zákonom
stanovených lehotách. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom žalobu žalobcu na tento čas zamietol.

19. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania,
o výške ktorých bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15Csp/92/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).