Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122384926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6122384926.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XXXXX/XX E., F. G., zastúpená: Mgr. PhDr. Zuzana Tománková Miková, PhD., MPH, advokátka so
sídlom Šancová 110, Bratislava, IČO: 42 360 374, proti žalovanej: A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
G., t. č. F. X, F. G., zastúpená: Mgr. Tomáš Timoranský, advokát so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, o

zaplatenie 12 671,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 4C/1/2023 – 109 zo dňa 29. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/1/2023 – 109 zo dňa 29. 05. 2023 z r
u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12

671,47 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 08. 2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 22. 09. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 133,92 eura od 22. 10. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 22. 11. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 22. 12. 2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 01. 2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 02. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 133,92 eura od 20. 03. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 21. 04. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 05. 2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 06. 2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 07. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 133,92 eura od 20. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 21. 09. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 10. 2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 11. 2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 133,92 eura od 24. 01. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 23. 02. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 03. 2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 04. 2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 05. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 133,92 eura od 20. 06. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 19. 07. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 438,80 eura od 23. 07. 2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 08. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 09. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43
eur od 22. 10. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 11. 2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 12. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania

5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 01. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43
eur od 21. 02. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 03. 2020 dozaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 04. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 43 eur od 20. 05. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43
eur od 22. 06. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 07. 2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 20. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 09. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43
eur od 20. 10. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 11. 2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 43 eur od 25. 01. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43

eur od 23. 02. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 03. 2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 04. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 43 eura od 21. 05. 2021 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne s I. H., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý bol na toto plnenie zaviazaný platobným rozkazom sp. zn. 25Up/1066/2022, vydaným
dňa 19. 08. 2022 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku (I. výrok), žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

rozsahu 100 % od 05. 01. 2023 (o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v platobnom rozkaze
sp. zn. 25Up/1066/2022, vydaným dňa 19. 08. 2022 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní), o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 657 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
v časti trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní,
domáhala voči žalovanému I. H. a žalovanej A. H. zaplatenia sumy 12 671,47 eura s príslušenstvom.
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 25Up/1066/2022 vydal dňa 19. 08. 2022

platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu žalovaný I. H.
nepodal odpor, preto platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. 09.
2022. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej, žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní
pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz voči žalovanej zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 05. 01. 2023. Súd prvej inštancie vydal dňa 16. 01.

2023 voči žalovanej platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že voči nej je vedené konkurzné konanie a predložila
uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 23OdK/207/2022 – 17 zo dňa 06. 10. 2023. Správca A. J. K.
podaním zo 17. 03. 2023 súdu oznámil, že konkurzné konanie voči žalovanej bolo zrušené z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie, na ktoré

sa žalovaná nedostavila, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd prvej inštancie považoval žalobu žalobkyne za dôvodne podanú, keď žalobkyňa relevantným
spôsobom preukázala skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom žaloby, žalovanej
poskytla, v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 18C/17/2021 žalovaná a I. H. svoj záväzok voči žalobkyni

aj uznali. Žalovaná a ani I. H. poskytnutie pôžičky, ani skutočnosť, že pôžičku nevrátili žalobkyni,
nenamietali, z čoho mal súd prvej inštancie za to, že nárok žalobkyne uznávajú. V danom prípade
žalovaná a I. H. uzavreli so žalobkyňou zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobkyňa požičala sumu
10 000 eur dňa 11. 10. 2017 a sumu 1 600 eur. Dňa 12. 12. 2017 došlo k odovzdaniu finančných súm
v hotovosti a podľa dohody strán sporu mali dlžníci vrátiť žalobkyni pôžičky v splátkach, t. j. pôžičku vo

výške 10 000 eur v mesačných splátkach po 133,92 eura, prvá splátka mala byť uhradená dňa 20. 11.
2017 a pôžičku vo výške 1 600 eur mali splácať priamo spoločnosti Home Credit. Predmetné pôžičky
prestali splácať po júli 2018. Žalobkyňa však splátky pôžičky č. 1 riadne splácala v mesačných splátkach
po 133,92 eura, a to od 31. 08. 2018 do 19. 07. 2021 a poslednú zaplatila dňa 23. 07. 2021 vo výške
7 438,80 eura. Žalobkyňa splátky pôžičky č. 2 riadne splácala v mesačných splátkach po 43 eur, a to

od 31. 08. 2018 do 19. 07. 2021 a poslednú zaplatila dňa 22. 07. 2021 vo výške 986,59 eura. Žalovaná
suma pozostáva zo splatených splátok hotovostnej pôžičky vo výške 10 652,88 eura za obdobie od
augusta 2018 do júla 2021 teda 24 splátok po 133,92 eura, nesplatená časť druhej hotovostnej pôžičky
vo výške 1 032 eur za obdobie od augusta 2018 do júla 2021 teda 24 splátok po 43 eur a nesplatená
časť pôžičky vo výše 986,59 eura, celková suma predstavuje 12 671,47 eura.

4. Pre vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie žalobe vyhovel a priznal žalobkyni aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých splátok úveru vo výške 133,92 eura a 43 eur od 21.
08. 2019 do zaplatenia,5. O trovách konania rozhodol tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalovanej, a to odo dňa, kedy bola žaloba postúpená súdu z dôvodu, že v konaní

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1066/2022 bolo rozhodnuté o náhrade trov konania pre
žalobkyňu v upomínacom konaní, teda žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania len voči žalovanej
odo dňa 05. 01. 2023, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP a domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietala, že
neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko
na žalovanú bol dňa 13. 10. 2022 vyhlásený oddlžovací konkurz podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Uznesenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 06. 10.

2022, sp. zn. 23OdK/207/2022 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 196/2022, pod K058964 s
dňom vydania 12. 10. 2022, pričom účinky vyhlásenia konkurzu ako aj samotné oddlženie žalovanej
nastali dňa 13. 10. 2022. Uvedená skutočnosť bola súdu prvej inštancie známa, pretože podaním zo
dňa 17. 03. 2023 vyzval prvoinštančný súd správcu A. J. K., aby v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí
s pokračovaním v konaní. Už tento postup prvoinštančného súdu považovala žalovaná za nesprávny,

pretože prvoinštančný súd postupoval podľa § 47 ZKR, ktorý sa na konkurzné konanie podľa štvrtej časti
ZKR neuplatňuje, nakoľko na oddlžovací konkurz vo vzťahu k súdnym konaniam je potrebné aplikovať
ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR a konanie zo zákona zastaviť pre existenciu procesnej prekážky,
ktorou je oddlženie žalovanej formou oddlžovacieho konkurzu. Pohľadávky žalobkyne uplatnené v tomto
konaní, respektíve jednotlivé splátky tvoriace istinu nároku uplatneného žalobkyňou vznikli v priebehu

rokov 2019 až 2021. Z uvedeného je zrejmé, že ide o pohľadávky, ktoré vznikli pred rozhodujúcim dňom,
a teda o pohľadávky podľa § 166a ods. 1 písmeno a) ZKR, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol na žalovanú vyhlásený konkurz, ktorý bol vyhlásený v októbri 2022. Rozhodnutím o
oddlžení, tak s poukazom na ustanovenie § 166e ods. 1 a ods. 2 ZKR bola žalovaná zbavená
všetkých dlhov podľa § 166a ZKR, ktoré po konkurze zostali neuspokojené, pričom tieto pohľadávky

sa stali voči žalovanej nevymáhateľné. Žalovaná poukazujúc zároveň aj na § 166e ods. 4 ZKR mala
za to, že na nevymáhateľnosť pohľadávky uplatnenej v tomto konaní mal súd prihliadnuť ex offo aj
bez námietky dlžníka. Uviedla, že si splnila všetky svoje povinnosti v rámci konkurzu a žalobkyňu
ako veriteľa uviedla v zozname veriteľov, pričom tomuto veriteľovi bolo aj zasielané upovedomenie o
vyhlásení konkurzu čo vyplýva aj zo správy správcu A. J. K. zo dňa 17. 03. 2023, ktorá sa nachádza

v súdnom spise. Žalovaná uviedla adresu žalobkyne ako veriteľa, ktorá jej bola známa a vyplývala z
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. 09. 2021, č. k. 18C/17/2021 –157, pričom iná adresa
žalobkyne jej známa nebola. Žalovaná tak konala v súlade s poctivým zámerom, ktorý je obsiahnutý
§ 166g ZKR a predpokladá poctivé konanie dlžníka – žalovanej voči všetkým svojím veriteľom. Súd
prvej inštancie pochybil a nepostupoval zákonným spôsobom, keď napriek tomu, že neboli splnené

procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku tento rozsudok vydal napriek tomu, že malo
dôjsť k zastaveniu konania podľa § 167e ods. 1 ZKR. Žalovaná mala za to, že súd mal ex offo
počas celého konania skúmať a prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť. Súd sa však so skutočnosťou, či môže vo veci konať a rozhodnúť v dôsledku
oddlženia žalovanej vôbec nezaoberal, a to napriek tomu, že o oddlžení žalovanej mal vedomosť.

Pokiaľ tieto skutočnosti posudzoval, tak sa s nimi mal riadne vysporiadať v predmetnom rozsudku
a riadne odôvodniť, prečo nepostupoval podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR a konanie napriek
oddlženiu žalovanej nezastavil, pričom ide o skutočnosť podstatnú pre rozhodnutie v tomto spore. Z
dôkazu predloženého žalovanou v podobe uznesenia o vyhlásení konkurzu vyplývala aj tá skutočnosť,
že žalovaná bola oddlžená od dlhov podľa § 166a ZKR, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurzu v

rozsahu v akom v konkurze uspokojené nebudú. Súd prvej inštancie v tomto spore aplikoval výlučne
ustanovenie § 47 ZKR a zákonné ustanovenia štvrtej časti ZKR neaplikoval vôbec, v čoho dôsledku
dospel prvoinštančný súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu toho, či je vôbec oprávnený vo veci
konať, spor rozhodnúť a zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi ním uplatňované pohľadávky. Uviedla,
že správca A. J. K. zverejnil v Obchodnom vestníku č. 245/2022 s dňom vydania 22. 12. 2022 oznam

o zrušení konkurzu, ktorý bol vedený voči žalovanej pre nemajetnosť dlžníka, avšak táto skutočnosť
nemá žiaden vplyv na oddlženie dlžníka ako ani na to, že súd mal konanie vo veci samej zastaviť a na
oddlženie žalovanej prihliadať ex offo.7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že návrh na vydanie platobného rozkazu podala
dňa 28. júla 2022, pričom platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť z dôvodu, že žalovanej nebol
doručený. Teda nie z dôvodu, že by žalovaná podala proti nemu odpor, z obsahu ktorého by žalobkyňa

mala možnosť dozvedieť sa o skutočnosti, že bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej. Následne
súd prvej inštancie vydal dňa 16. 01. 2023 voči žalovanej ďalší platobný rozkaz. Žalobkyňa tento úkon
súdunemohlanapadnúťopravnýmprostriedkomnapriektomu,žepostupsúdunepovažovalazasúladný
s procesnou právnou úpravou. Proti tomuto, v poradí druhému platobnému rozkazu, podala žalovaná
odpor. O tejto skutočnosti sa žalobkyňa dozvedela až z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa

29. mája 2023. Súd prvej inštancie žalobkyni doručoval nasledovné listiny: dňa 17. 01. 2023 – platobný
rozkaz zo dňa 16. 01. 2023, dňa 28. 03. 2023 – predvolanie na pojednávanie súdu a dňa 01. 06. 2023
– rozsudok zo dňa 29. 05. 2023. Odvolanie žalovanej doručené nebolo. Po otvorení pojednávania súdu
zákonná sudkyňa oboznamovala s obsahom spisu, pri čom údajné odvolanie ani jeho obsah (vyhlásenie
uzneseniaokonkurzenamajetokdlžníčky)oboznámenéneboli.Žalobabolapodanádôvodne,vovzťahu
k solidárne žalovanému dlžníkovi je povinnosť plniť právoplatne judikovaná. Uznesenie o vyhlásení

konkurzu bolo vydané po podaní žalobného návrhu, žalobkyňa o ňom nemala vedomosť, nakoľko bolo
doručované na adresu trvalého pobytu, ktorý už v tom čase bol zmenený. Žalobkyňa svojim procesným
postupom nezavinila vzniknuté trovy konania, ktorú skutočnosť uvádza súdu s poukazom na § 256 a §
257 CSP. Procesné podmienky, tak ako uvádza žalovaná, z úradnej povinnosti skúma súd. Žalobkyňa
v čase pojednávania súdu nemala vedomosť o existencii prekážky v konaní; je vecou posúdenia súdu,

či objektívne mal alebo nemal vedomosť o skutkovej okolnosti, predstavujúcej zákonný predpoklad
zastavenia konania.

8.Žalovanávodvolacejreplikepoukázalanato,žeuznesenieovyhláseníkonkurzubolooboznamované
na pojednávaní konanom dňa 29. 05. 2023, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní. Z uvedeného

vyplýva, že žalobkyňa musela mať vedomosť o oddlžení žalovanej ešte pred vyhlásením rozsudku
vo veci samej, avšak na túto skutočnosť žiadnym spôsobom nereagovala. Okrem uvedeného mala
žalobkyňa možnosť nahliadnuť do elektronického súdneho spisu aj pred pojednávaním odkiaľ by sa
rovnako dozvedela, že na žalovanú bol vyhlásený konkurz a bolo jej povolené oddlženie, pričom
uznesenie o vyhlásení konkurzu sa zverejňuje aj v Obchodnom vestníku, ktorý je verejne dostupný na

internete. V prípade, ak odvolací súd vo veci samej rozhodne tak, že konanie zastaví, tak je nevyhnutné
žalovanej priznať aj nárok na náhradu trov konania, a to minimálne v rozsahu trov odvolacieho konania,
pretože už pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa vedela o oddlžení žalovanej a
existencii procesnej prekážky, v ktorej dôsledku má dôjsť k zastaveniu konania, avšak na túto skutočnosť
žiadnym spôsobom procesne nereagovala. Z uvedeného dôvodu je potrebné procesné zavinenie týchto

trov odvolacieho konania pričítať žalobkyni. Naviac nie sú dané ani okolnosti hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal. Pokiaľ ide o zmenu adresy žalobkyne, tak
žalovaná opakovane uviedla, že nemala žiadnu vedomosť o tom, že žalobkyňa zmenila adresu a na túto
skutočnosť nebola žalovaná zo strany žalobkyne žiadnym spôsobom upozornená, či o tejto skutočnosti
inak vyrozumená. O zmene adresy žalobkyne sa žalovaná mohla prvýkrát dozvedieť až z platobného

rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. 01. 2023, pričom už v čase jeho vydania bol konkurz
na majetok žalovanej zrušený a žalovaná nemala možnosť oznámiť svojmu správcovi zmenu adresy
žalobkyne, ktorú s dobrou vierou a poctivým zámerom uviedla do zoznamu veriteľov.

9. Žalobkyňa sa nevyjadrila v odvolacej duplike.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup
súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovanou (§ 379, § 380 CSP) a dospel
k záveru, že vydaný rozsudok je potrebné zrušiť podľa § 389 písm. a) CSP. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP).

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

12.Podľa§265ods.1CSP,akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenúpeňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

13. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

14. Podľa § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

15. Podľa § 267 ods. 5 CSP súd doručí odpor žalobcovi do vlastných rúk.

16. Podľa § 268 CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť
a) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

17. Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní (v tzv. rozkaznom konaní), z čoho vyplýva, že
skutkovýstavvecipredjehovydanímsanezisťujevtakomrozsahu,akopredvydaníminéhorozhodnutia
vo veci samej, teda ako pred vydaním rozsudku, resp. uznesenia, čím sa platobný rozkaz odlišuje
od týchto druhov súdnych rozhodnutí. V platobnom rozkaze súd uloží žalovanému povinnosť, aby do
pätnástich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi tak uplatnenú pohľadávku, ako

aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, a to na tom súde, ktorý
ho vydal. Platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinky právoplatného rozsudku, možno podľa zákona
včasným podaním zdôvodneného odporu v zákonnej lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného
rozkazu. Legitimovaným na podanie odporu je žalovaný, a na základe udeleného splnomocnenia aj jeho

splnomocnený zástupca.

18. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 07. 2022, domáhala voči žalovanému
I. H. a žalovanej A. H. zaplatenia sumy 12 671,47 eura s príslušenstvom. Okresný súd Banská

Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 25Up/1066/2022 vydal dňa 19. 08. 2022 platobný rozkaz,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu žalovaný I. H. odpor nepodal, preto
platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. 09. 2022. Z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu žalovanej, žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní pred miestne
príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz voči žalovanej zrušil a Okresný súd

Banská Bystrica postúpil vec dňa 05. 01. 2023 Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu vecne a miestne
príslušnému. Platobným rozkazom zo dňa 16. 01. 2023 č. k. 4C/1/2023 – 73 súd prvej inštancie uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni sumu 12 671,47
eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 08. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 22. 09. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy

133,92 eura od 22.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 22. 11.
2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 22. 12. 2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 01. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 02. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92
eura od 20. 03. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 04. 2020

do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 05. 2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 06. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 133,92 eura od 21. 07. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 20. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 21. 09. 2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 10. 2020 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 11. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 133,92 eura od 21. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 24. 01. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 23. 02. 2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 03. 2021 do zaplatenia, úrok zomeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 20. 04. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 133,92 eura od 21. 05. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura
od 20. 06. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,92 eura od 19. 07. 2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 438,80 eura od 23. 07. 2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 08. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 43 eur od 23. 09. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 10.
2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 11. 2019 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 12. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 43 eur od 21. 01. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 02.
2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 03. 2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 04. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 43 eur od 20. 05. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 06.
2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 07. 2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 20. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 43 eur od 22. 09. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 20. 10.
2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 11. 2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 43 eur od 25. 01. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 23. 02.
2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 22. 03. 2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 43 eur od 21. 04. 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 43 eura od 21. 05. 2021 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne s I. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
bol na toto plnenie zaviazaný platobným rozkazom sp. zn. 25Up/1066/2022, vydaným dňa 19. 08. 2022
Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní a trovy právneho zastúpenia vo výške 597,54
eura a ostatné trovy konania vo výške 380 eur spoločne a nerozdielne s I. H., ktorý je na toto plnenie

zaviazaný platobným rozkazom sp. zn. 25Up/1066/2022, vydaným dňa 19. 08. 2022 Okresným súdom
Banská Bystrica alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Zároveň poučil žalovanú o
tom, že uznesením odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej
a neoprávnenou osobou (§ 267 ods. 2 CSP). Žalovaná platobný rozkaz prevzala dňa 28. 02. 2023 do
vlastných rúk, z čoho vyplýva, že lehota na podanie odporu jej začala plynúť dňa 01. 03. 2023 a uplynula

dňom 15. 03. 2023, pričom žalovaná proti platobnému rozkazu odpor nepodala. Na č. l. 80 spisu a nasl.
sa nachádza uznesenie č. k. 23Odk/207/2022 – 17 zo dňa 06. 10. 2022 a výpis z Obchodného vestníka
č. 196/2022 pod K058964. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 05. 2023, na
ktorom vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

19. V danej veci žalovaná proti platobnému rozkazu odpor nepodala. Keďže k zrušeniu platobného
rozkazu, ako je už vyššie uvedené v zmysle § 267 ods. 4 CSP dôjde len vtedy, ak žalovaná včas podá
odpor s odôvodnením vo veci samej, nemožno považovať postup súdu prvej inštancie za správny, keďže
bez toto, aby žalovaná podala odpor s vecným odôvodením proti platobnému rozkazu, vec prejednal
a rozhodol napadnutým rozsudkom.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danej veci bolo o uplatnenej
pohľadávke žalobkyne právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 4C/1/2023 – 73 zo dňa 16.
01. 2023, pretože žalovaná proti platobnému rozkazu odpor nepodala. Súd prvej inštancie napriek
tomu však vo veci pojednával a rozhodol napadnutým rozsudkom. Za danej situácie, keď žalovaná

nepodala odpor proti platobnému rozkazu, nemohol súd prvej inštancie znova vo veci samej konať,
keďžeplatobnýrozkaznadobudolúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Odvolacísúdmajúczato,žeplatobný
rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku, dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné v celom rozsahu zrušiť, keďže procesné podmienky na rozhodnutie napadnutým rozsudkom
splnené neboli.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.