Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-1Sa/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200017.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., proti žalovanému: Obec Smolník, Smolník 1, 055 56 Smolník, IČO: 00 329 576, v konaní o podaní
žalobkyne vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie žalobkyne vo veci samej označené ako „Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej
správy“

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2023 bolo správnemu súdu (v tom čase Krajský súd v Prešove) doručené podanie
označené ako „žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ vo veci vyhlásenia na zmenu mena zo
dňa 20.10.2022, číslo 70/2022-Matr, ktoré bolo následne uznesením č. k. 3Sa/2/2023 – 23 Krajského

súdu v Prešove zo dňa 19.01.2023 postúpené miestne príslušnému Krajskému súdu v Košiciach. Ku
dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy (okrem iných z
Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach) vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna
2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci. S účinnosťou od 01.06.2023 je v
zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie príslušný
Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť.

2. Predmetné podanie (žalobu) urobila žalobkyňa prostredníctvom osoby označenej ako F. G. B.,
advokát, H. D. I. XX, XXX XX E., číslo XXXX, IČO: 53 924 487, ktorý ho zároveň aj autorizoval.
Na preukázanie zastupovania žalobkyne v konaní tvorilo prílohu podania (žaloby) plnomocenstvo na
zastupovanie, ktoré udelila žalobkyňa dňa 09.01.2023 osobe označenej ako F. G. B., advokát, H. D. I.
XX, XXX XX E., J. XXXX, IČO: 53 924 487 a aj Osvedčenie vydané Slovenskou advokátskou komorou

o zápise F. G. B. s účinnosťou od 01.07.2021 do zoznamu advokátov.

3. Preskúmaním spisového materiálu a vykonanej lustrácie vo verejne dostupnom zozname advokátov
vedenom Slovenskou advokátskou komorou správny súd zistil, že osoba, prostredníctvom ktorej bolo
podanie (žaloba) urobené, nie je zapísaná v zozname advokátov. V tejto súvislosti požiadal správny
súd dňa 08.08.2023 o súčinnosť Slovenskú advokátsku komoru, a to o potvrdenie či F. G. B., advokát,

H. D. I. XX, XXX XX E., J. XXXX, IČO: 53 924 487, je zapísaný v zozname advokátov, príp. či
mu bol pozastavený výkon alebo bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, a zároveň aj o uvedenie,
kedy k uvedeným skutočnostiam došlo. Dňa 10.08.2023 bola správnemu súdu doručená odpoveď, v
ktorej Slovenská advokátska komora v prvom rade uviedla, že správne priezvisko uvedenej osoby je
B.. Slovenská advokátska komora bola uvedená do omylu a evidovala túto osobu pod nesprávnym
priezviskom, a síce ako B., pod registračným číslom advokáta XXXX, IČO: 53 924 487, so sídlom H.

D. I. XX, XXX XX E., a to v období od 01.07.2021 do 22.04.2022. Nakoľko F. G. B. zmenu zápisusvojho priezviska v zozname advokátov nerešpektoval a naďalej vystupoval pod priezviskom B., tak s
účinnosťou od 23.04.2022 došlo k vyčiarknutiu F. G. B. zo zoznamu advokátov.

4. V nadväznosti na uvedené tak správny súd uznesením zo dňa 07.11.2023 vyzval žalobkyňu, aby v
lehote 30 dní od doručenia výzvy opätovne predložila podanie (žalobu), na ktorom sa bude nachádzať
jej podpis, keďže pôvodné podanie (žalobu) autorizovala ako advokát osoba, ktorá už bola v tom čase
vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Zároveň správny súd vyzval žalobkyňu, aby v prípade, ak chce byť
v správnom súdnom konaní právne zastúpená, je potrebné predložiť nové plnomocenstvo pre nového

právnehozástupcu–advokáta,alebopreosobu,prostredníctvomktorejbolopodanie(žaloba)urobené,
avšak táto osoba nesmie byť označená ako advokát, nakoľko ním nie je. Správny súd žalobkyňu vyzval
aj na predloženie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti, ako osobitnej náležitosti žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. Uznesenie správneho súdu bolo žalobkyni doručené dňa 24.11.2023.
Žalobkyňa na neho nereagovala.

5. Dňa 25.11.2023 bolo správnemu súdu elektronicky (a dňa 30.11.2023 aj listinne) doručené podanie
od osoby uvedenej na ňom ako F. G. B., advokát, číslo XXXX, so sídlom H. D. I. XX, XXX XX E.,
IČO: 53 924 487, označené ako „Námietka“, kde táto osoba uviedla, že uznesenie Správneho súdu v
Košiciach sp. zn. KE-1Sa/8/2023 zo dňa 07.11.2023 neobsahuje zákonné označenie právneho zástupcu
žalobcu, t. j. F. G. B., advokáta a nebolo mu ako právnemu zástupcovi žalobcu doručované. Prílohou

tohto podania bolo Osvedčenie o zapísaní F. G. B. ako advokáta zo zoznamu advokátov Slovenskej
advokátskej komory a kópia preukazu advokáta.

6. Následne dňa 04.12.2023 bolo správnemu súdu elektronicky (a dňa 07.12.2023 aj listinne) doručené
podanie od osoby uvedenej na ňom ako F. G. B., advokát, číslo XXXX, so sídlom H. D. I. XX, XXX

XX E., IČO: 53 924 487, označené ako „Sťažnosť proti uzneseniu súdu zo dňa 07.11.2023, sp. zn.
KE-1Sa/8/2023“, z obsahu ktorého vyplývajú jeho dôvody, cit: „- neboli splnené procesné podmienky, -
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnymskutkovýmzisteniam,-rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci“. V danom podaní jeho autor znova poukázal na námietky uvedené v podaní doručenom
správnemu súdu dňa 30.11.2023 a vyjadril presvedčenie, že dotknuté uznesenie má vadu a došlo ním
k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Podľa ust. § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Podľa ust. § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie

a) ktorému správnemu súdu je určené
b) kto ho robí
c) ktorej veci sa týka
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

10. Podľa ust. § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

11 Podľa ust. § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.12.Podľaust.§59ods.3SSP,aksavlehoteurčenejsprávnymsúdompodanienedoplníaleboneopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Podľa ust. § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti
musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo
vybavenie podnetu prokurátorom.

14. Preskúmaním spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že podanie (žaloba) obsahuje vady,
ktoré napriek výzve správneho súdu neboli odstránené a ktoré bránia tomu, aby sa správny súd mohol
vecou samou ďalej zaoberať. Bol preto naplnený zákonný dôvod na odmietnutie podania (žaloby).

15.Podanímvovecisamej(žalobou),urobenýmprostredníctvomosobyoznačenejakoF.G.B.,advokát,
H. D. I. XX, XXX XX E., J. XXXX, IČO: 53 924 487, označenou ako právny zástupca žalobkyne, sa

žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému konať vo veci vyhlásenia na zmenu mena zo dňa
20.10.2022, číslo 70/2022-Matr.

16. Správna žaloba ako podanie vo veci samej určené správnemu súdu musí obsahovať všeobecné
náležitosti definované v ust. § 57 SSP a popri nich, vzhľadom na jednotlivé typy správnych súdnych

konaní aj osobitné náležitosti podania, konkrétne v danom prípade osobitné náležitosti stanovené v ust.
§ 246 SSP.

17. Medzi všeobecné náležitosti podania (žaloby) v zmysle znenia ust. § 57 SSP patrí o. i. aj podpis
toho, kto podanie robí. V danom prípade bolo podanie autorizované osobou uvedenou ako F. G. B.,

advokát, H. D. I. XX, XXX XX E., J. XXXX, IČO: 53 924 487, ktorá sa označila za právneho zástupcu
žalobkyne, kedy na preukázanie tejto skutočnosti bolo predložené aj plnomocenstvo datované ku dňu
09.01.2023. Táto osoba však na urobenie podania (žaloby) a zastupovanie žalobkyne v správnom
súdnom konaní nebola oprávnená, nakoľko s poukazom na vyššie uvedenú poskytnutú súčinnosť
Slovenskej advokátskej komory, s účinnosťou od 23.04.2022 došlo k vyčiarknutiu dotknutej osoby zo

zoznamu advokátov. Zároveň je správnemu súdu z jeho úradnej činnosti známe, že F. G. B. sa označuje
ako F. G. B., pričom v Registri obyvateľov Slovenskej republiky osoba označená ako F. G. B. nie je
evidovaná. V nadväznosti na uvedené tak podanie (žaloba) nespĺňa všeobecnú náležitosť podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. chýba na ňom podpis toho, kto podanie vo veci samej – žalobu urobil.
Zároveň z uvedeného dôvodu správny súd nekonal viac s F. G. B., resp. B., ale priamo so žalobkyňou.

18. Vada podania vo veci samej spočívala aj v osobitných náležitostiach správnej žaloby definovaných
v ust. § 246 SSP, kedy k žalobe fyzickej osoby musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti. Žalobkyňa síce správnemu súdu predložila sťažnosť zo dňa 27.12.2022, avšak oznámenie o
výsledku jej prešetrenia absentovalo.

19. Ak podanie vo veci samej neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, má tak vady spôsobujúce
jeho neúplnosť, v dôsledku čoho je správny súd povinný vyzvať toho, kto takéto podanie urobil (žalobcu)
na ich odstránenie.

20. Správny súd preto vyzval dňa 07.11.2023 žalobkyňu, aby v lehote 30 dní od jej doručenia opätovne
predložila žalobu, na ktorej sa bude nachádzať jej podpis a predložila tiež oznámenie o výsledku
prešetrenia sťažnosti. Napriek tomu, že v danom prípade ide o druh správneho súdneho konania, na
ktoré sa nevzťahuje povinné právne zastúpenie v zmysle § 49 ods. 2 písm. b) SSP, správny súd vyzval
žalobkyňu, aby v prípade, že chce byť v tomto konaní právne zastúpená, predložila plnomocenstvo

pre novozvoleného advokáta alebo plnomocenstvo, pre osobu, prostredníctvom ktorej bolo podanie
(žaloba) urobené, avšak bez označenia advokát, keďže F. G. B. nie je zapísaný v zozname advokátov.
Napriek tomu, že výzva súdu bola žalobkyni riadne doručená dňa 24.11.2023, tá na ňu v stanovenej
lehote nereagovala, preto jej podanie (žaloba) naďalej obsahuje vady spôsobujúce jeho neúplnosť, pre
ktoré nemožno v konaní ďalej pokračovať. Správny súd nie je oprávnený tieto náležitosti za žalobkyňu

dopĺňať, keďže by takýto postup bol v rozpore s ust. § 5 ods. 9 SSP, t. j. rovnosti účastníkov konania a
ich povinnosti preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej súdom.21. Pokiaľ ide o podania osoby označenej ako F. G. B., advokát, doručené správnemu súdu elektronicky
dňa 25.11.2023 (a dňa 30.11.2023 aj listinne) a tiež dňa 04.12.2023 elektronicky (a dňa 07.12.2023
aj listinne), týkajúce sa obsahovo totožných námietok voči uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp.

zn. KE-1Sa/8/2023 zo dňa 07.11.2023, správny súd sa uvedenými podaniami nezaoberal, nakoľko boli
podané osobou, ktorá nie je oprávnená zastupovať žalobkyňu v tomto konaní, keďže bývalý advokát F.
G. B. (uvádzaný ním samým ako B.), bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov.

22. Vzhľadom na uvedené tak správny súd mohol konštatovať, že v dôsledku neodstránených vád

podania (žaloby) je toto neúplné a preto ho správny súd v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP odmietol.

23. Podľa ust. § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

24. Podľa ust. § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba

bola odmietnutá.

25. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Keďže došlo k odmietnutiu podania (žaloby) a tým sa v konaní pokračovať nebude, správny súd
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov
konania.

27. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko podanie
bolo odmietnuté.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správny súd v Košiciach v
lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu

súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny
orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.