Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4323010923.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 05.09.2023, sp. zn. 2Nt/83/2023 na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 76 odsek 3 a § 78
odsek 1 Trestného zákona, uložil odsúdenému A. B. (ďalej len „odsúdený“), ktorý bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/188/2017 zo dňa 08.09.2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/188/2017 zo dňa 15.06.2021 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/87/2021 zo dňa 06.10.2021, na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
výkon ktorého končí dňa 04.12.2023, ochranný dohľad v trvaní 18 mesiacov.

Zároveň súd I. stupňa podľa § 77 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona
rozhodol, že odsúdený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa do dvoch
pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi

okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa
z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a
mediačný úradník vopred informovaný.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom

zasadnutí súd zistil, že zákonné podmienky pre uloženie ochranného dohľadu pred skončením výkonu
trestu odňatia slobody sú splnené. Súd I. stupňa konštatoval, že v prípade odsúdeného sa jedná o
osobu, ktorá nie je schopná sama viesť riadny život. Uvedený názor súdu potvrdzuje aj výpis z registra
trestov, z ktorého nepochybne vyplýva, že vynímajúc jeden prípad, odsúdený páchal trestnú činnosť
majetkového charakteru opakovane a systematicky. V období rokov 2013 - 2021 bol deväťkrát súdne
trestaný, z toho v ôsmich prípadoch pre trestný čin krádeže. Odsúdený bol opakovane vo výkone trestu

odňatia slobody, opakovane sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody. Uložené a vykonané tresty, odsúdeného však neodradili od pokračovania v páchaní
trestnej činnosti a je zrejmé, že má problém rešpektovať základné a morálne etické normy spoločnosti,
nakoľko opakovane a bez kritického náhľadu pácha protiprávnu činnosť. Napriek skutočnosti, že
odsúdený svojím protiprávnym konaním nespáchal obzvlášť závažný zločin, v ktorého prípade by mu
bol ochranný dohľad nariadený zo zákona, jeho správanie počas výkonu trestu odňatia slobody ani

prinajmenšom nenasvedčuje takým záverom, že by uložený trest, ktorého predpokladaný koniec je dňa
04.12.2023, splnil aj funkciu výchovnú. V rámci výkonu trestu je menovaný odsúdený zaradený dodiferenciačnejskupiny"C"preopakovanéporušovanieústavnéhoporiadku.Bolopakovanedisciplinárne
potrestaný. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že odsúdený neparticipuje ani na samotnom účele trestu.
Jeho súčasná aktivita v oblasti edukácie je na nízkej úrovni, napriek tomu, že je pedagogicky vedený k

životu po prepustení z výkonu trestu bez páchania trestnej činnosti, doposiaľ sa nepodarilo dosiahnuť
pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii. O aktivity v rámci ponukového listu kultúrno-osvetovej
činnosti prejavuje odsúdený len ojedinelý záujem, väzenskú knižnicu nenavštevuje. Postoj odsúdeného
k spáchanej trestnej činnosti je nekritický, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie k návrhu na uloženie
ochranného dohľadu, z ktorého je zrejmé, že potrebu nariadenia ochranného dohľadu vníma ako postih,

ktorého zodpovednosť sa snaží preniesť na niekoho iného. Odsúdený nie je schopný a ochotný prijať
zodpovednosťzasvojekonanieavedieasociálnyživotbezrešpektovaniaakýkoľveknoriemspoločnosti.
Súd I. stupňa mal preukázané, že správanie odsúdeného počas výkonu trestu nenasvedčuje, že po
ukončení trestu bude viesť riadny život. Ani napriek intervenciám zo strany väzenského personálu
nedošlo u odsúdeného k pozitívnej zmene správania, v jeho správaní a vystupovaní boli opakovane
zaznamenané nedostatky a podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien si odsúdený vytvoril len

jedenkrát. V danom prípade dospel súd I. stupňa k záveru, že pomoc probačného a mediačného
úradníka v primeranej dĺžke, ktorý odsúdeného navedie, ako si nájsť zamestnanie, vyhýbať sa požívaniu
návykových látok, zaradiť sa do spoločnosti a viesť riadny život, môže jeho osobu ovplyvniť len pozitívne.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, teda včas, podal odsúdený sťažnosť, ktorú do dňa

konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre, neodôvodnil.

Nadriadenýsúd,prirozhodovaní osťažnosti odsúdenéhopodľa §192odsek1písmenoa/,b/Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu
prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver
o nevyhnutnosti uloženia ochranného dohľadu u odsúdeného z dôvodov uvedených v odôvodnení
napadnutého uznesenia, sú vecne správne a zákonné. Krajský súd odkazuje na odôvodnenie

napadnutého uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176
odsek 2 Trestného poriadku.
Súd I. stupňa správne pri ukladaní ochranného dohľadu odsúdenému poukázal jednak na osobnostné
charakteristiky odsúdeného vyplývajúce z hodnotenia riaditeľa ústavu, v ktorom si toho času odsúdený
vykonáva trest odňatia slobody, na predchádzajúcu trestnú činnosť odsúdeného, jej opakovanosť

a v neposlednom rade na konkrétne správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody,
z ktorého vyvodil správny záver o nesplnení účelu vykonávaného trestu odňatia slobody a z tohto dôvodu
je preto aj podľa názoru krajského súdu nevyhnutné uloženie ochranného dohľadu odsúdenému tak,
ako mu tento bol uložený výrokom napadnutého uznesenia. S ohľadom na uvedené nadriadený súd
konštatuje, že uloženie ochranného dohľadu podľa § 76 odsek 3 Trestného zákona je odôvodnené

tým, že od odsúdeného nemožno očakávať, že po prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život
vzhľadom na jeho správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná. So zreteľom na uvedené preto krajský súd sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

4 4Tos/85/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.Nitra, 29. novembra 2023

Vypracovala: Mgr. Ľubomíra Podmaníková