Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623218971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623218971.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: G. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna občan SR, trvale bytom F.
XX, XXX XX G., proti žalovanej: L.. U. M., F. F. M. V. V. XXXX/XXF, XXX XX Y. F., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.11.2023 o d m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2023 bol súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
domáhal zabezpečenia nakladať s nehnuteľnosťou. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2020
uzatvoril ako kupujúci - konateľ spoločnosti KERAM Logistic s.r.o., zmluvu o prevode časti podniku
v zmysle ust. § 476 a nasl. z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Za predávajúceho Roľnícke

družstvo P. M. L.. U. M.a. Predávajúci bol toho času právnickou osobou, na ktorú bol vyhlásený konkurz a
L.. U. M. bola ustanovená ako správkyňa konkurznej podstaty (konkurz vyhlásený na základe uznesenia
Okresného súdu v Trnave č. k. 25K/18/2015 zo dňa 11.02.2016). Predmetom prevodu podľa zmluvy
o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 30.07.2020, ktorá je priložená ako príloha, bola okrem iného
majetku aj budova ležiaca v katastri obce P. O. P. Č.. XXXX/X a to jednopodlažná budova s názvom
sociálne a hygienické zariadenie pozostávajúce z ôsmich miestnosti. Podľa článku V. predmetnej kúpnej

zmluvy o prevode, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam, ktoré patria k podniku mal
podať predávajúci v lehote 3 dní od zaplatenia kúpnej ceny. Kúpnu cenu vo výške 19.058 eur zaplatil
žalobca dňa 09.09.2020, na č. účtu: SK75 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. X. Č. a.s., pobočka
Dunajská Streda. Náhodou žalovaný zistil, že na vyššie uvedenú budovu, ktorú odkúpil ešte v roku 2020
bola vyhlásená dražba v prospech DON, drevo, obklady, nábytok s.r.o. so sídlom v Bratislave a ďalšími
šetreniami zistil, že táto dražba bola realizovaná ako úspešná dražba. Predmetná stavba ležiaca na

parc. XXXX/X O. je evidovaná na liste vlastníctva, avšak samotná stavba postavená na tejto parcele
je stále evidovaná na LV č. XXXX,v prospech E.N. Y. P.. Taktiež na základe záznamu K.-XXXX/XXXX
je v katastri nehnuteľností na LV XXXX vyznačená plomba. To znamená, že bola vykonaná úspešná
dražba v prospech ďalšej spoločnosti, a to i napriek že predmetnú budova bola ním odkúpená na základe
vyššie citovanej zmluvy o prevode majetku. Dražba bola vykonaná formou notárskej zápisnice spísanej
notárom L.. L. Š. pod č. NZ 28875/2023 - N213/2023 podľa zákona o dražbách § 21 z. č. 7/2005 Zb. Na

základe vyššie uvedených skutočností bolo dňa 06.11.2023 podané na Okresnú prokuratúru v Senici
trestné oznámenie. Žalobca sa tak touto cestou domáha vydania neodkladného opatrenia tak, aby súd
zakázal nakladaniu s nehnuteľným majetkom. Súčasne k návrhu predložil Výpis z katastra nehnuteľností
LV č. XXXX, Potvrdenie o vklade peňažných prostriedkov na účet, Žiadosť adresovanú Okresnému
úradu - Katastrálny odbor Senica zo dňa 06.11.2023, trestné oznámenie zo dňa 05.11.2023, Zmluva o
predaji časti podniku zo dňa 30.07.2020.2. Podľa § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za
vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh. Ak návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatreniavykazujevady,môžetomaťvkonečnomdôsledkuzanásledokjehoodmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je
osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu
v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
dôsledkuktorýchjenávrhneprejednateľný.Ideovady,ktoréspočívajúnajmävtom,ženávrhneobsahuje

všeobecné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na §
132 a 127 CSP (napr. absencia označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, riadne
vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.).

10. Z obsahu podania navrhovateľa bolo možné usúdiť, že jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je návrhom pred podaním žaloby vo veci samej. I uvedené malo vplyv na ďalší procesný
postup súdu. Súd považuje za potrebné poukázať na to, že z normatívneho znenia § 327 CSP vyplýva,
že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128
a 129 CSP nepoužije.

11. Po preskúmaní podaného návrhu a jeho prílohy súd konštatuje, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, je neurčitý a nezrozumiteľný.
Nezrozumiteľnosť návrhu vidí súd v tom, že z návrhu dostatočným spôsobom nevyplýva nariadenia
akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, t. j. aká a komu má byť povinnosť uložená a teda
akému právu žalobcu má súd poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia. Ust. § 326 CSP

ukladánavrhovateľovipovinnosťvnávrhuriadnezadefinovaťakéhoneodkladnéhoopatreniasadomáha
vyplýva, t.j. dostatočne určitým spôsobom uviesť, akú povinnosť má súd žalovanej uložiť, aby prípadné
rozhodnutie bolo vykonateľné. Súdu nie je jasné, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha
a akú povinnosť má žalovanej neodkladným opatrením uložiť, čo teda má žalovaná presne vykonať.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať jednoznačný petit. Súd nie je oprávnený
meniť alebo dopĺňať návrhy strán sporu, je iba oprávnený rozhodnúť o konkrétnom návrhu strán sporu.

12. V priloženej Zmluve o predaji časti podniku zo dňa 30.07.2020 uzatvorenej medzi predávajúcim -
Roľníckym družstvom Prietrž, za ktorú konala L.. U. M. ako správkyňa konkurznej podstaty a kupujúcim
- M. G., F..E..D.., za ktorú konal konateľ G. F., je v článku II, bode 2. je uvedené, že špecifikácia vecí,
práv a iných majetkových hodnôt, ktoré sú predmetom predaja, sú obsiahnuté v prílohách 1. a 2., ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Z uvedenej zmluvy nie je možné vyčítať, aká časť podniku je

predmetom predaja. Taktiež k zmluve neboli pripojené prílohy a to súpis majetku všeobecnej podstaty,
súpis majetku oddelenej podstaty, zápisnica o prevzatí podniku.

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému je dôvodné konštatovať, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je neúplný z dôvodu absencie základných náležitostí návrhu a z jeho obsahu nie je možné
vyvodiť, čo ním žalobca sleduje. Pre uvedené nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní, návrh je

teda súdom neprejednateľný. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 C.s.p.
bez použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania, odmietol.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je rozhodnutím, ktorým sa

konanie končí. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalobca tým, že z dôvodu odmietnutia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v konaní pokračovať, právo na náhradu
trov konania preto patrí žalovanej. Nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).