Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282881
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123282881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.RenatouĎurkovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:

35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 648,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 221,76 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 648,32 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 426,56 Eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 648,32 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb vo výške
174,96 Eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 426,56 Eur a titulom neuhradených splátok vo
výške 46,80 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A18419018, č. A18419299,
vypožičal SIM kartu a odpredal telekomunikačné zariadenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 17.04.2023

platobný rozkaz sp.zn. 7Up/576/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec
bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Trebišov ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2CSP,atooznámenímopodanejžalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 25.08.2023 do 25.09.2023. Takto

sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 15.11.2021 Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go 40 Eur a telefón
Oppo Reno 5Z 5G cosmo blue. Ďalej bola dňa 15.11.2021 uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu
Home Optimal 4G. Dňa 15.11.2021 bola uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bol predaj

telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 48,50 Eur, pričom žalovaný ako kupujúci sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,70 Eur pri uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 46,80 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,95 Eur. Dňa 15.11.2021 bol
uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, kde v bode 2.2
Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 129 Eur, ktorej výška sa bude znižovať a
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia

zmluvnej povinnosti. Dňa 15.11.2021 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
kde v bode 2.5 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 310,50 Eur, ktorej výška sa
bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za poskytnuté telekomunikačné

služby mu vystavil faktúry spolu vo výške 174,96 Eur, ktoré žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.
Žalovaný bol pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2022 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 174,96 Eur, boli mu vystavené faktúry,
ktoré nezaplatil v lehote ich splatnosti, tým porušil zmluvné povinnosti, je daný aj nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 426,56 Eur / 129 Eur +

297,56 Eur/, ktoré boli dohodnuté v dodatkoch k zmluvám vo výške 129 Eur a 297,56 Eur, pričom
zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti a dobu viazanosti nedodržal po dobu 24
mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.11.2021 v oboch
prípadoch) do porušenia zmluvnej povinnosti (09.12.2021 v prvom prípade a 08.01.2022 v druhom
prípade), žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Ďalej žalovaný neuhradil žiadnu splátku

z dojednanej kúpnej ceny 24 x 1,95 Eur = 46,80 Eur.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

20. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o

zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl.. Žalobu súd považoval
za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol žalovanému služby, za čo bol povinný zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 174,96
Eur, čo neurobil, a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 426,56 Eur / 129 Eur + 297,56 Eur /, ktorá bola dojednaná v dodatkoch k
zmluvám a jej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Dojednaná zmluvná
pokutaspĺňapožiadavkyvyplývajúcezustanovenia§544Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutabola
dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností,
pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca

pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne
znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako
na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku

také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o
zmluvnúpodmienku,ktorásanetýkalahlavnéhopredmetuplneniaaniprimeranosticeny,pretozákladom
jej posudzovania súdom prvej inštancie bola (ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá

zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré
vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť niektorej
povinnosti treba posudzovať vo vzťahu k všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvyako celku. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zosplatnené splátky spolu vo výške 46,80 Eur, tiež
je popísané vo vyššie zistenom skutkovom stave a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 648,32 Eur odo dňa 01.05.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse

o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň 30.04.2022. Výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní

úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.