Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1523200827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: S. G.,

nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvalé bydlisko S. XXXX/XX, XXX XX N. proti žalovanej: O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, trvalé bydlisko N. XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovanou.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 28.02.2023 domáhal, aby súd
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, pretože žalovaná dňa 01.01.2023
získala živnostenské oprávnenie ohlásením živnosti Okresnému úradu N. nad N., číslo živnostenského
registra XXX-XXXXX. Žalobca so žalovanou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N., ich manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v N., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX,
poradové číslo XX. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že podáva návrh na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov ako osoba, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť podľa § 158a
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“).

2. Od 01.06.2023 je nástupníckym súdom Okresného súdu Bratislava V. Súd uznesením č.k. B5-39C
16/2023-13 zo dňa 03.11.2023, ktoré spolu so žalobou a poučením o procesných právach žalovanej
doručil dňa 10.11.2023, vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia

vyjadrila k podanej žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaná písomným, rukou napísaným podaním zo dňa 14.11.2023, doručeným súdu dňa
15.11.2023 oznámila, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí a nemá k nej žiadne námietky;
súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Na uvedenom podaní žalovanej je v jeho
spodnej časti rukou napísané vyjadrenie žalobcu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania; v pravom dolnom rohu je pripojený podpis žalobcu.

3. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.4. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. V tejto veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.11.2023; k verejnému vyhláseniu rozsudku došlo dňa 27.11.2023.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bolo dňa XX.XX.XXXX uzavreté
manželstvo, ktoré stále trvá. Počas trvania manželstva žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť. Na

podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol aktívne legitimovaný žalobca,
ktorý túto svoju zákonnú možnosť využil. Podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení boli v tejto
veci splnené a na základe toho súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Pretože žalobca bol v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov úspešný v celom

rozsahu, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.