Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123290535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 641,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 641,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 540,- EUR od 15.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
27,- EUR od 15.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,- EUR od
14.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,01 EUR od 13.11.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,75 EUR od 13.10.2021 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
641,76 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom,
ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami a kúpnu
zmluvu, podľa ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a

žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou mesačných splátok. Podľa uvedených zmlúv vystavil právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu právny predchodca žalobcu v rámci
svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomil dlžníka textovou správou, následne bola dlžná

suma počas niekoľkých mesiacov predmetom interného vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát
upozornený tak písomnou formou, ako aj prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-
mailovú adresu, ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok dlhu. Žalovaný bol
prostredníctvom upomienky - pokus o zmier vyzvaný na úhradu dlhu, súčasťou upomienky bola
celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Žalobca ukončil zmluvu

o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok
na zaplatenie ceny za dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania,žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zákonnej výške počnúc
1. dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v upomínacom konaní dňa 05.05.2023 vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii upomínací súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 01.08.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Súd doručoval žalobu s prílohami, poučenie strany sporu a uznesenie, v ktorom súd žalovaného

vyzval, aby sa v stanovej lehote k žalobe vyjadril, na adresu trvalého pobytu registrovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Zároveň oznámenie o podanej žalobe zverejnil postupom podľa § 116
ods. 2 CSP. Žalovaný sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 03.08.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému poskytnúť služby
prostredníctvom verejných elektronických komunikačných sietí spoločnosti právneho predchodcu a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby stanovenú platným cenníkom vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

9. Z kúpnej zmluvy č. 2410862309 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 05.08.2021 súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako
predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe
č.1zmluvyazáväzokkupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenuspôsobom

dohodnutým v zmluve. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu za tovar vo výške 696 Eur, pričom žalovaný
sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 192 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 platieb v čase a vo výške stanovenej v splátkovom kalendári
uvedenú v bode 6 kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa žalovaný oneskorí
s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je

povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Rovnako sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim, je právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať žalovaného o
predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

10. Z kúpnej zmluvy č. 2410860093 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 03.08.2021 súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v
prílohe č. 1 zmluvy a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu
spôsobom dohodnutým v zmluve. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu za tovar vo výške 216 Eur, pričom

žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 72 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 platieb v čase a vo výške stanovenej v splátkovom
kalendári uvedenú v bode 6 kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa žalovaný
oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Rovnako sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať

žalovaného o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.
11.Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval
nasledovné:
- faktúrou č. 1420831547 za zúčtovacie obdobie od 22.08.2021 do 21.09.2021 sumu za poskytnuté
služby 27,13 Eur a nedoplatky za neuhradené faktúry spolu vo výške 29,75 Eur s dátumom splatnosti

12.10.2021,
- faktúrou č. 1500976919 za fakturačné obdobie od 22.12.2021 do 21.01.2022 sumu vo výške 543,87
Eur za poskytnuté služby a nedoplatky vo výške 180,76 Eur, spolu celkovú sumu na úhradu 724,63
Eur s dátumom splatnosti 14.02.2022,
- faktúrou č. 1320869995 za fakturačné obdobie od 22.10.2021 do 21.11.2021 za poskytnuté služby
sumu vo výške 86,- Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie s uvedením celkovej sumy na úhradu

153,76 Eur s dátumom splatnosti 13.12.2021,
- faktúrou č. 1430918839 za fakturačné obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 sumu za mesačnú
platbu za zariadenie 27,- Eur, O2 poistka M 4,- Eur a O2 poistka L 6,- Eur spolu vo výške 37,- Eur a
nedoplatky, pričom celková suma na úhradu bola 190,76 Eur s dátumom splatnosti 14.01.2022,
- faktúrou č. 1450866925 za zúčtovacie obdobie od 22.09.2021 do 21.10.2021 sumu za mesačnú

platbu za zariadenie 27,- Eur, hlasové služby, nehlasové služby, O2 poistka M a O2 poistka L, spolu vo
výške 38,01 Eur a nedoplatky, pričom celková suma na úhradu bola 67,76 Eur s dátumom splatnosti
12.11.2021.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2022 právny predchodca žalobcu

žalovanému oznámil, že pohľadávka pochádzajúca z neuhradených elektronických komunikačných
služieb poskytnutých spoločnosťou na základe zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy k referenčnému
číslu88720975bolapostúpenázmluvouo postúpenípohľadávokč.5545zodňa28.09.2022nažalobcu.
Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 641,76 Eur.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 43 ods. (1) písm. a), d) ods. 3., ods. (13) zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, ....... d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej
služby z dôvodu .. 3. 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o

poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo ... (13) Ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z.z. - (11) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník .... b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti,..... e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18.Podľa§524ods.1a2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedná o fyzickú osobu
nepodnikateľa a tým v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej
žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl.

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

22. Zmluva o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona elektronických
komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie
je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o

elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného
predpisu(lexspecialis).Jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.3,
4 OZ).

23. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť fakturovanú cenu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo

faktúre vystavenej právnym predchodcom žalobcu po konci zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný zároveň uzatvorili kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu odpredať v zmluve špecifikované telekomunikačné zariadenia žalovanému za
dohodnutú kúpnu cenu a záväzok žalovaného zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť formou 24 platieb v čase
a vo výške stanovenej v splátkovom kalendári. Pre prípad, že žalovaný sa oneskorí s platením aspoň

3 splátok, prípadne sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, bol právny predchodca
žalobcu oprávnený žiadať žalovaného o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok. Pretože
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované v konaní predloženými faktúrami, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu
odstúpil od uzatvorených zmlúv a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby

a zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia, súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 641,76 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

24. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne
v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.