Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123333627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.KatarínouSkubákovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. A., narodená
XX.X.XXXX, bytom M. M. 3, M., o zaplatenie 651,94 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 651,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 651,94 eur od 5.6.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.5.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 15.8.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny neuhradených služieb 34,02
eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 651,94 eur od 5.6.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
52,- eur a sumy 565,92 eur ako neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. E v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. E odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 34,02
eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 52,- eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 52,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.2.2022) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (5.3.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu
24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 565,92 eur, ktoré si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 21.2.2022. V dohode o splátkach
článok1bod1.1sažalovanázaviazalasumu565,92euruhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume23,58
eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval naúhradu pohľadávky, pričom žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 5.6.2022.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k tejto sa písomne
nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

3. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol

verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom,

pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E zo dňa 17.2.2022 súd zistil, že žalovaná
si u žalobcu objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Go 20
eur“. Z dodatku k predmetnej zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji

koncového telekomunikačného zariadenia Xiaomi 11T Pro 256GB blue žalovanej za cenu 567,- eur.
Žalovaná sa v predmetnom dodatku v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazala v bode 2.3
dodatku okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov, po rovnakú dobu tiež riadne
a včas uhrádzať cenu za služby. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva

je 619,- eur, pričom účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za dohodnutú kúpnu cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v bode 2.3 dodatku. V bode 2.5 dodatku k zmluve sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že ak počas
doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne

podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 52,- eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a

počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa dodatku
stanovená doba viazanosti.

7.Z dohodyosplátkachzodňa17.2.2022kzmluve č.Evyplýva,žesporovéstranysadohodlinaúhrade
kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi 11T Pro 256GB blue vo výške 567,- eur vo forme prvej úhrady 1,08
eur a následne 24-och splátkach vo výške 23,58 eur mesačne (spolu zvyšná časť kúpnej ceny 565,92
eur). V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou,
a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a

kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dníodo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.3.2022, vyfakturoval žalobca žalovanej na úhradu sumu 1,08
eur ako prvú časť kúpnej ceny. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 12.3.2022 vyfakturoval žalobca
žalovanej za poskytnuté služby sumu 32,94 eur.

9. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 25.4.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na

zaplatenie sumy 47,16 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude zaplatená v lehote
15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje i zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 518,76 eur. Taktiež
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb v dlžnej
výške 34,02 eur, a zmluvnej pokuty vo výške 52,- eur, a to najneskôr do 4.6.2022.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorená medzi sporovými stranami je zmluvou
o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, keď ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca,ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmlúv nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E v znení jej dodatku, na
základe ktorej si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to
účastnícky program „ Go 20 eur “. Na základe zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanej dojednané
elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb bola žalovanej vydaná SIM karta.

Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto
svojupovinnosťnesplnila,keďzaslužbydodanéžalobcomvyfakturovanéfaktúramižalobcu,nezaplatila.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z nesporného tvrdenia žalobcu o výške dosiaľ neuhradenej
sumy a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nesporovala. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 32,94 eur titulom neuhradených služieb. Súd taktiež uložil

žalovanej uhradiť sumu 567,- eur ako dosiaľ nezaplatenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie
Xiaomi 11T Pro 256GB blue, kde z kúpnej ceny 567,- eur nebola dosiaľ uhradená ani prvá časť podľa
Dohody o splátkach zo dňa 17.2.2022 (v sume 1,08 eur) a neuhradených zostáva aj 24 splátok vo výške
23,58eur,zčohoneuhradenáčasťkúpnejcenyvsume518,76eurbolapredčasnezosplatnenávzmysle
Dohody o splátkach pokusom o pokonávku zo dňa 25.4.2022.

13. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 52,- eur z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej
náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak

by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a
zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatku k zmluve E bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo
výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 52,- eur, ktorú súd žalobcovi priznal. Pre úplnosť súd

dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú, a to najmä
s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, pričom túto povinnosť porušila hneď v prvý mesiac po uzavretí zmluvy. Súd
preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd preskúmal ustanovenia
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že

nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keď zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia
doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy a dodatku

nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkovo sumu 651,94 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobcom vo
výške 32,94 eur, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 567,- eura a zmluvnej pokuty vo výške 52,- eur.

15. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku

čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 651,94 eur od 5.6.2022 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.