Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom

v Bratislave, Zelinárska 6, správca úpadcu: Silverside, a.s. „v konkurze“, IČO: 50 052 560, so sídlom
v Bratislave – mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO:
36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. C. XX, o zaplatenie 1.727,33 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.159 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 776,01 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,56 € od 21.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 26,99 € od 21.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 27,44 € od 21.11.2020 do zaplatenia, zo

sumy 27,89 € od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 28,35 € od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
28,81 € od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,29 € od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,77
€ od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 30,26 € od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 30,76 € od
21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,26 € od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,78 € od 21.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 32,30 € od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,83 € od 21.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy 33,37 € od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,92 € od 21.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 34,48 € od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,05 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy

35,62 € od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 36,21 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 36,81
€ od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,41 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,03 € od
21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,65 € od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,29 € od 21.09.2022
dozaplatenia,zosumy3,20€od21.09.2020dozaplatenia,zosumy3,20€od21.10.2020dozaplatenia,
zo sumy 3,20 € od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
3,20 € od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od
21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.05.2021
dozaplatenia,zosumy3,20€od21.06.2021dozaplatenia,zosumy3,20€od21.07.2021dozaplatenia,

zo sumy 3,20 € od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
3,20 € od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od
21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.02.2022
dozaplatenia,zosumy3,20€od21.03.2022dozaplatenia,zosumy3,20€od21.04.2022dozaplatenia,
zo sumy 3,20 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy
3,20 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.08.2022 do zaplatenia a zo sumy 3,20 € od
21.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,30 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2023 sa žalobca ako správca úpadcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1.727,33 €, neuhradeného poistného ku dňu zosplatnenia vo výške 153,60

€, zmluvných úrokov vo výške 789,90 €, zmluvnej pokuty vo výške 334,89 €, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 776,01 € od 01.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo súm omeškaných splátok, a to zo sumy 52,70 € od 21.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od
21.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.12.2020
do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.02.2021 do
zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.04.2021 do zaplatenia,

zo sumy 52,70 € od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy
52,70 € od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od
21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.01.2022 do
zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.03.2022 do zaplatenia,

zo sumy 52,70 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy
52,70 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od
21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,70 € od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.09.2020
do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 3,20 € od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy

3,20 € od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od
21.04.2021dozaplatenia,zosumy3,20€od21.05.2021dozaplatenia,zosumy3,20€od21.06.2021do
zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.08.2021 do zaplatenia, zo
sumy 3,20 € od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 €
od21.11.2021dozaplatenia,zosumy3,20€od21.12.2021dozaplatenia,zosumy3,20€od21.01.2022

dozaplatenia,zosumy3,20€od21.02.2022dozaplatenia,zosumy3,20€od21.03.2022dozaplatenia,
zo sumy 3,20 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy
3,20 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od
21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 21.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že je správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom v Bratislave –

mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B (ďalej len „úpadca“), na majetok ktorého Okresný súd Bratislava
I uznesením zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, vyhlásil konkurz. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022, čím nastal účinok zosplatnenia dňa 30.09.2022 ex
lege. Úpadca uzatvoril so žalovaným dňa 31.01.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 742520537, na
základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 2.000 € s dojednaným zmluvným úrokom 19,74

% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
52,70€.Dňa31.01.2019uzatvorilizmluvnéstranyajZmluvuozabezpečenípoisteniaschopnostisplácať
úver č. 742520537 mesačnými nákladmi spojenými s poistením vo výške 3,20 €. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru. Úpadca upomienkou č. 1 zo dňa 27.12.2019 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky. Poslednou výzvou zo dňa 24.01.2020 vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a upozornil ho na možnosť predčasnej splatnosti úveru. Žalobca
má právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy a zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky a z neuhradeného poistného. Zároveň sa domáha aj úrokov z omeškania
z nezaplatených splátok úveru a dlžného poistného.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 31.01.2019 uzavrel úpadca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 742520537, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazal uhradiť
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 52,70 €, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom
20.03.2019.Konečnásplatnosťboladojednanák20.02.2024.Celkováčiastkanazaplateniepredstavuje
sumu 3.162 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,74 % ročne a RPMN vo výške 21,06 %.

Priemerná RPMN predstavuje 12,19 %. Podľa článku IX. zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškaniaso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej
sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou

peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú
v článku II. bod 2 zmluvy (5 % ročne). Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať
maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu
RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania viac

ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Za rozhodujúcu sa
považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškania dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania. Z čl. XIV. Zmluvy (Splátkový kalendár) vyplýva, aká časť každej splátky
pripadá na splatenie istiny a úroku.

5. Dňa 11.02.2019 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 742520537, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý komplexný súbor poistenia s nákladmi vo
výške 0,16 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, čo predstavujú mesačné náklady
3,20 €.

6. Z platobnej disciplíny k zmluve mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa
31.01.2019. Žalovaný uhradil naposledy časť 13. splátky vo výške 12,37 €.

7. Z výpisu z obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 mal súd preukázané, že uznesením
zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.

Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený
žalobca.

8. Uznesením zo dňa 27.09.2023, č. k. 6Csp/62/2023-37, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené dňa 05.10.2023. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebnéúvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
Podľa § 46 ods. 1 Zákona o konkurze Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred

vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa

ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroky I. rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Súdmal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý ako správca konkurznej podstaty veriteľa
podal žalobný návrh, ktorý sa týka majetku podliehajúceho konkurzu. V konaní bolo nesporné, že
medzi úpadcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 742520537, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 52,70 €, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20.03.2019. Zároveň bolo nesporne preukázané, že bolo dojednané aj poistenie schopnosti
splácať tento úver s mesačnou platbou 3,20 €. Vyhlásením konkurzu došlo v súlade s ust. § 46 ods.
1 Zákona o konkurze k zosplatneniu pohľadávky. Keďže žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas

nesplnil a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie neuhradenej istiny úveru vo výške 1.589,14 €, dlžného poistného vo výške 80 €, zmluvne
dojednaných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia vo výške 489,86 €. Keďže žalovaný sa dostal
s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z neuhradenej istiny splátok splatných do dňa predčasnej splatnosti úveru, z istiny neuhradených
splátok, ktorých splatnosť nastala v dôsledku predčasnej splatnosti úveru a z dlžného poistného.

Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z časti
omeškaných splátok tvoriacu dojednané zmluvné úroky, súd žalobu zamietol. Úroky z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, keďže sa nemožno domáhať zaplatenia príslušenstva
z príslušenstva.

12. Súd žalobu zamietol aj vo zvyšnej časti uplatnenej istiny, úrokov a poistného. V zmysle §
54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani
rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu,
nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ alebo
aj dodávateľ, dovolával premlčania. Vo vzťahu k jednotlivým splátkam plynie premlčacia doba od ich

splatnosti. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa 14.09.2023, všetky splátky istiny, úrokov a poistného
splatné pred 14.09.2020 sú premlčané.

13. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu taktiež zamietol, keďže dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute v článku IX. ods. 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neplatné v zmysle

zákonnéhoustanovenia§3aNariadeniavládyč.87/1995Z.z. Vprípadezmluvyospotrebiteľskomúvere
nesmú sankcie za omeškania spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/19995 Z.z. Súčet sankcii za
omeškanie spotrebiteľa dojednaných v zmluve však prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, ktorý je

15%ročne,nakoľkopredstavujeaž17%,ato12%dojednanázmluvnápokutua5%úrokyzomeškania.
Z uvedeného dôvodu je dané ustanovenia pre rozpor so zákonom neplatné v zmysle ustanovenia §
39 OZ. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca si uplatnil len nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10 % ročne. Už v čase uzavretia zmluvy bolo zrejmé, že dané dojednanie je v rozpore so
zákonom, keďže aj zo samotnej zmluvy vyplýva, že úroky z omeškania sú výške 5 % ročne. Žalobca

si uvedeného musel byť v čase uzavretia zmluvy vedomý, keďže základná úroková sadzba, ktorá je
rozhodujúca pre určenie výšky úrokov z omeškania, bola dlhodobo, od 16.03.2016 do 26.07.2022, vo
výške 0,00 %. Preto mu súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal. Navyše dané ustanovenie
súd považuje aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko zmluvné dojednania o zmluvnej pokute
nespĺňa náležitosti jej individuálneho dojednania ako to predpokladá ust. § 544 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v rámci formulárovej zmluvy v rámci štandardného formulára s
vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, nemožno takého dojednanie o zmluvnej
pokute považovať za platné dojednanie. Skutočnosť, že žalovaná mala možnosť sa s obsahom zmluvy
oboznámiť ešte pred jej podpisom, nepreukazuje, že v prípade, ak by mala akékoľvek námietky k výške
zmluvnej pokuty, že by jej bol spotrebiteľský úver poskytnutý. Súd na základe toho dospel k záveru,

že dojednanie o zmluvnej pokute v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je platným dojednaním.
Takéto dojednanie zároveň spôsobuje aj značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 73,15 % a jeho neúspech 26,85 %. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 46,30 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.